чудесата на законите

[bonobo]

Здравейте! Накратко - имах неблагоразумието доста отдавна, преди повече от 10 г, да стана поръчител. Сюжетът е ясен - кредитополучателят не плаща, аз - осъдена и плащаща. Всеки месец ЧСИ превежда запорът по трудовото ми възнаграждение на взискателят. Днес изненадващо ме потърси колекторска фирма, твърдяща, че изкупила дълга с договор за цесия от 2018 г. Засега аз не съм уведомена. Възможно ли е колекторската фирма да заведе ново дело за задължение, което вече години наред се обслужва чрез запор? Тази, на която съм поръчител, е в чужбина, никой не я търси, няма и да я търси. Дори колекторите се отказват. Имат ли право да ми заведат ново дело? Благодаря предварително!

[jhoro]

Здравейте.
Сюжета е ясен и стандартен. Точно затова е измислено поръчителството - в момента, в който кредитополучателя каже „Няма да плащам“ - кредитора спира да се занимава с него, а се обръща към поръчителите.
По отношение цесията - взискателя има право да си продаде вземането на трета страна, и изобщо не е длъжен да ви пита. Само ще бъдете уведомена, че следващите вноски ще са с друг адресат.
Що се отнася до ново дело - няма никакъв смисъл. Вие си обслужвате това задължение. Въпросния ЧСИ е изсмукал максимума - едва ли ще може да се вземе нещо допълнително.

[ivanov_p]

Банката е продала дълга и ви уведомяват за това, някой ЧСИ го искат. Ще продължите да изплащате задължението, а ЧСИ ще превежда сумата на друг взискател. Като го изплатите да не забравите да поискате ЧСИ да ви конституира като взискател спрямо длъжника.

[bonobo]

Благодаря. Аз съм наясно, че ще продължа да плащам. На мен също ми се вижда безсмислено едно ново дело за същия дълг, но има резон и в това - врътки всякакви. Наскоро поради същата причина - този кредит, въпреки, че имам запор, ми бе блокирана и сметката в банката, по която ми се превежда остатъкът от заплатата. Това става по искане на банката. Първо, че не можах да си получа парите, второ писаха се писма - до банката, че тази оставаща сума е несквестируема, трето чаках доста време да отблокират сметката. Сега си взимам парите на каса в банката и това ще остане така. Всеки път, когато ходя да си взимам заплатата, служител на банката изпраща запитване до отдел "Запори" в централата, откъдето отблокират сметката, дават ми парите и отново я блокират. И си удържат по 3 лв. Банкомата за мен вече не е опция. Исках да знам дали колекторската фирма има право да заведе дело за същия дълг. Защото, вместо да върви по каналния ред и банката да ме уведоми, че има договор за цесия и т.н., направо ми звъни новият взискател и ме почва по телефона "Вие знаете ли, че ... и какво може да се случи ... " и т.н.

[bvoykov]

Законовият ред при цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, е че предишният кредитор, тоест банката във Вашяи случай, трябва да Ви уведоми за цесията. Съгласно пък ал. 4 на същата разпоредба, цесията има действие спрямо Вас като длъжник от момента, когато същата Ви е съобщена. Аз лично считам уведомяването от колекторска фирма, направено по телефона, за ненадлежно, но може да има и други факти по случая. Предвид на факта, че новият взискател действа на своя глава, а не чрез ЧСИ на мен лично ми се струва съмнително защо го прави, защото ако всичко беше читаво и надлежно, щеше просто да се замести в изпълнителното производство и нямаше да прибягва до такива изпълнения.

[bonobo]

Да, така е. Именно това ме провокира да попитам тук, защото от колекторите очаквам всякакви изпълнения. И де факто, те ме "уведомиха" между другото, направо си започнаха с други неща, в техен стил. Притеснява ме най-вече факта, че могат да образуват дело, да си извадят изпълнителен лист и да се обърнат към друг съдия-изпълнител, който на свой ред отново да стигне до банката и пак разправии и чакане да си получа заплатата.

[valqilieva6565]

Здравейте, тъй като съм измамени от фирмите warning trading, broker defense, check and pay, защото се оказа, че са ЕДНО ЦЯЛО, съм започнала процедура ак омога така да я нарека по търсенето на моите права, както и на останалите измамени, които със сигурност не са малко. Бих искала все пак съвет, ч случай, че някой е постигнал успех срещу такива сериозни измамници..

[neutralen]

bonobo, проблема не е в законите а в съдиите, които или са некомпетентни, или корумпирани. Във вашия случай се прилага чл. 147 от ЗЗД, тоест Поръчителят не носи отговорност, ако кредитора не е предявил иск против Длъжника в течение на 6 месеца от падежа на главното задължение. Тук цесията няма никакво значение, тъй като кредита е от преди 10 години. Според закона вашата отговорност като поръчител отдавна е погасена. Колекторите разчитат на вашето незнание и на заплахите които ви отправят. Изобщо не контактувайте с тях и не им обяснявайте нищо

[n_ikito]

bonobo, проблема не е в законите а в съдиите, които или са некомпетентни, или корумпирани. Във вашия случай се прилага чл. 147 от ЗЗД, тоест Поръчителят не носи отговорност, ако кредитора не е предявил иск против Длъжника в течение на 6 месеца от падежа на главното задължение. Тук цесията няма никакво значение, тъй като кредита е от преди 10 години.

Интересен извод! Как стигнахте до него? Кредита може и да е от преди 10г., но да не се обслужва от 2месеца

[neutralen]

n_ikito, а ти как стигна до извода, че срещу Длъжника е предявен иск в 6 месечния срок и че преди това кредитора е уведомил писмено длъжника за предсрочна изискуемост на кредита

[n_ikito]

Не съм! Но и не раздавам квалификации!

[neutralen]

n_ikito, нищо лично, не се засягай. Че съдиите са корумпирани, или некомпетентни не е квалификация, тъй като не се отнася за конкретни личности, а мнение не само мое а на обществото, базирано на самата съдебна практика. Съдиите са недосегаеми за отговорност и си правят каквото искат, и решават делата не според закона а според това кои са страните по делото и по извънпроцесуални отношения и зависимости. Както и да е. Всеки знае себе си, но хората които имат проблеми със съда са наясно за какво "правосъдие" и "справедливост" става дума

[gridiron]

Че съдиите са корумпирани, или некомпетентни не е квалификация, тъй като не се отнася за конкретни личности, а мнение не само мое а на обществото, базирано на самата съдебна практика. Съдиите са недосегаеми за отговорност и си правят каквото искат, и решават делата не според закона а според това кои са страните по делото и по извънпроцесуални отношения и зависимости. Както и да е. Всеки знае себе си, но хората които имат проблеми със съда са наясно за какво "правосъдие" и "справедливост" става дума

neutralen,Бог да те благослови

[jhoro]

И на мен ми става интересно ... при набъбване на повечето теми.
Как - от конкретен казус, отнасящ се до длъжник, поръчител, кредитор (в последствие - цедент) и цесионер - се правят изводи за съдиите (като цяло), за съдебната система и ... глобалното затопляне???

bonobo, проблема не е в законите а в съдиите, които или са некомпетентни, или корумпирани. Във вашия случай се прилага чл. 147 от ЗЗД, тоест Поръчителят не носи отговорност, ако кредитора не е предявил иск против Длъжника в течение на 6 месеца от падежа на главното задължение.

neutralen - ти освен неутрален си и неграмотен! И четеш законите както Дявола евангелието!
Цитирания от теб чл.147 от ЗЗД гласи:

Чл. 147. Поръчителят остава задължен и след падежа на главното задължение, ако кредиторът е предявил иск против длъжника в течение на шест месеца. Това разпореждане се прилага и в случая, когато поръчителят изрично е ограничил своето поръчителство до срока на главното задължение.

Обърни внимание, че има една малка буквичка „и“ (подчертал съм я), която много променя смисъла на текста. Поръчителя е задължен ДО падежа, а остава такъв и след това, ако ...

... кредита е от преди 10 години. Според закона вашата отговорност като поръчител отдавна е погасена. Колекторите разчитат на вашето незнание и на заплахите които ви отправят. Изобщо не контактувайте с тях и не им обяснявайте нищо

И нещо принципно за кредитите, погасявани на вноски. Не приемайте, че целия кредит е едно задължение!!! Всяка вноска си е отделно задължение и спрямо нея се прилагат поотделно, всички законови разпоредби, вкл. тези за давността.
Няма значение преди колко години е отпуснат кредита. По вашите думи, ако взема кредит за 20 години - на десетата мога да спра да плащам, поради изтекла давност!
Аман от идиоти!

[ivan_lawyer]

Напоследък в системата навлязоха много млади и мотивирани съдии - оперативно кадърни, ставащи и за доклад и за заседание - литургията я водят добре.
Като майстор адвокат, аз съм вече доволен от съда. Имаше кратък период на застой - около 2009 - 2013 години, но се преодоля.

Навлязоха способни и отговорни съдии, смени се и кадровия състав - по състави и по деловодства, секретари, ако щете дори и призовкари.

Основания за недоволство - няма. Говоря от позицията на майстор, наистина се работи много леко (то за мен винаги е било леко и успешно).

Относно поръчителството - прави се байпас на дълга и така става.

[jhoro]

...

[ivan_lawyer]

Еми ето - това е резултата от спокойно обучение в правен факултет. Да, наистина има и нужда от сподавяне на темперамента, ама може и без това сподавяне, впрочем точка по въпроса.

Оценявам дълбоко нивото на другите факултети (впрочем освен правото - има ли нужда от други дисциплини освен право - било и задочно такова).

Аз си мисля за една единна наука - без значение от диалекта - това е даже чудесно като явление, особено мекото различно (а защо не оценим като диалекти шопският говор), Правото е една чудесна специалност, с много широка реализация, например - много известни хора са били младши адвокати - малцина са останали в бранша, но - все пак - адвокати са се водили.

Дори американският Гришам е професионален адвокат, написал е доста книги - впрочем - улучил е темите и така.

Така че, стремете се към майсторска степен, говоря към колегите адвокати и така.

А за поръчителите съм абсолютно сигурен - трябва байпас - един вид, поне на първо време, ако са в срок.

[neutralen]

Някакъв юзър си позволява да ме "обижда", като цитира какво съм казал за смисъла на чл. 147 ЗЗД, тъй като според същия юзър чл. 147 ЗЗД имал друго съдържание, за което го цитира дословно. За сведение - аз не се обиждам, като юзърите съдии участници в този форум. Когато съпоставите това което съм написал за чл. 147 ЗЗД и самия чл. 147 ЗЗД, щесе убедите че става въпрос за един и същи смисъл. Както и да е. Нека юзъра да обясни кое е грешното в това което аз съм написал за чл. 147 ЗЗД, за да се види кой от двамата ни е неграмотен