Кога започва да тече погасителната давност?

[jhoro]

С вносна бележка по банковата сметка на взискателя. В клон на банката му. Още преди да влезе в сила решението на съда. Но белеката, естествено, не я пазя.

Би могло да се направи справка в съотвената банка - стига другата страна да не е закрила въпросната сметка.

А защо смятате, че давността не е изтекла? Повече от 6 години са минали от влизането на решението в сила.
Намерих обаче и интересни теоретични разсъждения - давността не погасява самото задължение, а само възможността за изпълнението му по принудителен начин. И ако искът е да се установи, че не се дължи, би трябвало да бъде отхвърлен. Правилният иск е да се установи, че е погасено правото на кредитора на принудително изпълнение (цитирам по памет). Звучи ми логично, но в съдебните решения, които намерих, исковете бяха точно такива - да се установи, че не се дължи. И са уважени.

Не е изтекла последната давност - по ИД.

Относно разсъжденията - няма нужда, да ги търсите в Интернет. Има ясно написани законови текстове.

[nikodim77]

Здравейте,
Уважаема, Г-жо/це/ a_todorova,
Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва давността!
В случай, че задължението Ви е възникнало през 2013-та г., то същото следва да е погасено по давност. От тук на татък Ви съветвам да се обърнете към адвокат, който ще Ви предложи най-благоприятния вариант да защитите правото си.
Успех!

[jhoro]

Давността се прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение.
От прекъсването на давността почва да тече нова давност.

Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва давността!

Я пак?

[nikodim77]

Тъй като изразът – „Я пак” е с неопределен адресат, предвид това, че е предшестван от цитиране на две извадки от постове на двама участници, не знам за кого се отнася...?!
Но в случай, че е за моето мнение, то мога пак да го постна, но ще е в същия вариант!
Така!!! До тук с любезностите!!!
Жоро! Преди време написах, че прекаляваш, на което ти отвърна с някакви опити за цензура, за свобода на слово и прочие глупости. До сега бях толерантен към теб, като една от причините е, че и аз минах почти по същия път, по който минаваш и ти. Но с тази разлика, че у теб не виждам развитие, а и желание за такова. Няма лошо от участието ти във форума (колкото мога да си позволя да определям това), всеки има право на мнение... Не един път съм споделял максимата: „Към своята мъдрост, прибавяй по нещо и от чуждата глупост”. Но мнение, което не е професионално или поне, не е след задълбочено познаване на дадена материя, не следва да му се дава вид, че е професионално и да бъде представяно с категоричност, а би могло да бъде под формата на размисъл и т.н. Жоро, ти мазохист ли се бе!
Въпросът ми е провокиран от това, че двама-трима участници във форума са по крайни и си позволиха нелицеприятни епитети спрямо теб... Що не запишеш Право, та да се вземеш в ръце...?!?
И все пак да ти угодя на прищявката - „Я пак”:
„Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва давността!”

[ivan_lawyer]

Колегите правилно са споменали - общите рамки, как процедирам аз - плескам вар, образно казано, изобщо не го мисля - така освободих един (в общо взето - брилянтно), но там беше по-друг случай.

В този етап - нямате давност - образуването на изпълнително дело - само по-себе си прекъсва давността, има доста строга практика.

Плащането обаче е доста сериозна работа, зависи от размера на сумата - ако може свидетел, ще стане работата.

На вниманието на колегите - макар да престанах да обучавам (последният ми кадър е вече щастлив стажант), Любен Василев - Гражданско право - зелен цвят на учебника - той е малко по-развлечен като изказ, но дава параметрите при обжалване - адвоката/юриста няма за цел да защитава двете страни - а - да знае и лявата и дясната страна на проблема.

Влизането в сила на Определението - кога влиза в сила Определението - за издаване на изпълнителен лист - естествено - чак когато те уведомят за издаден Изпълнителен лист, това става с Призовка за доброволно изпълнение, но това дава бледа насока в този случай, защото - какво от това.

Мощното оръжие е - генерален отрицателен иск, свързан със солен и пресолен адвокатски хонорар (тоест - познат адвокат да надпише 3х размер, направо да пише солено, фиктивно, нереално, чакай, че от НАП ми чукат на вратата), това ще скапе противника, като обаче каква ще е тази експертиза - това трябва сонда, лакмус, обезпечение на бъдещ иск - направо така трябва.

[nikodim77]

Добре, ivan_lawyer,
Далече съм от мисълта да Ви оборвам, при все, че сте юрист с опит и изключителни познания в правото..., но все пак: ИД е образувано след като е настъпил момента на давностно погасяване на задължението, което е от 2013 г. Питащият пише: „Но сега срещу мен е образувано изпълнително дело за тази сума. Те са си извадили изпълнителен лист през 2016 г.” Така формулирано предполага, че става дума за настоящата 2020-та година. Да, давността не се прилага служебно, но следва да се води прекъсната при образуване на ИД, ако е в 5-годишния срок. И въобще, образуване на ИД не прекъсва давността...?! В случая позоваване за давност пред СИ не става, но наистина един ОУИ би свършил работа...
Всъщност във Вашия пост и по-точно следното:

„В този етап - нямате давност - образуването на изпълнително дело - само по-себе не си прекъсва давността, има доста строга практика”

да неби да сте пропуснал едно „не” (поставям го с червен цвят на мястото в цитата, където мисля, че сте го пропуснал)
Мотивирам се в съжденията ми с ТР по ТД 2/2013 на ОСГТК на ВКС.

[kalahan2008]

Добре де, не мога да разбера. Има само 3-4 тълкувателни решения във връзка с изпълнителното производство по новия ГПК, като на всички би следвало да е известно ТР 2/2013 на ОСГТК на ВКС. Толкова ли някои ги мързи да седнат, да отворят и да прочетат. Вместо да говорят неверни неща, че да се налага да бъдат коригирани.
http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-osg ... shenie.pdf

Давността се прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение.
От прекъсването на давността почва да тече нова давност.

Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва давността!

Я пак?

Ами в ТР 2/2013 си го пише, но е по-лесно да се изкажеш неподготвен, вместо да седнеш да прочетеш:

Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл. 242 ГПК (отм.) не представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. „в” ЗЗД.

Новият ГПК урежда заповедното производство като част от изпълнителния процес и затова заявлението за издаване на заповед за изпълнение не прекъсва давността.

Такова действие е неприемливо и поради едностранния характер на производството за издаване на изпълнителен лист. Длъжникът узнава за това производство, едва при връчването на призовката за доброволно изпълнение, когато давността е прекъсната със започването на изпълнителния процес. Както при действието на Закона за давността, така и при действието на ЗЗД, давността се прекъсва само със започването на производство, в което длъжникът участва.

образуването на изпълнително дело - само по-себе си прекъсва давността, има доста строга практика.

Не. Давността се прекъсва само с предприемане на изпълнителни действия, като образуването на изпълнително дело не е такова. Пак ще цитирам ТР 2/2013:

Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

[ivanov_p]

Обсъжда се едно лошо ТР, но така или иначе започването на ИД никога не е прекъсвало давността и няма причини за това. Давността обаче се прекъсва от молбата на кредитора за започване на ИД, когато е посочен изпълнителен способ или поне така би трябвало да бъде.
Горният случай е пределно ясен и законово регламентиран - иск по 439 ГПК, който макар и ОУИ по своята правна същност се води в определени от закона граници и предпоставки и в този смиъл не е общ ОУИ. Искът е ограничен само до факти, настъпили след съдебното решение, по което е издадено изпълнителното основание. Тук това са извършеното плащане, което не може да се установи едностранно от длъжника, по простата причина, че няма право на информация за чужда банкова сметка. Ако парите бяха платени от собствена сметка, то можеше да се вземе информация от нея, но при каса не може. Добре е във вносната бележка да е написано основанието за внасяне. Съдът трябва да назначи експертиза, която да направи необходимата извадка. Важно е и дали са изтекли 5 години от внасянето на сумата.
Вторият факт е изтичането на 5 години от влизане в сила на решението, по което е издаден изпълнителния лист и подаването на молбата за образуване на ИД, както и от съдържанието й, което почти винаги съвпада с образуването на изпълнителното дело.

[jhoro]

Тъй като изразът – „Я пак” е с неопределен адресат, предвид това, че е предшестван от цитиране на две извадки от постове на двама участници, не знам за кого се отнася...?!

Уж си много компетентен, пък не разбираш елементарното!
Въпроса не беше към единия или другия пост поотделно, а към това, как двата се съвместяват! При положение, че си противоречат!

По същество - няма да коментирам - виждам, че има достатъчно обяснения.
Пп. „Личното отношение“ - също. Всеки има право, на лош вкус и погрешно мнение!

А въпросите

Но мнение, което не е професионално или поне, не е след задълбочено познаване на дадена материя, не следва да му се дава вид, че е професионално и да бъде представяно с категоричност, а би могло да бъде под формата на размисъл и т.н. Жоро, ти мазохист ли се бе!
Въпросът ми е провокиран от това, че двама-трима участници във форума са по крайни и си позволиха нелицеприятни епитети спрямо теб...

По първото изречение - виж подписа ми!
А хората, без елементарна форумна култура ...

[jhoro]

Толкова ли някои ги мързи да седнат, да отворят и да прочетат.

Ами да - и това го има!
Още повече, че ... „Мързелът свидетелства за висок интелект“!

Сега ... по-сериозно.

Обсъжда се едно лошо ТР ...

Един път вече казах мнението ми за ТР - по принцип!
Факта, че „Съдебната власт“ (в лицето на Върховните съдилища) се намесва - ако не в съдържанието, то поне в прочита и тълкуването на актове на Законодателя ...
Никак не се връзва с принципа за „Разделение на властите“.

[anonimenn]

След като изчетох всички коментари и тъй като към денят в който пиша е след сряда, когато сте написали, че ще се консултирате най-рано с адвокат, Ви отговарям кратко и може вече да го знаете:
1. Давността за сумата, която Ви се претендира започва да тече от денят на издаване на изпълнителния лист. С оглед на факта, че в българското законодателство няма изрична разпоредба, която да сочи давността на този съдебен акт, то се прилага общата 5-годишна давност.
2. Съгласно Тълкувателно решение (което умишлено не посочвам, барем незнаещите се поразровят да прочетат) 5-годишната давност е абсолютна и образуването на изпълнителното производство не прекъсва тази давност. Бърза вметка - ако се приемат тезите на изказващите се до тук, то ще се получи следното - издава се лист, започват да текат 5 години, образува се дело, спират петте години и започват да текат 2 години по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. След известно движение по делото, същото се прекратява след 2 години, и се продължават 5-тте от където са спрели. Взискателят изтегля листа и го преобразува на ново, с което отново спира 5-тте години и започват нови 2 и така се въртим в един цикъл, в който тези 5 години давност ще станат 100.... Та- Тълкувателното решение разреши този житейски абсурд, като определи абсолютна 5-годишна давност на вземането.
3. Не виждам смисъл да коментирам зачетеното лично от вас по форуми, за давностния срок и що е то давност, но Да, същината на този срок е, че се погасява само законовото правото на кредитора да търси сумата по съдебен ред, след изтичането му, Вие все пак можете да платите задължението, но това вече е доброволно плащане.
4. Изначално защо сте били осъдена на тези разноски - съгласен съм, че е правен абсурд, но такъв е закона. В заведеното от Вас дело отсрещната страна е направила разноски за адвокат, които има право да си претендира. Съдът ги приема в процеса в случай, че са представени безспорни доказателства, че са заплатени. Вие или който Ви е представлява не е обжалвал решението в частта, с което вие сте осъдена да заплатите тези разноски и съответно са си влезли в сила и дават възможност на ответника - фирмата, да си изкара изпълнителен лист за тях, както са и направили.
5. Безспорно възражението за настъпила обща давност не е допустимо пред ЧСИ, тъй като при едно такова възражение двете страни предоставят доказателства в подкрепа на твърденията си, като на ЧСИ не са делегирани права по Закон, да се произнася по материални спорове със сила на присъдено нещо. ЧСИ е компетентен и носи отговорност само и единство за процесуалното право и по-конкретно за извършеното в изпълнителния процес.
Аз бих ви посъветвал директно да си атакувате в Съда, като изискате и спиране на изпълнителното производство, чрез предоставяне на обезпечение. Това е необходимо, тъй като чл. 438 ГПК ви сочи, че където и пред когото и да подадете вашата жалба, тя няма да спре изпълнителния процес, освен ако Съда не го постанови. От чл. 432 ГПК сочи кои са основанията за спиране на делото, но аз Ви соча най-честият - чрез обезпечение.
Чрез директната атака в съда ще си спестите време, тъй като процедурата при ЧСИ би ви забавила, особено, ако има проблем с връчване на Жалбата/ Възражението Ви на ответната страна, което е задължителен елемент от състава по администриране, комплектуване и изпращане на Жалба/Възражение от ЧСИ към компетентния Съд.
... дано съм Ви бил от полза

[nikodim77]

Anonimenn написа:

„Давността за сумата, която Ви се претендира започва да тече от денят на издаване на изпълнителния лист”

Уважаеми Г-н. Anonimenn, ако правилно съм разбрал написаното (горния цитат), то не мога да споделя така изразеното от Вас становище!
Давността по отношение на задължение започва да тече от влизане в сила на СР! В случая, който е обект на настоящата тема СР е от 2013 г., а ИЛ е издаден през 2016 г. За периода 2013 – 2016-та години искате да кажете, че не е текла давност? Ами, ако ИЛ бе издаден през 2018, че и 19-та, то давност не би текла?!? Едно такова внушение би било, меко-казано несериозно! Значи от 2013 до издаване на ИЛ, а след това и образуване на ИД през 2020, според Вашите възгледи не следва да са заличени последиците от давностния период? Не не мисля и няма как да приема подобно твърдение! Продължавам да считам, че към момента на образуване на ИД задължението е било погасено по давност и не подлежащо на принудително събиране.
Представеното от Вас в точки 3, 4 и 5 е в релация с моето виждане, а и на други участници в темата.

[lawchoice]

...
2. Съгласно Тълкувателно решение (което умишлено не посочвам, барем незнаещите се поразровят да прочетат) 5-годишната давност е абсолютна и образуването на изпълнителното производство не прекъсва тази давност. Бърза вметка - ако се приемат тезите на изказващите се до тук, то ще се получи следното - издава се лист, започват да текат 5 години, образува се дело, спират петте години и започват да текат 2 години по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. След известно движение по делото, същото се прекратява след 2 години, и се продължават 5-тте от където са спрели. Взискателят изтегля листа и го преобразува на ново, с което отново спира 5-тте години и започват нови 2 и така се въртим в един цикъл, в който тези 5 години давност ще станат 100.... Та- Тълкувателното решение разреши този житейски абсурд, като определи абсолютна 5-годишна давност на вземането.
...

Доколкото аз съм един от писалите в темата /макар и не по същество/, тезата Ви /за абослютната давност/ възбуди интерес у мен, но не успях да открия ТР, в което тя е възприета от ОСГТК. Бихте ли го цитирали тук?

[lawchoice]

...
2. Съгласно Тълкувателно решение (което умишлено не посочвам, барем незнаещите се поразровят да прочетат) 5-годишната давност е абсолютна и образуването на изпълнителното производство не прекъсва тази давност. Бърза вметка - ако се приемат тезите на изказващите се до тук, то ще се получи следното - издава се лист, започват да текат 5 години, образува се дело, спират петте години и започват да текат 2 години по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. След известно движение по делото, същото се прекратява след 2 години, и се продължават 5-тте от където са спрели. Взискателят изтегля листа и го преобразува на ново, с което отново спира 5-тте години и започват нови 2 и така се въртим в един цикъл, в който тези 5 години давност ще станат 100.... Та- Тълкувателното решение разреши този житейски абсурд, като определи абсолютна 5-годишна давност на вземането.
...

Доколкото аз съм един от писалите в темата /макар и не по същество/, тезата Ви /за абослютната давност/ възбуди интерес у мен, но не успях да открия ТР, в което тя е възприета от ОСГТК. Бихте ли го цитирали тук?

Ясно е, че не можете да цитирате такова ТР. Похвално е желанието Ви да помогнете на питащите в този форум, но не бива да поддържате у тях нереални /правно необосновани/ очаквания относно развитието и резултата при евентуален съдебен спор.

[anonimenn]

Както съм написал - умишлено не предоставям на готово знанието си. На мен никой не ми го е дал на готов. Не бъркайте нежеланието ми да ви предоставя на тепсия правното решение, с невъзможността да ви го предоставя. И тъй като този диалог се измества от темата, няма да го продължа. Надявам се, да съм помогнал на жената, а форумът е за взаимопомощ - съветът ми не обвързва под никаква форма човекът, търсещ съвет, така че за каква заблуда за какви 5 лева ми говорите ...

[nikodim77]

Anonimenn написа:

„...не предоставям на готово знанието си. На мен никой не ми го е дал на готово”

Знание? Вероятно е следвало да Ви бъде дадено, та дори наготово...?!
Не дадохте отговор на мнението ми, което оборва твърдението, че давността започва да тече от издаване на ИЛ?!?
В последния Ви пост навеждате мисълта, че поддържате тезата за налично ТР на ВКС, в което се говори за „абсолютна 5-годишна давност”? Е, аз също считам, че такава няма, както и ТР на ВКС, което да сочи за наличие на същата!
И да, лесно се приключва „диалог”, който не би бил във Ваша полза с: „...няма да го продължа”!

[lawchoice]

Както съм написал - умишлено не предоставям на готово знанието си. На мен никой не ми го е дал на готов. Не бъркайте нежеланието ми да ви предоставя на тепсия правното решение, с невъзможността да ви го предоставя. И тъй като този диалог се измества от темата, няма да го продължа. Надявам се, да съм помогнал на жената, а форумът е за взаимопомощ - съветът ми не обвързва под никаква форма човекът, търсещ съвет, така че за каква заблуда за какви 5 лева ми говорите ...

Очевидно ме бъркате с някого. Цитираният от мен пост ми говори достатъчно за Вашите правни знания. Затова не съм имал намерение да получавам наготово от Вашето знание. Както посочих, у мен предизвика интерес тезата Ви за абсолютната давност в гражданското право, доколкото тя е в противоречие с действащите норми и съдебна практика. Упорстово ми се дължеше на обстоятелството, че винаги съм бил любопитен, когато бъдат развивани подобни тези, колкото и несъстоятелни спрямо действащата нормативна уредба да са те. Дотук с обяснителния режим.

Както казах, създавате нереални очаквания у питащата като говорите за абсолютна давност в гражданското право. Ясно е, че такива очаквания не би създал у нея практикуващ юрист /адвокат/. Ако бъдат създадени, тези нейни очаквания няма да бъдат удовлетворени и от съда, предвид действащата нормативна уредба и съдебна практика.

Бъдете здрав!

[wladi]

Липсата на твърдяното Тълкувателно решение за 5-годишна абсолютна давност,
наложи приемането днес в ЗЗД на 10-годишна абсолютна давност и то само по отношение на задълженията на физическите лица.

[lawchoice]

Липсата на твърдяното Тълкувателно решение за 5-годишна абсолютна давност,
наложи приемането днес в ЗЗД на 10-годишна абсолютна давност и то само по отношение на задълженията на физическите лица.

Постановяването на ТР е обвързано с нормативно установена цел - да обезпечи точното и еднакво прилагане на закона от съдилищата, при това такъв какъвто е към момента на тяхното приемане. За постигането на тази цел, не могат да бъдат създавани нови, неуредени към този момент в закона, правни положения /без значение дали на някой му се иска или не/.

П.П. Гласуването на първо четене не означава, че едно предложение е прието!

[jhoro]

Липсата на твърдяното Тълкувателно решение за 5-годишна абсолютна давност, наложи приемането днес в ЗЗД на 10-годишна абсолютна давност и то само по отношение на задълженията на физическите лица.

Естествено, че се променят нещата само за „личния фалит“ - на ФЛ!
За ЮЛ въпрос няма - има си ред и то не отдавна!

Постановяването на ТР е обвързано с нормативно установена цел - да обезпечи точното и еднакво прилагане на закона от съдилищата, при това такъв какъвто е към момента на тяхното приемане. За постигането на тази цел, не могат да бъдат създавани нови, неуредени към този момент в закона, правни положения /без значение дали на някой му се иска или не/.

Не, че е съществено, но е „като треска - драска“
Струва ми се, че мисълта е била - „... прилагане на закона ... такъв какъвто е към момента на НЕГОВОТО приемане.“

П.П. Гласуването на първо четене не означава, че едно предложение е прието!

Абсолютно!
Даже и приемането на „второ четене“ не означава, че закона вече действа!
За всяка норма има още:
1. Дата на обнародването в ДВ!
2. Дата на влизане в сила! (в случай, че 1 и 2 са различни дати)!