Неправилно изчислени удръжки по запор от ЧСИ

[thevlad]

Моля за съдействие по следния казус. На работник, който е получил предизвестие по Чл.328 КТ за освобождаване поради навършена възраст и стаж за пенсия, се установява, че в продължение на повече от 5 години са правени удръжки от трудовото му възнаграждение към повече от 4 ЧСИ, като тези удръжки са отразени във фишовете му за заплата. В допълнение работодателят все още не е изплатил дължимото обезщетение от 2 брутни месечни заплати при пенсиониране, твърдейки, че от въпросните обезщетения трябва да се направят отново удръжки за ЧСИ. На работника не са изготвени и не са предадени нито трудовите му книжки, нито съответните УП, които той следва да предостави в НОИ за определяне на пенсията му. Предизвестието по Чл.328 е връчено със закъснение от 2 месеца след навършването на възраст и стаж за песия. Какви са правата на работника в конкретния случай и има ли той основание да си ги търси по съдебен ред?

[bvoykov]

Закъсняването на предизвестието с 2 месеца от навършване на възрастта, съответно придобиване на необходимия стаж, за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по смисъла на чл. 68 КСО аз лично не считам за незаконосъобразно. Чл. 328 КТ предвижда едно право на работодателя да прекрати едностранно трудовото правоотношение с предизвестие, когато неговият работник или служител е придобил право на пенсия. Той няма задължението да прекрати това правоотношение веднага след настъпване на предпоставките, посочени в т. 10 на същия член. Въпрос на преценка от страна на работодателя е кога да го стори. Работникът в този случай не губи нищо - той е в трудово правоотношение и му се дължи трудово възнаграждение. Проблемът може би идва, ако работникът, докато все още работи, реши да получава и пенсия, защото може би трудовата книжка ще се намира все още у работодателя. Уж по закон и по наредбата трудовата книжка трябва да е в работника, но пък на практика тя си стои в работодателя, докато страните още са в правоотношение, не знам защо е така.
Ако работодателят не упражни правото си да прекрати трудовото правоотношение на основание чл. 328 КТ, то работникът може да го прекрати с предизвестие по чл. 326 КТ, без да се притеснява, че няма да му се дължи обезщетение по чл. 222, ал. 3, защото такова се дължи независимо от основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.
За мен лично работодателят не е в нарушение, ако удържа суми от обезщетението, стига да спазва правилата за несеквестируемост на доходи до определен размер. За мен разпоредбата на чл. 512 ГПК относно запор върху трудово възнаграждение следва да има действие и за обезщетението, получено във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение, но не знам каква съдебна практика има, може да се приема и друго, макар че е житейски логично да се правят такива удръжки.
За задържане на трудовата книжка работникът има право на обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение съгласно чл. 226, ал. 2 и 3. За задържане и неиздаване на други документи... може би ще е ал. 1 на същия член, но там е по-скоро неиздаване, не знам дали задържане на друг вид документ, както Вие твърдите за съответните УП, може да се иска обезщетение или предаване. Всъщност не съм запознат с УП-тата като цяло.

[avril]

обезщетението за не издадено уп е след като работодателят не го е издал в законоустановеният срок (14 дни, календарни)(чл. 128 или 128а от кт), се подава искане по 127 (май беше, или обратното - срокът по 127, искането по 128 - отваряте и виждате). Ако отново не го издаде се подава иск, но разликата е, че за задържана трудова книжка по презумция се приема, че работодареля е виновен и дължи обезщетение, при всички други документи, които е длъжен да издаде ти трябва да докажеш и вреди за да ти се присъди обезщетение в разнер на средно дневното по броя дни задържане (179 от кт май беше и се изчислява във връзка с чл. 18 от Наредбата за работна заплата). Имам си друга работа и за това вися във форума и не мога да дам пълно инфо - пиша на изуст, но са 10 члена - 127 - 128а от кт, членовете за обезщетения 220 - 226 от кт (там някъде) и гпк - някъде около 340

[avril]

А за неправилните отдръжки си пуска една ИМ срещу чси (по 45 от ззд) за отдръжките през последните 3 г. и хем си взима парите, хем дългът му е погасен, защото след като се преведът на взискателя, тия пари дето са неправомерно надзети се плащат от застраховката.
Според мен на принципа за солидарност, когато става дума за взимане на пари ( когато третото задължено лице отговаря солидарно със длъжника за това, че не са правени отдръжки - 500и някой от гпк) , трябва да е същото и по отношение на връщането, но съдебната практика твърди, че само чси е виновен. В този случай е безмислено да се търси солидарна отговорност и от третото задължено лице (работодателя или банката, защото като не ги осъдиш им плащаш хонорарите)