ПРОЦЕДУРЕН ВЪПРОС - СЪДЕБНА ПРАКТИКА

[bird_of_paradise]

Не бъди срамежлив, кажи все пак, кои са тези творчески настроени натури, постановили определението на САС!

Иво Димитров, Десислава Добрева и Николай Метанов - вече ги знаеш, защото си открил диспозитива на О.

В изложения смисъл и доколкото към частната жалба, с която настоящата инстанция е сезирана, са приложени доказателства за изпълнение в срок на указанията на съда за внасяне на държавна такса, но същите не са приложени в срок по делото, което е довело до връщането на предходната частна жалба на жалбоподателя, и с оглед твърденията на последния в настоящата му частна жалба, че е пропуснал срока да приложи доказателствата за изпълнение на указанията на ВрОС, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее в срока за изпълнение на указанията (заболяване на сина му, наложило спешни пътувания и др.п.), то и частната жалба в тази й част следва да се разглежда като молба за възстановяване на срока за изпълнение на указанията по разпореждането от 21. 02. 2017 г. по см. на чл. 64 и сл. от ГПК, по която след стабилизирането на настоящото определение, е властен да се произнесе ВрОС.

Не знам, какво чакаш толкова време, така щото работата е от 23.05 ( два месеца, два!), което дори да си сложа розовите очила все ме навежда на мисъл, че доста си закъснял.
Въпреки изложеното не губиш нищо ( САпС ти е намигнал)- пусни си една нова молба до врачанския, като се позовеш на изложеното от теб в ЧЖ ( пътуване, болест на детето, все непредвидени обстоятелства- внесена е сумата в срок, но не си уведомил писмено съда), съобразителната част на О на САпС в частта, която пуснах тук и искай съда да се произнесе по възобновяване на срока, като съобрази, че си имал такива мисли с първоначалната си жалба ( не вярвам да хване вяра, но какво губиш?- ти вече си загубил достатъчно). Ако ти откажат, а ти е важно делото да продължи - дерзай до последно ( както казах не губиш нищо, само някакви дребни суми), все някой може да я уважи - уважават къде по-нелепи щения ( имам някакви смътни спомени, че ВКС беше казал преди време - липсата на депозирана молба с приложени доказателства за платена ДТ не е основание за прекратяване, съдът е длъжен да си направи справка и в счетоводството... в този смисъл).
Повечето АС си правят служебно справка, дори самите магистрати от ВКС правят такива, само нЕкои галеници на "натовареността" ....

А, ако не е фатално да си заведеш отново същия иск- искай от съда да ти върнат платените 15лв. и започвай отново, но с мисъл .

telman написа:

Страната не едлъжна да сочи алинеи и членове - а по смисъл се решава.

Всички го твърдите това . пък не попосочвате текста .за да може да се защитим от напатките на нехранимайковците прокурори/съдии
Дайте задружно да го намерим

чл. 146 ГПК ( трЕбЕ доста да си търсил, след като все още не си го открил, но след кратка ретроспеция на написаното тук от теб не се учудвам на този лаишки въпрос).

[telman]

Еми аз не виждам никакъв проблем, да се гледа процедурата.

Когато таксата е внесена - то е изпълнено разпореждането, въпреки задължението за физическо/физиологично представяне на документ. Определението на ВКС по този повод е публикувано в сборника "Въззивно и касационно обжалване". Мисля под редакция на Любен Велинов. Изданието е добре подбрано. Сега има еклектика в списването и изобщо в разпространяването на правната материя. С тези правно-информационни системи и с Гугъл търсачката се загубва монолитността. Появява се много информация, докато се отсее каквото е на практика, се губи време и понякога и дела се губят.

ГПК не е враждебен закон. Съвършена система от норми, които да балансират между разни интереси, най-общо казано.

Има и писмено споменаване по преписките на това, че таксата се е внесла, в този смисъл въззивният съд дава насока за гледане на изявлението за вече внесената такса като заявление по чл 64л

Много такива практики има - не е нещо ново.

[lawchoice]

...
Когато таксата е внесена - то е изпълнено разпореждането, въпреки задължението за физическо/физиологично представяне на документ. Определението на ВКС по този повод е публикувано в сборника "Въззивно и касационно обжалване"...

Има и писмено споменаване по преписките на това, че таксата се е внесла, в този смисъл въззивният съд дава насока за гледане на изявлението за вече внесената такса като заявление по чл 64л

Много такива практики има - не е нещо ново.

Хайде преди да коментираш да изясниш на нас, простосмъртните... това доводи за обжалване на определението на САС ли са или са такива, оправдаващи пропускането на срока вследствие на особени непредвидени обстоятелства... Важно е за следващите действия на автора на темата! Аман от разбирачи...

[bird_of_paradise]

Еми аз не виждам никакъв проблем, да се гледа процедурата.

Е, почти никакъв , само една ал.3 на чл. 64, като посоченият там срок е фатален. Тази молба се депозира в 7 дневен срок от "стабилизиране" ( влизане в сила) О на САпС и като гледам датите съвсем логично заключих, че е закъснял с два месеца. Общо взето си е авантюра и не мисля, че ще стане, но не пречи да опита- не е юрист, а магистратите гледат по-благосклонно на гражданите.
В общи линии, каквото-такова, човек се учи от собствените си грешки.

[nikodim77]

Виждам, че темата се е развила и съм радостен! Последните 3-4 дена нямах възможност да седна зад компа и да бъда по-активен в диспута. Благодаря, на всички, които се включиха. Много съм зарадван от присъствието на Поли (Райското птиче)!
И като споменавам влючването на bird_of_paradise, ще вметна, че темата пуснах именно защото считах, че не е необходимо да депозирам молба, предвид текста, в определението на САС, който указва, че частната жалба в тази й част следва да се разглежда като молба за възстановяване на срока. А в същото време Поли, написа:

Тази молба се депозира в 7 дневен срок от "стабилизиране" ( влизане в сила) О на САпС и като гледам датите съвсем логично заключих, че е закъснял с два месеца.

И понеже съм убеден в дълбочината на правните познания на Поли, сега съм стреснат! Мислех, че при логично подредения текст и изричното указание в О на САС, то ОкрС, следвало да се произнесе съгласно същото указание, без да е необходима молба по чл. 64.

[telman]

Внесена е молба, няма нужда от толкова анализи.
Така или иначе таксата е внесена и по същество има и искане за възстановяване на срока.
Не мога да разбера откъде идва песимизма на колегите. Съдът не е някакъв изедник, то следва да се чете между редовете, според мен дават подсказка за това да се реши така.

[lawchoice]

Виждам, че темата се е развила и съм радостен! Последните 3-4 дена нямах възможност да седна зад компа и да бъда по-активен в диспута. Благодаря, на всички, които се включиха. Много съм зарадван от присъствието на Поли (Райското птиче)!
И като споменавам влючването на bird_of_paradise, ще вметна, че темата пуснах именно защото считах, че не е необходимо да депозирам молба, предвид текста, в определението на САС, който указва, че частната жалба в тази й част следва да се разглежда като молба за възстановяване на срока. А в същото време Поли, написа:
...
И понеже съм убеден в дълбочината на правните познания на Поли, сега съм стреснат! Мислех, че при логично подредения текст и изричното указание в О на САС, то ОкрС, следвало да се произнесе съгласно същото указание, без да е необходима молба по чл. 64.

Едно си баба знае, едно си баба бае...
То, разбираш ли иска някой да му възстанови пропуснатите законови възможности... САС щеше да дължи изрични указания, ако беше сезиран с такова искане. Ако не се произнесе /чрез диспозитива на определението/ съшествува възможността за допълването му - даване на указание /в диспозитива на определението/ за разглеждане на направено искане за възстановяване на срока в жалбата от компетентния за това съд.
Гова, че някой е разгледал твърденията ти за обективна невъзможност за изпълнение на указанията в срок и вероятно като ти е съчувствал се е застъпил за твърденията в жалбата и ги е коментирал в мотивите на акта си не ангажира никого, толкова ли не можа да го разбереш, а уж бе изказано с думи прости...
Внесъл си ДТ на 24.03, узнал си за разпореждането на 27.03, т.е. имал си десет дневен срок да внесеш или изпратиш по пощата молбата с доказателствата за изпълнението на указанията на съда. Заболяването на сина ти /да е жив и здрав/ за мен не е основателен аргумент за неизпълнение на указанията в срок. Личи недобросъвестното ти поведение /в 10-дневния срок не си могъл да отделиш 30 минути за изпълнение на указанията./ Това, че някой ти се е вързал на твърденията и е направил крайно несполучлив опит /няма как и да бъде друг, съгласно закона/ да им придаде някаква стойност не променя действителните оБстоятелства.

Научете се, щом искате да живеете в правова държава, преди всичко на това да не се правите на тарикати...

[nikodim77]

Към lawchoice, нямам навика да влизам в пререкания, нито пък да се оправдавам!
Но, бидейки тонът ти, а и аз като „тарикат”… рекох да се „оправдая”
Когато пътувам и то заради детето ми аз не нося със себе си съдебните ми книжа или кореспонденция, която да пускам по пощата… нали?!? Нещо повече, когато става въпрос за здраве на дете всичко друго е маловажно. Освен това нямах представа, че престоят ми ще е повече от 3-4 дена. Това по повод „недобросъвестното ми поведение”!
По повод – въпросът ми, на който в жлъчният ти коментар не фигурира отговор.
Е! Следвало ли е да пусна молба по смисъла на чл. 64 от ГПК, или не, предвид тоя прословут посинен текст от определението на САС (да не го повтарям) След като съдът е споменал този текст, то каква е била идеята? Съдът не е написал; „след стабилизирането на настоящото определение молителя следва да депозира молба по….” А е дал други указания. Но все пак реших да се допитам тук във форума. Е, не за да бъда наричан „тарикат”
И тъй като в темата присъства текста на определението, но не и на ЧЖ, ще вметна, че узнаването и респективно плащането преди връчване на съобщението стана защото, кметът на населеното място, в което живея ми се обади по телефона и ме уведоми за полученото съобщение за отстраняване на нередовност - плащане на ДТ. И понеже пътувах извърших плащането по „ИзиПей”, като впоследствие написах и молба за отстраняване на нередовността с прилагане на платежния документ. Но не успях да ги пратя по причините посочени по-горе.

пп. Те съдебните състави се „връзват” на много-по-фрапантни твърдения и правят крайно-сполучливи опити в правораздаването.

[lawchoice]

...
По повод – въпросът ми, на който в жлъчният ти коментар не фигурира отговор.
Е! Следвало ли е да пусна молба по смисъла на чл. 64 от ГПК, или не, предвид тоя прословут посинен текст от определението на САС (да не го повтарям) След като съдът е споменал този текст, то каква е била идеята? Съдът не е написал; „след стабилизирането на настоящото определение молителя следва да депозира молба по….” А е дал други указания. Но все пак реших да се допитам тук във форума. Е, не за да бъда наричан „тарикат”

Получил си отговор както за характера на т.нар. указания, така и относно изтеклите вече срокове! Това, че не си го разбрал /както сочиш по-горе в темата/ не го обезличава.
Като участник в този форум, не ме интересуват доводите, които сочиш пред органите на съдебната власт, във връзка с неизпълнението на указанията в срок. Ако някога възникне възможност затова, те са компетентни да се произнесат по тях. Като участник във форума обаче мога да чета и да формирам мнение въз основа на постовете ти по темата, а там сочиш следното:

...Платих, (в срок) написах молба за прием на документа от плащането и...ами забравих да ги внеса в деловодството на съда, или поне – да ги пусна по пощата. Това доведе до връщане на жалбата с разпореждане на съда. ...

Ясно е и от определението на САС, че не става въпрос за 3-4 дни, а за 10-дневен период...

Не чуваш и не възприемаш различно от твоето мнение...

Е, при това положение, няма как предходният ми коментар да не е "жлъчен". Дано поне с това се съгласиш.

[telman]

Трябва да се напомни на съда да издаде нарочен акт с който да се произнесе по искането по чл. 63 ГПК.

Наистина това е действителното състояние.

[lawchoice]

Трябва да се напомни на съда да издаде нарочен акт с който да се произнесе по искането по чл. 63 ГПК.

Наистина това е действителното състояние.

Сроковете са изтекли! Или ти намекваш за поправка на ОФГ Сакън... Авторитетът на съда, страда достатъчно от подобни творчески похвати... Да, понякога е трудно /от емоционална гледна точка/ да вземеш определени решения, но не бива и не може това да е за сметка на авторитета на институцията, която представляваш...

[mawwan]

За етично поведение Това е много необходимо. Харесва ми да се съсредоточа върху. Много етично.