ПРОЦЕДУРЕН ВЪПРОС - СЪДЕБНА ПРАКТИКА

[nikodim77]

Здравейте,
Моля, за малко помощ!
Преди време, обжалвах съдебен акт чрез окр.съд с частна жалба. След някакъв период, ми дойде съобщение да отстраня нередовности по жалбата – плащане на дт. Платих, (в срок) написах молба за прием на документа от плащането и...ами забравих да ги внеса в деловодството на съда, или поне – да ги пусна по пощата. Това доведе до връщане на жалбата с разпореждане на съда. И понеже ангажиментите и проблемите ми са „малко” вместо да пусна молба по чл. 64 от ГПК, като прочетох, че мога да обжалвам пред САС, взех, че изпрасках една жалба. Съответно АС се произнесе – потвърждавайки атакуваното разпореждане. Но! Се произнесе и със следното: (ще цитирам – „копи-пейст”)
„ ... то и частната жалба в тази й част следва да се разглежда като молба за възстановяване на срока за изпълнение на указанията по разпореждането от 21. 02. 2017 г. по см. на чл. 64 и сл. от ГПК, по която след стабилизиране на настоящето определение, е властен да се произнесе ВрОС. „
И така, какво се предприема в случай, че съдът не се е произнесъл по указанията на САС. да разгледа жалбата като молба по чл. 64 – ГПК, а си трайка все едно, че делото е приключило?

[lawchoice]

Искаш помощ - публикувай пълният текст на определението на САС. Тогава може и някой да коментира по темата. Иначе по принцип, ГПК съдържа достатъчно възможности за въздействие върху съдът, на който е върнато делото, стига обаче всичко да е в реда на нещата, т.е. да е налице валидно /в рамките на правораздавателната компетентност/ произнасяне на горната инстанция.

Аре до скиф, поздрави от градът-държава Singapure.

[nikodim77]

Привет отново!
Благодаря на lawchoice за включването!
Не разбирам следното:

„Благодарим Ви за помощта за споделяне на знания.”

Към кой участник в темата е отправено...?
Иначе по повод на постването на цялото определение, не намирам за необходимо да уголемявам поста с излишно дълъг текст. Но накратко ще предам съдържанието му:
Съдът намира, че Ч.Ж е допустима, но неоснователна. В законоустановения и указан от съда срок по делото не са представени доказателства удостоверяващи изпълнение на указанията от съда. И правилно не е взел под внимание процесуалните действия – извършени след изтичане на законоустановените срокове в см. на чл.64, ал.1 от ГПК. Но следва да се приеме, че към частната жалба са представени доказателства за действително внесена ДТ. съобразно указанията на ВрОС, в определения размер и срок. Като се вземе предвид и изложеното, че ненавременното уведомяване на съда е поради непредвидени обстоятелства то и частната жалба в тази й част следва да се разглежда като молба за възстановяване на срока за изпълнение на указанията по разпореждането от 21. 02. 2017 г. по см. на чл. 64 и сл. от ГПК, по която след стабилизиране на настоящето определение, е властен да се произнесе ВрОС.

Мисля, че сега питането ми ще е по-ясно за желаещите да се включат в темата.

[telman]

Трябва да направите финт.

Малко е усложнено. Съдиите гледат лошо на пропуснати срокове.
Вярно закона дава шанс за възстановяване. Но съдът е отделен организъм и не се държи към закона - тоест - външно погледнато спазват закона, но някак ако може - ще те порежат. Явно е удоволствие за тях.

В този смисъл - трябва да внесете изцяло нова молба за обясняване на случая. Окръжен съд Ви подава ръка - трябва да се придържате към тяхното мнение.

Възстановявянето на срока включва да дадете квитанцията за внесена такса пред Районен съд. Това сте го направили. Един вид - направили сте процедурно нещата.
Сега трябва да се центрира на това - Внесена е таксата, поради технически причини е пропуснато представяне доказателство.

Не е проблем, доколкото е заверена сметката на Окръжния съд.

В този смисъл - молим за възстановяване на срока - съгласно указаното от Окр. съд.

Един вид - тази молба се внася докато се предвижва делото.

[nikodim77]

Благодаря, telman за отговора!
Но, там е работата, че определението на САС влезе в сила някъде в началото на Юли месец - съответно е стабилизирано. А от моя страна при прочит на процесуалните норми, както и разговор с приятели, районен Съдия, и Адвокат ми поясниха, че след като САС се е произнесъл с текста, който в предните ми постове съм оцветил в синьо, то ВрОС ще се произнесе по него. Е, да, ама към момента...мълчание.

[telman]

Точно това е - да се направи финт.

Аз наскоро пуснах жалба за бавност - за произнасяне по срок. Тя е усукана - но някак вденаха съдиите от Апелативния съд и се произнесоха. Да. Дадоха и указания.

Мисълта ми е да се подаде молба до Районния съд - така и така - това и това.

Не е приятно да се съветват съдии, но това е материала, резултат след глупави семинари и предъвкане на остарели теми. Просто трябва да се придържаш към изкуфелостта им, да повтаряш след тях. Не си четат закона и това е.

Жалбата за бавност е краен вариант, но става.

Засега - молба до Районен съд, с изложение на указаното от Окр. съд.

[nikodim77]

Привет пак,
Отново Благодаря на telman за включването!
Само да поясня по повод на:

„Засега - молба до Районен съд, с изложение на указаното от Окр. съд.”

Става дума на за РС., а за ОКР-такъв и САС (Софийски апелативен съд)
За бавност да, но при действия по делото... А то, май Окр.С. е прочел, че САС потвърждава атакувания акт и си е приел, че делото е приключено, което ще рече, че не се е произнесъл съгласно указанията на САС.

[lawchoice]

...А от моя страна при прочит на процесуалните норми, както и разговор с приятели, районен Съдия, и Адвокат ми поясниха, че след като САС се е произнесъл с текста, който в предните ми постове съм оцветил в синьо, то ВрОС ще се произнесе по него. Е, да, ама към момента...мълчание.

Как беше ... "удавник за сламка се хваща"! Пиша от телефон и нямам намерение за пространно изложение по темата. Според мен, доколкото цитираното от теб обективира някакви указания, те нямат задължителен, а по съществото си представляват правно становище на юристи по въпрос, за решаването на който не са надлежно сезирани, съответно то има препоръчителен характер. Та, в тази връзка от гледище на закона смятам, че преследваната от теб цел е обречена на неуспех, доколкото са изтекли всички срокове /без значение какви действия ще бъдат предприети - молба до състава или такава за определяне на срок при бавност/. От друга страна е вярно, че всичко може да се случи, с поведението си през годините на т.нар. преход всички ние сме го доказвали вече безброй пъти...
Така, че сам следва да решиш...

[nikodim77]

Последния пост на lawchoice не можах да схвана много ясно...
Но, добре! Ще задам въпроса така:
След като синият текст – цитиран тчно от определението, няма задължителен, а по съществото си представлява правно становище на юристи по въпрос, за решаването на който не са надлежно сезирани, съответно то има препоръчителен характер.
След стабилизиране на същото това определение, аз какво? Трябвало е да пусна молба по чл. 64, ал.2, или молба, в която моля съдът да се произнесе съгласно указанията на САС, или просто да чакам съдът сам да прецени, дали трябва да приеме тази и част за молба по чл-алабала ( да не цитирам пак ГПК)...?

[telman]

Това е, да - трябва съдът да се произнесе по така или иначе направеното искане по чл. 64 ГПК.

Затова трябва жалба за бавност да го подсети.

[nikodim77]

Е, и аз споделям становището на telman, че съдът трябва да се произнесе съгласно указанията на САС. Жалба за бавност...?!? Доста ще ядоса Врачани. Добре, колко мога да чакам за тази жалба за бавност? (тук съм чел по-малко...)

[lawchoice]

Къде видяхте искане по чл.64 ГПК? Опитите на някого да изведе по тълкувателен път /в производството по обжалване на разпореждането за връщане/ от доводите в частната жалба такова са изцяло несъстоятелни и не ангажират никого! Работата на съда е да разрешава възникнали между страните правни проблеми, а не да създава нови!

[neutralen]

Ако ДТ е внесена в срок, пропуска да се представи документа пред съда е извинителен и съда- съответния АС следва да разгледа жалбата, а не да потвърждава разпореждането за връщане. От документа за платена ДТ се вижда дали е платена в срок

[nikodim77]

"Къде видяхте искане по чл.64 ГПК? Опитите на някого да изведе по тълкувателен път"

Моите извинения! Но в първия и вторият ми постове в темата съм представил текст – оцветен в тъмно син цвят, който текст, както съм написал е „копи-пейст” от определението на САС.
Да, искане по -64 няма, но САС указва, че ЧЖ. в нейната част едикоя си следва да се приеме като такова искане.

[lawchoice]

"Къде видяхте искане по чл.64 ГПК? Опитите на някого да изведе по тълкувателен път"

Моите извинения! Но в първия и вторият ми постове в темата съм представил текст – оцветен в тъмно син цвят, който текст, както съм написал е „копи-пейст” от определението на САС.
Да, искане по -64 няма, но САС указва, че ЧЖ. в нейната част едикоя си следва да се приеме като такова искане.

nikodim77,
Упрекът ми не е към теб! Като заинтересовано лице, пропуснало своевременно да упражни предоставени му от закона права, е житейски оправдано да търсиш последваща възможност затова. Има мисъл, която е изключително подходяща за темата - "Не е луд този който яде баницата, а този който му я дава".

Не бъди срамежлив, кажи все пак, кои са тези творчески настроени натури, постановили определението на САС!

[telman]

Това е редовна практика да се зачитат исканията на страните в съответствие с действителното им съдържание, а не това което са написали писмено.

Страната не едлъжна да сочи алинеи и членове - а по смисъл се решава.

[lawchoice]

Това е редовна практика да се зачитат исканията на страните в съответствие с действителното им съдържание, а не това което са написали писмено...

"Двама души могат да гледат едно и също нещо, а да виждат нещо съвсем различно" /брей, колко е актуално/. Като млад участник във форума, все още проявявам наивност, въобразявайки си, че мога да бъда разбран дори и от повърхностно разсъждаващи индивиди. Индивиди, които не желаят или пък може би са неспособни да прогледнат по-далече от върха на носа си! Може би, ако си купя кристално кълбо и това ще се случи, но заслужава ли си...

П.П. Това с практиката да не е призив за преминаване към англосаксонската правна система? Лесно е да се случи, обаче внимавайте - да не плачете после. Фърмуерът на чипа няма да го понесе...

[telman]

Еми такава е практиката.
Не си изписал номера на члена или на алинеята, съответно съдът подвежда искането, като го разглежда са действителната воля.

Това е цялата работа.

[gridiron]

telman написа:

Страната не едлъжна да сочи алинеи и членове - а по смисъл се решава.

Всички го твърдите това . пък не попосочвате текста .за да може да се защитим от напатките на нехранимайковците прокурори/съдии
Дайте задружно да го намерим

[lawchoice]

Еми такава е практиката.
Не си изписал номера на члена или на алинеята, съответно съдът подвежда искането, като го разглежда са действителната воля.

Това е цялата работа.

Не става въпрос за членове и алинеи, а за наличието на отправено до съда искане. В коментираният по темата случай, САС е разгледал и се е произнесъл единствено и само по направеното в частната жалба искане за отмяна на разпореждането за връщане.

Цитирам само диспозитива на коментираното по темата определение:

"Воден от горното, Софийски апелативен съд, Търговско отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 280 от 16. 03. 2017 г., постановено от Врачански окръжен съд, Гражданско отделение по ч.гр.д. № **** по описа на съда за *** г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България, при наличието на основания за допускане на такова обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщението."

Както казах и преди, съдът е арбитър в производството и не може да взема ролята на адвокат на някоя от страните - като формулира искане, каквото страната никога не е правила!

Толкова от мен по темата!