Казус

[svettoslav]

Един хора обитават чужд имот.Гледат добитъка там срещу заплащане.Но решават да си хапнат едно прасенце от животните.
Така и направили.После още едно,след което и едно агънце за Великден.
Какво са направили?

И в каква ситуация може да имаме чл.216 НК преди присвояването?

[svettoslav]

Ако са го изтезавали животинчето-минава по 325б НК.
Но инак само усмъртяване с цел консумация-поглъща ли се от присвоителното?
Все пак не може да го изяде живо.

[nikodim77]

Какъв ти „216” ? Вероятно посочвайки чл. 216 от НК. се има предвид първата му алинея?
Е да, ама прочитът на тази алинея и по-точно текстът до преди запетаята, много ми напомня за една история на Спилбърг, филмът – „Амистад”... (вярвам, че на юристите във форума, им е било интересно съдебното дело във филма) Е, далече съм от това да асоциирам хора с прасетата и агънцата, но и те са живи същества. Малко спорно ми се вижда „унищожи” ?! В крайна сметка за да се консумира едно животно то нали се убива? E, може би следва да заменим чл.216 с чл. 206... А най-подходящ ми се струва текста на чл. 217, ал. 1 от НК. Нещо повече: ако животните са изядени в обитавания имот, тоест не са изнасяни от там, това си е чиста злоупотреба с доверие.

пп. Бих се съгласил със словосъчетанието „унищожи” но, трудно приемам „вещ”

[svettoslav]

трудно приемам „вещ”

Трудно,лесно-това е.Вещ е.Бил съм на такова дело,като стажант.Убийство на прасе (по чл.116 НК) -с особена жестокост

Такова бе обвинението,какво друго да е? Една ненормална буля взема на мъжа си пистолета(той й го дава всъщност) и стреля по едни свине,които обикалят около имота им.Убива едното.Най-интересното е,че не го е убила,но стопанина като го вижда,установява,че не може да живее с тази тежка телесна повреда и сам си го заклал и си го изял впоследствие.
Което постави въпроса опит ли е по чл.216 или довършено. Или пък "повреждане"
Така или инак по ветеринарната експертиза се установи,че прасето не може да живее с такава рана и със сигурност би умряло съвсем скоро.

Относно присвояването и на мен ми се струва че убийството е част от него.Представлява началото му. И дали тук си в стадия на опит(когато целта ти е да го изядеш утре на трапезата) на присвоителните действия и последните не поглъщат ли "унищожаването" .Не е 217 НК категорично,тъй като там се касае за други хпотези,без присвояване/обогатяване.

По-скоро да е част от своенето. Но какво става тогава всъщност,когато това месо стои в хладилника,приготвено за консумация? След седмица идват собствениците и - кой туй?
И нова кражба ли е налице ако вечерта изнесат месото при дъщеря си.Или своенето продължава и така се довършва

[portokal]

За изядената част - обсебване, за неизядената - опит за обсебване. Прасето, в края на краищата, не е домашен любимец и привеждането му във вид на месо не го поврежда. Поне докато месото е годно за консумация.

Но и сериозно да говорим, не мисля, че има 216. Само обсебване е според мен.

[svettoslav]

Значи чл.216 има само в случай че не е било налице присвоително намерение(в каквото й да е измерение) към момента на убийството.
Да речем вижда някоя коза куцук-куцук и за да не се мъчи -й тегли ножа(макар че е могъл да се обади на ветеринаря и да се оправят нещата).
Дори веднага след това да реши да присови мръвката,че хубава пастърма става,според мен имаме и чл.216.
А когато я коли не е имал мисли дали ще се прави нещо с трупното месо или пък в главата си му е било резонното-да си го даде на собствениците.

[svettoslav]

Обсебването явно е довършено.
Но какво правим като си дойдат хората и видят,че онези товарят месото в колата? Имат ли неизбежна отбрана,противопоставяйки се физически на транспортирането? Ако стане едно меле...
Или понеже обсебването е довършено и вече няма "нападение" трябва да гледат безучастно.

[svettoslav]

Остава да приемем че наистина не е довършено и онзи си го довършва ,отнасяйки го на друго място.
А пак ли е така,ако са си го сварили в буркании са ги продали?

П.П. То м/у другото "нападението" не се покрива с престъпление,така че и довършено да е,пак ще е допустима.
Онзи все пак се опитва да изнесе тяхната собственост,а няма такова право.Въпреки че ако дойде и купувача ще стане Мамма миа..

[portokal]

Да, именно - 216 е без намерение за присвояване на повреденото. При кражба или обсебване "унищожаването" (консумацията) е вид "ползване", аналогично на това от собственика.

Другото, за опита, беше лиготия и импровизация. Наистина би следвало да е довършено, независимо дали го е изял вече.