Има ли съвкупност?

[svettoslav]

Чл.354а ал.3 т. 1 и 2 НК.

Държи високорискови,както и рискови.Имало противоречива практика.Приема се,че високорисковите поглъщат рисковите,а други-съвкупност е. Няма много практика всъщност. Две-три решения.
Кое е правилното?

[portokal]

Би следвало да се поглъща, струва ми се.
Не ми се вижда логично при едно и също количество и един и същ брой видове вещества да имаме нещо като по-тежка квалификация (в кавички, де) само защото в единия случай някои видове са по-малко рискови.
Практика не съм чела, теория също.

[kenjin]

Господстващото мнение е, че е на лице съвкупност. По отношение на високорисковите и по отношение на рисковите мнението е, че не следва дееца да отговаря за рисковите като за високорискови, и обратното, не следва в хипотезата на единствено високорискови, рисковите да смекчават отговорността му.

[svettoslav]

не следва в хипотезата на единствено високорискови, рисковите да смекчават отговорността му.

Те няма как да смекчават отговорността му.Още повече,че самото това държане е криминално.

В случая е повдигнато обвинение за високорискови,т.к поркурора смята,че съвкупността е привидна,но х в диспозитива описва и рисковите.Квалификацията обаче-само по т.1.
Съдът му връща,тъй като не наред диспозитива.

Въпросът има и друг аспект-как да не ги пишеш тия рискови,като ги има все пак.И ако случайно бъде оправдан за високорисковите? Какво правим?

П.П- Все едно при тежка тел. повреда да не опишеш признаците и на средната Но си му повдигаш за тежка.Самия диспозитив на ОА явно трябва да пише само високорисковите,ако ще му се повдига само за тях.Не виждам пречка съда да го осъди за "рискови",щом е установено като обстоятелства,ако по някаква причина не може за високорисковите.

[kenjin]

в грешна посока мислиш, аз ти казвам това което съм си писал едно време в лекциите при Стойнов, при телесната повреда се поглъщат защото се причиняват различни по вид посегателства, които в случая водят до резултат, чиято степен увреждане поглъща предните степени на увреждане, или ако трябва да онагледя с пример, ако ти е причинена загуба на слуха е безпредметно да пишат, че ти е намалена слуховата способност. В случая с рисковите и високорисковите това са отделни формални престъпления независещи едно от друго. Още повече че това са обособени отделни субстанции с различна стойност и степен на засягане на здравето (диазепам за рискови и хероин за високорискови например). Казах моето мнение също е такова, че е налице съвкупност. Ако обвиняемия ти държеше/придобил (от Петър) рисковите в апартамент в Варна, а високорисковите (от Димитър) в апартамент в Чепеларе, обаче го осъдят по високорисковите и в последствие открият и рисковите, това същото престъпление ли е или е друго, ако е същото значи няма смисъл да го съдят и за рисковите защото вече са го осъдили за високорисковите, обаче ако трябва да го съдят, тогава по кой състав ще е? и в крайна сметка пак ще се достигне до хипотезата, в която деянията не се поглъщат а са в съвкупност. Пиша от телефона прощавай ако има пропуски в правописа

[kenjin]

Те няма как да смекчават отговорността му.Още повече,че самото това държане е криминално.

Как да няма как? все може да се измисли нещо
Отговорността като отегчаващо обстоятелство е различна от отговорността като отделно престъпление. Ако си хванат с някакво количество рискови и високорискови, при което високорисковите оправдават налагането на близък до максималния размер наказание рисковите, ще го допълнят без значение количеството им(до колкото не попадат в големите размери). В тази връзка казвам смекчат отговорността. Разбира се може да се тълкува разширително и избирателно в зависимост от конкретния казус както ти изнася.
за Високорискови наказанието е 1 до 6 години (предвиден минимум и максимум), което е тежко престъпление по смисъла на чл.93, а за рискови не е тежко престъпление защото предвиденото наказание е до 5 години. Без да навлизаме в хипотезата, че се нарушава правото на защита, защото на обвиняемия му е нарушено правото да се защити във връзка с рисковите, защото нормата визира само високорисковите, самото наказание ще е определено неправилно. В случая тъй като не са еднородни рисковите и високорисковите няма как да се погълнат, не са особено големи/големи размери ; не са и телесни повреди ; а са си независими един от друг и най-вече могат да съществуват независимо един от друг. Най-справедливо ще е да се определят наказания при съвкупност и да се направи кумулация, като в случая в зависимост от характера и степента на ОО да се увеличава общо наказание или не. В тази хипотеза която даваш ако са го хванали с 400 хапчета диазепам и 1 гр. кокаин и съда му определи наказание примерно в максимален размер 6 г. това дали ще е явно несправедливо предвид, че максималния размер за рискови е 5 г. Ако пък му определи 5 как ще се позове, че максималния за рискови е до 5, което в никакъв случай не кореспондира с квалификацията по високорискови. Има логика и за поглъщане, но не я откривам аз поне. Ако имаш някаква информация дай да имам едно на ум

[svettoslav]

Пиша от телефона прощавай ако има пропуски в правописа

Ехеее..Ти щом от телефона изпреписа света..добре че нямаш нещо по-сериозно за писане,има да те четем цела вечер.

ри телесната повреда се поглъщат защото се причиняват различни по вид посегателства, които в случая водят до резултат, чиято степен увреждане поглъща предните степени на увреждане, или ако трябва да онагледя с пример, ако ти е причинена загуба на слуха е безпредметно да пишат, че ти е намалена слуховата способност

Хубаво.Но възможна е средна телесна с избити два зъба или още 4 признака,които нямат нищо общо с постоянната слепота с едното око.Все пак,както казваш,степента на увреждане е важна.Но няма как вредите по средната да ги няма.Именно защото го разглеждаме като едно-единно цяло,което се подвежда по по-тежкия състав.
А и ГИ само за единствения признак от тежката ли ще претендира Има увреждания от средната за обезщетение от35 хил. лв. и 50 хл.лв. за глухота с едното ухо.
И чисто процесуално-ако се окаже,че тежката е причинена непредпазливо,какво става с умишлената средна,за която нямаш обвинение?(случаите,когато нямаш неконкретизиран умисъл и не "допускаш каквото стане")-срещат се такива случаи.

Импровизирам в момента,но го свързвам с въпроса за "различното по степен увреждане"-както го казваш. Там създаваш опасност за здравето-при телесната повреда имаш настъпилата вреда.Там имаш по-интензивна опасност/високорискови/-тук имаш по-тежка увреда. Това че са различни химически субстанции,според мен не ми се вижда като нещо определящо.Обекта е здравето на хората.

П.П. Честно казано,не съм мислил задълбочено по въпроса,за това и писах.Има някакво решение на Апелативен съд-Бургас-че е налице поглъщане;нещо от сорта.

[svettoslav]

За мен лично поне деленето на резултатни/формални няма практическо значение.Така или иначе има го като теория.
Съвсем,съвсем случайно,Гиргинов говори точно за това престъпление като резултатно.

Но дори и да го бе окачествил по друг начин,едва ли точно тази абстрактна теоретична фантасмагория-за формални/резултатни ,може да е определяща в случая за нещо.

[svettoslav]

Ако обвиняемия ти държеше/придобил (от Петър) рисковите в апартамент в Варна, а високорисковите (от Димитър) в апартамент в Чепеларе, обаче го осъдят по високорисковите и в последствие открият и рисковите, това същото престъпление ли е или е друго, ако е същото значи няма смисъл да го съдят и за рисковите защото вече са го осъдили за високорисковите, обаче ако трябва да го съдят, тогава по кой състав ще е? и в крайна сметка пак ще се достигне до хипотезата, в която деянията не се поглъщат а са в съвкупност. Пиша от телефона прощавай ако има пропуски в правописа

Добре,добре...

А ако Иван държи оръжие без разрешение в голямо количества в София.Хванат го осъдят го и след две седмици намерят във Враца още пушки не в "голямо" такова какво правим? /при условие,че не е бил във възможност да ги "държи" през това време докато намерят и тях/.

[kenjin]

Както сам казваш има противоречива практика както и същевременно няколко възможни решения. Така е в правото 1+1 не е 2, нещата са винаги "според зависи", което си е добре де. Стори ми се интересна темата и реших да пиша. Седнал съм в едно заведенийце и чакам жената да свърши работа та да дойде и тя и докато чакам пиша . Ако не се занимавам с нещо ще се наям хубаво и като дойде ще трябва да се прибираме, което ще ми причини неимуществени вреди в особено големи размери

[svettoslav]

Чл.349 НК например ,се има предвид също като резултатно.Поставяне в опасност.При това сериозна работа.
Там се говори за опасност за "живота" или "здравето".
как трябва да гледаме на нещата,ако имаме ал.1 -където иде реч за живота-наказание до 10 г. ЛОС. и ал.2-за здравето до-8г. ?
Онзи туря обаче и от двата вида вещества.Ако е на едно място-няма що да умуваме.
Ако обаче кладенеца с отровната вода и водоизточника с опасната само за здравето, са различни места,две престъпления ли имаме?
Опасността за живота съдържа ли оная за здравето? По-голямата е налице,явно е. И ако е така,то "Високия риск" не съдържа ли "риска" за живота и здравето?
Както и при други престъпления на поставяне в опасност(живота и/или здравето).

[svettoslav]

Ако не се занимавам с нещо ще се наям хубаво и като дойде ще трябва да се прибираме, което ще ми причини неимуществени вреди в особено големи размери

Не яж много,да не ти стане тежко.Набивай на плодове,за да е доволна и жената,а не да ме търси мене през половин час

[sunshine_75]

Може би чл. 26?

[svettoslav]

Може би чл. 26?

Не е такава хипотезата.Нямме действия през непродължителни периоди. Тоест да потваряш нещо.По едно и също време създаваш "две опасности" за "народното здраве".

[svettoslav]

А,бе,срещат се и продължавани вероятно. Днеска го хванат с една цигара,но не стига до съд.След 1 месец пак.И него го прекратят.
На третия път обединят деянията и ги пишат и трите.Така си го представям продължаваното.Имах едно такова,но за цигари.Все я пожалваха,макар да си продаваше на пазара.Макар още първия път да влизаше в състава,тъй като цигарите си бяха достатъчно.Два пъти метър.Но на третия го отнесе и за предните.

[svettoslav]

Всъщност чл.26 НК за кое го посочваш,щото последното споменато беше чл.349 НК...?

Ако е за него-няма пречка,но аз поставих въпроса на друга плоскост.Имах го предвид с оглед едноверменно създаване на две различни по интензитет опасности.
Инак няма пречка днека в един кладенец да пуснеш нещо опасно за здравето,утре-за живота -в съседния и така ако са два отделни състава,да има продължавано.Но пък такова може да е налице ако посегателството против живота не го поглъща,а е квалифициращ състав.
Не мен не ми прилича на кв. състав.Такъв би бил налице ако създаването на опасност против здравето на хората е съпътствано с нещо странично,създаващо "по-голяма опасност",колкото и условно и абстрактно да звучи.
Примерно-"деянието па ал. 2 е извършено в условията на повторност" ; при опасен рецидив;или пък "ако от тази опасност,някой се е "натровил"/това ми идва сега,знам че не звучи/ като деецът не е допускал това" ; направил го е по хулигански подбуди и др. под.

[kenjin]

Чл.349 НК например ,се има предвид също като резултатно.Поставяне в опасност.При това сериозна работа.
Там се говори за опасност за "живота" или "здравето".
как трябва да гледаме на нещата,ако имаме ал.1 -където иде реч за живота-наказание до 10 г. ЛОС. и ал.2-за здравето до-8г. ?
Онзи туря обаче и от двата вида вещества.Ако е на едно място-няма що да умуваме.
Ако обаче кладенеца с отровната вода и водоизточника с опасната само за здравето, са различни места,две престъпления ли имаме?
Опасността за живота съдържа ли оная за здравето? По-голямата е налице,явно е. И ако е така,то "Високия риск" не съдържа ли "риска" за живота и здравето?
Както и при други престъпления на поставяне в опасност(живота и/или здравето).

Не си прав, високорисковите наркотични вещества са едно, рисковите са друго и няма нищо общо. Ако си поглеждал изобщо режима на "рисковите вещества" и си прочел списъчето ще ти направи може би впечатление, че за някои от "рисковите" има разрешителен режим. Законодателя понякога си служи със сродни думи, но влага различен смисъл. Отвори в практиката има доста такива дела, не са две или три, може би толкова са тези с поглъщане, като цяло са си съвкупност. Ако нямаш възможност и не можеш да си позволиш Апис, ако искаш да ти услужа с моя да почетеш Като цяло е безсмислено да го обсъждаме. Доста си заядлив но не ми пречиш, липсата на етично чувство на хумор и дебелашки шеги не са ми чужди но не е мястото тук да си ги правим Считам, че сме квит! Лека вечер

[svettoslav]

Колегата такъв извод направи и ми допадна. Много дела са му минали през ръцете.А и прокурорите в нашия район се явяват е делата на колеги.На практика не се явяваш по наблюдателните си дела.

П.П. Не съм заядлив,бе,не знам защо така ти се е сторило.

[svettoslav]

Списъчето не съм го чел.Не ми се е налагало,какво да лъжа сега...

Иначе нормално е да има разрешителен режим.Нали и такъв е състава-Който без надлежно разрешително.В това е и опасността предполагам,за здравето на народа.Можеш да увредиш с тях.

Ако нямаш възможност и не можеш да си позволиш Апис, ако искаш да ти услужа с моя да почетеш

Само и твоя да не е пиратски като моя Уж виках един спец да ми го слага..то накрая се оказа,че по-добре сам да си го сложа Или,както казва чл.349 НК-да си го туря

П.(П. Е сега вече сме квит наистина.

[svettoslav]

Гледам съставите с оръжията по чл.339 НК,но не могат да послужат за сравнение.
Така вероятно щеше да е ,ако в ал.1 бяха порпуснали ядрените оръжия и имаше ал.2 само заради тях.И там се казва: Ако оръжията са ядрени,наказанието е..../по-тежко/.
Респективно възниква въпроса,при така формулирана разпоредба, какво правим когато само част от оръжията са ядрени? И различно ли би било ако се казваше точно това "Ако част от тях са ядрени...."

Най-добре ще да е да си го кажат 1: 1 - Нещо от сорта на "Ако някои от оръжията са ядрени,независимо от обстоятелствата по ал.1"