ПТП с избягал извършител

[svettoslav]

Ааа,и понеже си спец,я осветли тук присъстващите какво следва ако Х даде автомобила си на У,който е с 0.4 промила.Седят на адна маса и У е на биричка.Качва се той и отива до близкия магазин за цигари.Губи контрол поради влиянието на алкохола,което е доказано.Причинява средна телесна повреда на Иван-колегата.

П.П. Действай! Имаш една секунда за отговор!

[svettoslav]

Пак си в грешка. Не поне 0,5 промила, а над 0,5 промила.

Всъщност,брайно,по една случайност, не съм в грешка и тук. Пияно състояние е налице при минимум 0.50 %о.
П Пл на ВС №1/83г. т.4 б "а"
Ти нали не си нещо повече от нея?

[svettoslav]

Ааа,и понеже си спец,я осветли тук присъстващите какво следва ако Х даде автомобила си на У,който е с 0.4 промила.Седят на адна маса и У е на биричка.Качва се той и отива до близкия магазин за цигари.Губи контрол поради влиянието на алкохола,което е доказано.Причинява средна телесна повреда на Иван-колегата.

П.П. Действай! Имаш една секунда за отговор!

Пррррррррррррт..... Времето Ви изтече!!!

[svettoslav]

Така е.Инфото не идва ли от МВР обаче?

Не. От личен опит и наблюдение. А и да идва от МВР какво? Или е по-добре да два от жълтата преса?

...

http://www.varnalaw.org/documents/Documents.aspx

Голям зор докато я кача тоя връзка.Нито като файл ставаше самото писание,нито самата връзка ми позволяваше да постна тук.Някакси стана накрая чрез издърпване.
Интересно във връзка с повдигнатия въпрос е Становището на работната група от 6.10.2014г.

[doc03]

Горецитираното становище ме интерсува малко по-малко, отколкото ме интересува колко по-бързо се топят иглутата на ескимосите през последните две години, в сравнение с предходните десет ...

Целта на становището е да се регламентира точно кой вид лешояди (това е думата!) да съдират 30% от обзщетение от 100 000 лева (например), вместо едни 3-4-5 или 10 хиляди, което все пак е по-близко до прословутата тарифа ... Ама нЕкои бачкат на принципа "Дело година храни", та в тяхна полза е и цитираното становище ... Въпрос на лоби и икономически интереси. Видяхме, правоспособни юристи-адвокати какви ги вършат, ама това е една малка част от мършата, дето я има навсякъде... Но! В тази връзка съм напълно съгласен катаджии и разследващи полицаи, дето са си дали трътките под наем, да ги засмуче вътрешна ... На ДКИС им е много лесно да проверят кой е ровил в база данни за конкретно лице. А и не е трудно да се проследи в един регион кои точно (на пръсти се броят) адвокати "работят" ПТП-та ... И не само полицаи ... на клона са и лекари, и пожарникари, и трупосъбирачи, и служители в моргите, които още ПРЕДИ полицията са в час кои точно са бизките (наследниците) на пострадалия, и в частност с телефоните и адресите им ... А ако отворим дума за интереса на магистрати по тези дела ... сещай се ... Кокошката, както казах, е златна, ама и снася безотказно!

А ако говорим за морал, всичкото това е просто една мръсотия, но от големите мръсотии ...
Аз си имам една приказка ... който е съдрал (не изработил!) пари от нещастието на друг човек, жив и здрав по доктори и погребения да ги харчи!

П.П. По темата: т.нар. "наказателни" в КАТ може да го дърпат собственика, при положение, че със свидетели се докаже, че напълно съзнателно и доброволно е предоставил автомобила на лице без СУМПС, но това, в най-добрия случай, би повлякло административнонаказателна отговорност.

[kolegat]

Пак си в грешка. Не поне 0,5 промила, а над 0,5 промила.

Всъщност,брайно,по една случайност, не съм в грешка и тук. Пияно състояние е налице при минимум 0.50 %о.
П Пл на ВС №1/83г. т.4 б "а"
Ти нали не си нещо повече от нея?

Айде добре, пак ще се включа в препирнята, понеже те гледам, че си по детски ентусиазиран. Виж сега, работиш с остарели материали. Аз не знам дали съм нещо повече от това прословуто постановление, дето го дъвчиш от два дена, но ЗДвП със сигурност е, щото е нормативен акт. И какво казва чл. 174, ал. 1 - административнонаказателна отговорност се носи при установена стойност над 0,5 промила. А тия другите казусчета, дето ги описваш по-горе, си ги дискутирай там с връстниците от Варненската колегия или с асистента ти във ВСУ по наказателно право. В практиката нещата стоят по съвсем друг начин и се опитвам да съм полезен на гражданина, който пита. А настоящия казус е повече гражданскоправен, отколкото наказателноправен. Наказателното право тук свършва със съставянето на АУАН на извършителя и издаването на НП. И точка. Евентуалното пияно състояние, което по никакъв начин не е доказано и не може да бъде доказано, е релевантно единствено по отношение на това кой ще носи отговорност за претърпяните от невиновния водач щети. Но тъй като, питащия твърди, че колата на другия нямала ГО, то евентуалното пияно състояние става абсолютно ирелевантно. А за евентуално насочване на исковата претенция към собственика - изключено.

[svettoslav]

Пак си в грешка. Не поне 0,5 промила, а над 0,5 промила.

Всъщност,брайно,по една случайност, не съм в грешка и тук. Пияно състояние е налице при минимум 0.50 %о.
П Пл на ВС №1/83г. т.4 б "а"
Ти нали не си нещо повече от нея?

Айде добре, пак ще се включа в препирнята, понеже те гледам, че си по детски ентусиазиран..

Там е работата,че не виждам нещо ново.

А тия другите казусчета, дето ги описваш по-горе, си ги дискутирай там с връстниците от Варненската колегия или с асистента ти във ВСУ по наказателно право

Значи става дума за действителен случай.И тъй като :

В практиката нещата стоят по съвсем друг начин

чакаме да разберем как стоят по-точно нещата с тоя ДРУГ начин. Първо тр. да изясним кой е ОСНОВНИЯ начин.После ще разясниш ДРУГИЯ .
Ей,закачкооо... П.П. Иначе си прав-АНО е с над 0.5. Това,миличък,обаче не значи,че КВАЛИФИЦИРАЩИЯ общите състави на някои п/я против транспорта признак "пияно състояние" не е налице когато дееца има 0.5 в кръвта.Не намирам нужно да убеждавам когото и да било както е това ППл на ВС,какво е закон;кога е налице квалифцирания състав 343 НК при пияното състояние.
А и какво общо имат основанията за по-тежката наказателна отговорност при трансп. престъпления с основанията за АНО
Да не би ако в НК пишеше,че "пияно състояние" по чл.343 ал.3 НК е налице при минимум 0.3 промила,няма да го съобразим,понеже в ЗДП АНО се ангажира с 0.5 ? Говорим за неща,нямащи общи точки. Та нали това ППл. за това е създадено,бе пич,имало е противоречива практика.Тя не се изяснява със ЗДП и ППЗДП,а с ТР на ВКС,ППл на ВС. Не че не е възможно при самото ППл. да се почерпят разни аргумети от други норм. актове.
Няма да е различно и ако утре АНО се ангажира с 0.7,а не с над 0.5 %
Ма за какво ли се хабя да пиша изобщо...

[svettoslav]

Пък и за наркотични вещества.И там ли експертиза? Ще има-ако може.Като не даде сравн.материал,значи ли че ще мине метър,в случай че трима души потвърдят, че пушил трева непосредствено преди да се качи?

[svettoslav]

Горецитираното становище ме интерсува малко по-малко, отколкото ме интересува колко по-бързо се топят иглутата на ескимосите през последните две години, в сравнение с предходните десет ...

Целта на становището е да се регламентира точно кой вид лешояди (това е думата!) да съдират 30% от обзщетение от 100 000 лева (например), вместо едни 3-4-5 или 10 хиляди, което все пак е по-близко до прословутата тарифа ...

Как ги лъжат не ми е ясно хич.Но вероятно хората се съгласяват да отстъпят 30-тина % в общия случай.При условие,че предварително нищо не плащаш докато дойде обезщетението,звучи приемливо.
Пък и в тая скръб да броиш 5 хл. лв. на адовкат да ти води дела...болшинството се навиват на уговорката за подялба на обезщетението в съответни пропорции.
П.П. А за тия обвиняемите,се твърди ,че в част от случаите са хвърляли жълти стотинки на близките.Гледах по ТВ един репортаж.Някои напълно неграмотни хорица,удря парафа-и онзи каквото даде.Дано да се докаже каквото може.

[kolegat]

Пък и за наркотични вещества.И там ли експертиза? Ще има-ако може.Като не даде сравн.материал,значи ли че ще мине метър,в случай че трима души потвърдят, че пушил трева непосредствено преди да се качи?

Трагичен си..... С това ти мнение тотално изгубих интерес да споря с теб.

[svettoslav]

Пък и за наркотични вещества.И там ли експертиза? Ще има-ако може.Като не даде сравн.материал,значи ли че ще мине метър,в случай че трима души потвърдят, че пушил трева непосредствено преди да се качи?

Трагичен си..... С това ти мнение тотално изгубих интерес да споря с теб.

Трагична е стрина ти.

[svettoslav]

Губиш ми малко време,но иначе няма да седнеш да почетеш и да помислиш,ако има с какво.



Постановление № 1 от 17.I.1983 г. по н. д. № 8/82 г., Пленум на ВС

------------------------

Пленумът на Върховния съд, като взе предвид резултатите от проверката как съдилищата изпълняват дадените с постановление № 6/69 г. и № 1/77 г. указания относно разглеждането и решаването на делата за престъпления от транспорта и измененията и допълненията на НК (ДВ, бр. 28/82 г.), намира за необходимо да издаде обобщено постановление, като се променят някои от възприетите тълкувания на закона и се разрешат и други спорни въпроси, възникнали в практиката на съдилищата

--------------------------------------

4. За квалифицираните състави по чл. 343 НК

..............................

г)Деецът носи повишена наказателна отговорност и когато е в пияно състояние и не той лично управлява моторното превозно средство, а го е преотстъпил на друго неправоспособно или употребило алкохол лице и това лице допусне нарушение на правилата за движение и причини съставомерни последици. И тук не може да се търси причинна връзка между пияното състояние на дееца и нарушението на правилата за движение, изразило се в преотстъпване на превозното средство на неправоспособно или употребило алкохол лице. Нарушенията на забраната да се преотстъпва управлението на моторното превозно средство на неправоспособно или употребило алкохол лице при положение, че поелият управлението на моторното превозно средство виновно причини съставомерни последици, е достатъчно основание за отговорност на преотстъпващия.

Преотстъпващият управлението на моторно превозно средство е длъжен да се убеди, че лицето, на което преотстъпва управлението, притежава свидетелство за управление и не е употребило алкохол.

Когато обаче преотстъпващият не е бил в пияно състояние, макар причиняващият съставомерните последици да е бил в пияно състояние, той няма да носи отговорност по ал. 2 на чл. 343 НК - за извършване на престъпление по транспорта в пияно състояние, защото той обективно не е бил в такова състояние.

д) Пияното състояние на дееца може да се установява с всички доказателствени средства, предвидени в НПК - химическо изследване на алкохолната концентрация в кръвта и урината, медицинска експертиза за алкохолната концентрация, когато не е направено химическото изследване, но има данни за поет алкохол, свидетелски показания и др.

Химическото изследване на алкохол в кръвта и урината на дееца следва да се извърши съгласно изискванията на Наредба № 9 от 1980 г. на МНЗ (ДВ, бр. 62 от 8.VIII.1980 г.)

Пияното състояние може да се установи и само със свидетелски показания, ако не е възможно да се съберат други доказателства. В тези случаи следва да се имат предвид някои особености на външно видимото състояние или прояви на дееца, като типичното смущение на говора, държане на тялото, походка, адекватност към околната среда и явления и др., за да може да се направи положителен извод, че деецът действително е бил в пияно състояние.



П.П. Специаялно за теб ще го допълним,за да може и употребата на наркотичните в-ва да доказваме както кажеш.

[svettoslav]

Добре,де добре,де.Няма само със свидетели.
Имаме и самопризнания,както и намерени няколко цигари марихуана в жабката.Има и някаква ала-бала експертиза,която установява,че в колата се пуши трева....а то и без друго си смърди от 10 метра.

Но щом казваш-ще му вземем и урина,няма проблем. Ти ще съдействаш ли за последната манипулация.Все пак,явява се важно пред- процесуално-следствено действие?