Наркобаба осъди дядо измамник, пробутал й брашно вместо херо

[111888]

Уникален съдебен казус: Наркобаба осъди дядо измамник, пробутал й брашно вместо хероин
http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=4328540


Баба, дилърка на наркотици, осъди дядо, защото я измамил - пробутал брашно вместо хероин. Казусът беше решен от съда в Нова Загора. Магистратите изпратиха за три години в затвора пенсионера С. Й. по обвинение в измама, представляваща опасен рецидив.
Подобен случай, при това за забранена търговия, досега не е влизал в съда.
През август 2012 г. “наркопласьорът” от Нова Загора продал на връстничката си от Бургас препечено брашно. Измамената беше конституирана като частен обвинител и успя да осъди мъжа за 1500 лв. обезщетение.
С. Й. решил да пробута номера с брашното, след като лежал в затвора за грабеж и обсебване. Като излязъл на свобода, нямал пукната стотинка. Случайно се запознал с търговката на наркотици, известна като Верка. Веднага предложил услугите си, а Верка дотичала в Нова Загора.
С. Й. я завел да я черпи кафе и я омаял. После й доверил, че е оставил 50 грама много чист хероин в две торбички под камък до градския стадион. Жената взела само единия пакет, тъй като нямала достатъчно пари в себе си. Доверчиво платила на контрагента си, без да провери съдържанието и потеглила към Бургас.
Няколко часа по-късно разбрала, че е измамена. Бясната Верка сезирала прокуратурата и случаят стигнал до съд. В жалбата си тя пише, че може да различи брашно от хероин, защото е лежала в затвора за наркотици. Но не обяснява как се е оставила да бъде подведена.
Още същата година пишман дилърът бил осъден в Нова Загора на 3 години затвор, както и да плати 1000 лева обезщетение на жертвата си. Окръжният съд в Сливен обаче оневинил С. Й. с мотива, че сделката е нищожна, тъй като няма писмено доказателство за нея. Освен това магистратите изрично подчертали, че дилърката “не само не е подведена под наказателна отговорност, а търси наказателно-правна защита на забранена от закона престъпна сделка, по която е страна”.
Купувачката на брашното обаче не се стреснала и се ожалила във Върховния касационен съд. Магистратите отменили решението на съдиите в Сливен и върнали делото в Нова Загора, за да се прецизира обвинението за измама (виж карето).

[chadel]

Тва като един клиент на времето, съдят го за телесна повреда: - Що го удари бе?! - Продаде ми джойнт, дето не хваща!

Явно страната по незаконна сделка, може да търси наказателно-правна защита. Че дори и гражданско-правна защита, по неоснователно обогатяване.

[svettoslav]

Законът не прави разлика в основанието на сделката-законно ли е не е ли.Има не един примери от съдебната практика на осъдени лица,които биват измамници в дадена ситуация,където "пострадалия" е на ръба на опит към дадено престъпление.Опит,именно във връзка с измамата.Има го и във форума тук-една жена,излъгала едни,че ще ги снабди с фалшиви дипломи от чужбина.Взела им парите и чао. Или адвокат излъгал клиента си за едни 1000лв.-за прокурора,които прибрал.А клиента ...изобщо не се опитва да даде подкуп...

Дали поведението на обеднелия е криминално или не е друг въпрос.Излъган ли е?-излъган е.Обеднял ли е във връзка с лъжата-обенял е.Толкова ти е измамата. Ама и той бил маскара....ами като е бил-съдете го и него...

А ако пък това са мотивите на ОС наистина (или пък част от тях),че понеже "сделката била нищожна...." -това е смехотворно само по себе си. Тя сделката ще е нищожна най-малко поради противоречие с морала.
И така, едва ли не,да се стигне до невъзможност някой да бъде осъден за измама...понеже заблуждаващото съглашение било недействително-в случая нищожно.И понеже не пораждала правни последици... Трудно ми е да си представя случай,където ще е напълно действително.Най-малко ще е унищожаемо именно поради измама(чл.29 ЗЗД). А относно "писмената форма",поради която билнищожен...мъчно е да се коментира,доколкото е плашещо срамно.

П.П. По-интересно е дали сделката противоречи на закона.Закона включва и НК. А от негова гледна точка,забранено е държането на наркотици.Само че тук имаме ли наркотици? Май нямаме.И след като нямаме? Остава да приемем,че целта,която се преследва от бабето е незаконна(в разрез с НК и Закона за нарк. в-ва и прекурсорите). А щом основанието на сделката е незаконно,може ли да се приеме,че и тя самата противоречи на закона или само на добрите нрави? Май се приема за противоречие със закона.
Както и да се приема,измамата е налице,а бабето дори не е в стадия на опита за придобиване на наркотици по разбираеми причини,в която връзка не е изобщо ясно за каква наказателна отговорност нейна,бълнуват съдиите от ОС-Сливен.

[portokal]

Сделката, волеизявленията тоест, не са били за брашно, а за друго, така че - противоречи, да. Доставянето на брашно вместо хероин вече е въпрос на изпълнение, не на съдържание на волеизявлението.
----
Аз се чудя колко често се случва - сигурно един случай на много години - пострадалият да подаде сигнал или пък да даде такива показания, с които да рискува да разобличи себе си. Предполагам, че бабата, подавайки сигнала, първоначално е поддържала някаква по-различна версия, например тази, която при едното разглеждане на делото е възприел СлОС - за грабеж, обаче вероятно в някакъв момент все е поизплюла някое малко камъче около истинските елементи на договора, надали всичко е само обяснения на дядото.

Отделно, че трябва да си аматьор, щото професионалните наркопласьори, нали... по друг начин си решават споровете, но и аматьор да си, в повечето случаи сигурно ще си траеш, преглъщайки загубата на 1500-те лева (или търсейки биячи да ти ги съберат).
А, и нещо друго - нали се смята, че пазарът на наркопласьорите е строго разпределен и натрапници аматьори уж не допуска, нашите герои вписват ли се в него и ако да, пак възниква питането защо са се обърнали към прокуратурата, вместо към онези, дето решават проблемите с наркопазара по другия начин.
Изобщо странна работа, извън чисто наказателноправния казус.

[borovinka]

Ето за какво точно е осъден дядото, за да не си правим сухи тренировки.
Гледам, че и бабето е "тренирана" с тоя адвокатски хонорар, дето го е претендирала:

http://legalacts.justice.bg/ShowAct.aspx?actId=4896031

[portokal]

За това е, да - за измама по 209. Никой не е казал друго.
Решенията на ВКС също ги има в нета, иначе мотивите на по-ниските съдилища ги нямаше, само диспозитивите на присъдите.

[svettoslav]

Гледам, че и бабето е "тренирана" с тоя адвокатски хонорар, дето го е претендирала:

Нали се сещаш кога ще го вземе тоя хонорар?

Аз се чудя колко често се случва - сигурно един случай на много години - пострадалият да подаде сигнал или пък да даде такива показания, с които да рискува да разобличи себе си.

За гаржаднско дело няма свидетели,а тук самата тя е такъв.А и няма какво да губи,тъй като опасност за нея няма,въпреки че се движи по ръба Ако и да е укоримо поведението й,няма в какво да се саморазобличи,освен евентуално някакви други работи покрай тая.

Решила е по законния ред,нащу баби

[borovinka]

Хонорарът ще го вземе... когато си събере и исковата претенция по гражданския иск. Ама не това е основния въпрос.
В НК текст за купуване на хероин няма. Има само за държане, но бабето такъв не е "държала".

[svettoslav]

Хонорарът ще го вземе... когато си събере и исковата претенция по гражданския иск.

Ами,ако дедо и направи стрийптийз? Не бъди толкова сигурна кой какво ще вземе.А баба може да я съдим за явна съблазън и полова срамотност.К`о ш кайш?

[svettoslav]

Има само за държане, но бабето такъв не е "държала"

А трябва ли да го е държала за да имаме престъпление?И къде по-точно тр. да го е държала? В джоба си не вярвам.Може да го "държи" и в Страсбург,а тя да е във Враца.За довършен/недовършен опит трябва ли да има фактическо държане на наркотика или е достатъчно да стори нужното според нея и с оглед обстоятелствата,но по независещи (пак от самата нея) причини не се е домогнала до фактическата власт?
Или сме в някакво ненаказуемо приготовление,доколкото стоката я няма на мегдана? На един косъм е,т.к факт. власт ще е налице дори само когато бабето знае къде е херингата и същата е на нейно разположение.

П.П. То,като го гледаш това "държане",било формално престъпление.По една друга тема,май се стигна до извода,че е възможен опит и при този вид.Че е възможен,възможен е...И щеше да го има в конкретния случай,ако в брашното имаше поне мъничко от хероина,пък макар и сложено там от дядото за т*шак-В подобен случай щеше да отговаря именно за опит към уговореното количество.

[kpavlova]

Р Е Ш Е Н И Е

№ 646

София, 04 февруари 2013година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година, в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА
ЧЛЕНОВЕ :БЛАГА ИВАНОВА
ПЛАМЕН ПЕТКОВ

при участието на секретаря:Аврора Караджова
и в присъствието на прокурора :Явор Гебов
изслуша докладваното от Съдия Елена Величкова
касационно нох.дело №1981 по описа за 2012 година

Срещу въззивна присъда постановена по внохд.№283/2012 г. на Окръжен съд гр. Сливен е постъпила касационна жалба от частния обвинител Р. С. ,с доводи за нарушение на закона.
В съдебно заседание повереникът на частния обвинител участва с писменни бележки.
Защитата на подсъдимия С. С. е на становище жалбата ,като неоснователна да се остави без уважение.
Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената въззивна присъда законосъобразна,а жалбата на частния обвинител неоснователна.
Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение ,като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда от 12.07.2012 г. постановена по внохд.№283/2012 г. на Окръжен съд гр. Сливен е отменена осъдителна присъда по нохд.№135/2012 г. на Районен съд гр. Нова Загора и вместо това подсъдимия С. С. е признат за невиновен на 18.08.2011 г. в [населено място],при условията на опасен рецидив , с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Р. С. заблуждение,че и продава хероин,а вместо това й продал брашно,с което й причинил имотна вреда в размер на 1500 лв. и е оправдан по предявеното му обвинение по чл.211 НК вр. с чл.209 ал.1 НК вр. с чл.29 ал.1б Б НК.
ПО ЖАЛБАТА на частния обвинител С. :
Довода в жалбата е за неправилност и постановяване на присъда в нарушение на закона,тъй като приетото от въззивния съд ,че „нищожността на сделката осъществена в нарушение на закона изключва престъплението измама” е незаконосъобразно,а за престъплението измама е важно да се прецени имали въвеждане в заблуждение и последвало разпореждане,както е в случая.
Довода е основателен и законосъобразен.
По фактите въззивния съд е приел това ,което е установено от първоинстанционния съд,а именно че на инкриминираната дата подсъдимия и св.С. се срещнали ,след предварителна уговорка за купуване на хероин , подсъдимия й дал два пакета с печено брашно и получил от нея 1500 лв.Въззивния съд е приел,че подсъдимия е знаел ,че ще продаде на свидетелката „печено брашно „ ,което му било предадено от А. А..
При така установените факти ,за да признае подсъдимия С. за не виновен на 18.08.2011 г. в [населено място] да е измамил Р. С. въззивния съд е приел,че „ в настоящия казус липсва съставомерно деяние измама-както от обективна така и от субективна страна.Подсъдимия С. и частния обвинител С. са сключили договор за покупко –продажба на наркотично вещество,който съгласно чл.26 ал.1 ЗЗД е нищожен...и изначално не е породил права и задължения за страните,макар че по него са разменени насрещни престации...Въпреки че по делото е безспорно установено,че подсъдимия е продал на С. брашно вместо хероин,съдът приема ,че се касае за продажба на наркотично вещество,тъй като това е бил предмета на договора.”
Изводите са незаконосъобразни и сочат на смесване на понятията гражданско правна и наказателно правна измама.
От фактите е видно ,че С. е била въведена в заблуждение ,че купува хероин и е заплатила за него сумата от 1500 лв.
Престъплението измама по смисъла на чл.209 НК има само когато е налице имуществено разпореждане / не договор или сделка /,което не би било направено ако заблудения знаеше действителното положение и още един елемент,в резултат на това разпореждане да е настъпила имотна вреда.
Без коментар в тази връзка прието от въззивния съд,че частния обвинител „не само не е с ангажирана наказателна отговорност ,а търси и наказателно правна защита на забранена от закона престъпна сделка,по която е страна”.По горе бе посочено,че частния обвинител не е закупил наркотично вещество,а препечено брашно ,която сделка очевидно не е забранена от закона или престъпна и че не би „сключила тази сделка „ ако не беше измамена-въведена в заблуждение за да се разпореди с 1500 лв..Престъпния резултат са парите 1500 лв.,а не както е приел въззивния съд несъществуващото наркотично вещество .
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановената въззивна присъда в нарушение на закона,не е приложен закона който е следвало да бъде приложен ,а жалбата на частния обвинител основателна.
Ето защо и на основание чл.354 ал.3 т.3 НПК вр. с ч.348 ал.1т.1 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА присъда по внохд.№283/2012 г. на Окръжен съд гр. Сливен и връща делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание.



ПРЕДСЕДАТЕЛ :


ЧЛЕНОВЕ :

[lexy21]

В НК текст за купуване на хероин няма. Има само за държане, но бабето такъв не е "държала".

Бабата баш е направила опит да придобие високорисково наркотично вещество, но опитът е останал недовъшен, щото дядото се е оказал тарикат
Хората да са спокойни - който е платил да му гръмнат тъщата с дум-дум пък тя се разхожда без дупка от куршум, има възмездие - смело да се жалят и да предявяват ГИ в съдебното производство Няма да развъждаме килъри - измамници я

[portokal]

Негоден опит, не е имало такова вещество изобщо, а само намерението е без значение. Бабата не подлежи на наказателна отговорност, смятам аз.

[lexy21]

Въпросът дали опитът е абсолютно негоден и дали поради това бабата не подлежи на наказателно преследване е фактически и дискусионен. Като цяло споделям мнението, че обстоятелствата около тази случка са доста странни.

[svettoslav]

По горе бе посочено,че частния обвинител не е закупил наркотично вещество,а препечено брашно

Между другото,от препечено брашно мой си напрайш бузЪ.Честно бе ! Плюс вода,захар и мая-и става бузъ.Трябва да ферментира - и действаш! Истинска боза,а не като сегашната, фалшива.http://www.slivenpress.bg/novini-sveta- ... 0%97%D0%90
А,наздраве!

[neutralen]

Чл.26, ал.1 и 2 от ЗЗД - нищожен договор поради противоречие със закона/НК - забранена сделка/ и невъзможен предмет - брашно, вместо хероин. Налице е само измама.

[svettoslav]

Е,чак пък нвъзможен предмет...
Освен това за измамата няма значение възможен ли е,невъзможен ли е....Наскоро осъдиха една гледачка,която прави магии,лекува нелечимо болни,слепи проглеждат,сакати прохождат.....

Осъдена е за измама именно. Сделките са нищожни на няколко основания.Едно от тях е и невъзможен предмет.С тези магии,заклинания,с които достига до нечуваи от науката висоти....


П.П. Относно хонорара на адвоката 1300лв. -в действителност е доста под минимума.Тъй като делото вече е минало през 4 отделни съд. инстанции. Минимилния хонорар за една, при наказуемост,каквато имаме при измамата,е 500лв.. Тоест минималния,който бабето би трябвало да е броило,е 2000лв.-без досъдебното,а там миниума бе 300лв.И това е по наредбата преди измененията.Сега е 800 лв. минималния.
И ако днес трябваше да заведе сигнала и да плати за делата - 5 . 800= 4000 лв.(с досъдебното).Това е минималното . А предстоят още инстанции навярно-поне още две.Деди нема да се даде без бой

[lexy21]

Всъщност изходната точка е една разрешена от правото сделка - покупко-прадажбата на брашно, която сделка обаче купувачът не би сключил, ако не е бил въведен в заблуждение относно неин съществен елемент - предмета и именно действайки при така формираните неверни представи се е разпоредил с имуществения предмет на посегателството - сумата от 1500 лв.

[svettoslav]

Всъщност изходната точка е една разрешена от правото сделка - покупко-прадажбата на брашно

В случая така е.Но може и да не е разрешена по принцип.
Пак ще имаме измама,ако дядото бе престирал някаква друга смес,отровна,да речем(също под специален режим,вкл. и наказуемо деяние от НК-чл.354 ал.1 примерно),или пък примесен хероин с 90 % брашно.
Бабето не би дала 1 500лв. за това нещо.Излъгана е в очакването си относно предмета на сделката.Очевидно резултата е съвсем друг от искания,като реалната престация по съглашението,явно е незаконна,в случая дори престъпна.

[lexy21]

Честно казано, аз не споделям тази логика, както не споделям и изходната точка на ВКС, която резюмирах в поста си по-горе.
Добре ми е известен наклонът на съдебната практика и, естествено, се съобразявам с това, но от години личното ми убеждение е, че няма никаква измама - нито в този случай, нито когато дават пари, за да си купят фалшиви дипломи, пък не им ги доставят, нито когато подкупват длъжностни лица да ги настанят в общински жилища без да отговарят на изискванията и въпреки правилата, пък като не ги настанят се почувстват измамени... Ама си ги съдят и си им уважават ГИ На това му се вика - непосредствен обект на посегателствата от този вид са обществените отношения, свързани с нормалното упражняване на правото на собственост За мен е абсурдно, когато си предприел действие на имуществено разпореждане, за да постигнеш забранена от закона, престъпна цел, законът да те обгрижи и да те защити като пострадал именно заради обстоятелството, че не си постигнал целта си.