законно ли е да ви водят до районното

[REVOLUTION]

В заключение категорично задържане по чл.63 ал.1 т.2 поради неизпълнение на гражданина на устно разпореждане "да придружи органите на полицията до служебните им помещения" е незаконосъобразно и 100 процента ще бъде отменено от съда.

Ще бъде, защото цитираната хипотеза касае съзнателно пречене на полицейски орган да изпълни задължението си по служба след надлежно предупреждение, а не неизпълнение на полицейско разпореждане. Има случаи, в които може и да се обхванат двете неща, но не са идентични.

Устно полицейско разпореждане към лице да придружи...

За разлика от писмените, устните разпореждания не подлежат на съдебен контрол. Законът не прави разлика между това дали ще ти разпоредят да останеш на местопрестъплението /местопроизшествието/, да ги придружиш до колата или до служебно помещение, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции.

Ок въпрос на различно мнение.За съжаление , освен няколко отменени НП , но предимно на процесуални нарушения , не мога да намеря практика.
Като адвокат си пожелавам да ми се падне такъв казус , ще ми е интересно мнението на съда.

[lexy21]

TheOldMan,
Взех да се повтарям и самоцитирам, ама още на първа страница засегнах тези въпроси. Можем само да гадаем какво би станало, но е факт, че човекът нищо не пита и си тръгва доброволно /според мен е пиян и не много в час, ама знам ли/.
А иначе за гледането от началници - пресцентърът на МВР беше разпространил клип, в който се представяше полицейска операция, при която бяха намерени камара скиниг устройства и задържани разни хора. Евела за работата на полицаите, но не и за режисьорската и тази на пресцентъра - на стопкадър в протокола ясно се четяха имената и личните данни на поемните лица. И бяха ясни на целия китайски народ.

[lexy21]

Като адвокат си пожелавам да ми се падне такъв казус , ще ми е интересно мнението на съда.

Няма как да ти се падне точно такъв казус, защото устните полицейски разпореждание не подлежат на съдебен контрол. Може да ти се падне друг, свързан с последиците от неизпълнението - било задържане, било НП по ЗМВР.

[REVOLUTION]

Като адвокат си пожелавам да ми се падне такъв казус , ще ми е интересно мнението на съда.

Няма как да ти се падне точно такъв казус, защото устните полицейски разпореждание не подлежат на съдебен контрол. Може да ти се падне друг, свързан с последиците от неизпълнението - било задържане, било НП по ЗМВР.

Що си мислиш , че имам предвид че имам предвид да обжалвам устно разпореждане.
Мисля че пределно ясно става , че явно имам предвид неизпълнението на разпореждането.Дори и да не съм чел закона явно е , че устното разпореждане няма как да остане да виси във въздуха.Или ще се изпълни и тогава ясно е , че няма да има казус , щото няма да има и недоволни , или няма да се изпълни и тогава ще се предприемат други действия.Ясно е , че ще се обжалва крайния акт.

П.П
Искаш хората да се изразяват много точно , а ти въртиш и носиш вода от девет кладенеца.
Имат ли право според теб да ти звъннат на вратата и да ти дадат разпореждане да ги придружиш до районното?
Или да не изпадаме в казуистика има ли право полицейския орган да те задължи по реда на чл.55 ЗМВР да го придружиш до служебните помещения?

[lexy21]

П.П
Искаш хората да се изразяват много точно , а ти въртиш и носиш вода от девет кладенеца.
Имат ли право според теб да ти звъннат на вратата и да ти дадат разпореждане да ги придружиш до районното?
Или да не изпадаме в казуистика има ли право полицейския орган да те задължи по реда на чл.55 ЗМВР да го придружиш до служебните помещения?

Искам хората да се изразяват много точно? Ако можех да нося вода от девет кладенеца, докато се въртя, ехеееееее

Имат право и да я разбият, не само да позвънят . Иначе е ясно, че всичко е въпрос на конкретна обстановка. Преценката за законосъобразността на конкретното разпореждане ще се прави с оглед последиците от неизпълнението му. А те са три вида:
1. Задържане - жалиш заповедта пред АС /който никога не се произнася незабавно, както пише в закона и междувременно топлиш пейката/. Твърде вероятно от административната преписка да се окаже, че си започнал да буйстваш, да блъскаш и да викаш "тъпи куки", с оглед на което ще платиш и юрисконсултското възнаграждение, а може и да се наградиш с бонус и още едно дело.
2. НП и глоба по ЗМВР - жалиш и разчиташ, че няма да попаднеш на съдия, завършил ВИПОНД. Може да бъдеш изненадан.
3. Нищо не ти се случва, защото този, който ти е разпоредил, е наясно, че жалбите ти по т. 1 и т. 2 могат да попаднат и на състави с друга нагласа.

Въпрос на избор.

[toten14]

doc3, съжалявам, ако съм влязъл предубедено в диалог и съм се държал, така че да ви засегна с изказванията си. Но все пак, казахте няколко думи за това, какво се изисква от полицаите при зачислен район, какво е "воденето" и тн. Но това са си ваши вътрешни процедури.
Продължава да не ми харесва начинът, по който от МВР тълкувате превратно закона, че да ви е удобен. Позовахте се на....

Чл. 56. (1) Полицейските органи предупреждават устно или писмено лицето, за което има достатъчно данни и се предполага, че ще извърши престъпление или нарушение на обществения ред.

Което пак завърта кръга, че би следвало да има предварително някаква издирвателна дейност и наличие на обективно съществуващи данни. Съжалявам, но по никакъв начин спирането на улицата, проверката във вашите регистри не обосновават това да каните някого да дойде с вас. Наричайте си го както искате, устни разпореждания, които не подлежали на съдебен контрол и тн. - резултатът е един..ограничаване на свободата на придвижване.
Другото, което е нередно и вие го знаете много добре, но ви е удобно да го неглижирате е, че вашите регистри на "криминален контингент" са си изцяло ваши и не могат да накърняват права и да създават задължения за лица. Криминално проявено е лице, което е признато за виновно и осъдено с влязла в сила присъда. Вие сам казахте по-горе, по отношение на чл. 56 и това, че можете да викате колкото си искате, докато не е реабилитиран и това е така, защото дотогава наистина ще е криминален и държавата има право да го третира като осъждан. Това обаче знаете, че не важи за лица, които имат регистрация при вас, но не са осъдени. Фундаментът на всяка правова държава е едно лице да бъде считан за престъпник едва след като се произнесе съдът. Вие обаче наричате криминален контингент и престъпници, хора, които сте регистрирали и задържали. А вашето задържане е свързано единствено в това, че вие сте счели, че има данни и доказателства, че това лице е извършило престъпление....вие сте го заподозрели. С оглед на това вашите регистри не могат да служат като основание eo ipso да привиквате, задържате, устно да се разпореждате и тн. към лица, при положение, че нямате други данни и доказателства. Без да мога статистически да съм точен съм сигурен, че по-малко от 40% от лицата, които са регистрирани в последствие са били осъдени. Повечето или им е прекратено в досъдебна, или са оправдани или освободени по 78а. Малко хора са запознати с реда за снемане на регистрация по чл.160, а съм убеден, че тая информация дори да се "снеме" според изискванията на закона не се унищожава, а продължава да си стои при вас. Ако служи за превенция на престъпността ок, но не и за ограничаване на права неоснователно.

[lexy21]

Лично аз искам да благодаря на Тотен, че смени тона.
Съгласна съм с всичко написано от него в горния пост.
Но, за да се стигне до сегашното положение, трябва да се върнем много назад - в обещсетвено-политически план. Не мисля да го правя, но всички виждаме последиците. Една от най-лошите е, че противопоставихме полицията на обществото и обществото на полицията. И едните, и другите започнаха да се "защитават" и да си тълкуват "превратно" закона. А не е тайна, че законите ни стават все по-лоши и все по-удобни за превратно тълкуване - и от двете страни.
Истината е, че съм ставала свидетел на безобразно отношение на полицаи и към полицаи. В разградената ни држава чувството за мярка се изгуби много отдавна. Стигнахме до там да се отнасяме към полицията ни като към враг, а полицията ни да се отнася към нас като към престъпници. Доказателства за това има дори в тази тема.

[REVOLUTION]

Искам хората да се изразяват много точно? Ако можех да нося вода от девет кладенеца, докато се въртя, ехеееееее

Според мен заедно с горното можеш и едновременно да бягаш по тъча.

toten 14 написа: Вие сам казахте по-горе, по отношение на чл. 56 и това, че можете да викате колкото си искате, докато не е реабилитиран и това е така, защото дотогава наистина ще е криминален и държавата има право да го третира като осъждан.

Може да бъдат викани само по установения ред-чрез призоваване на основание чл.60 ЗМВР , както и всички други граждани.Никъде не е предвидено в закона , че осъдените могат да бъдат "викани" по усмотрение на полицията в служебните помещения.
Не може и не е законосъобразно да се дава разпореждане по реда на чл.55 ЗМВР , да ги придружат до полицията ,защото това е задържане.
След като има специални правила в закона , който уреждат тези хипотези , общата норма на чл.55 е изключена.
Какво би станало ако след като лицето се озове в полицията и се започне "беседата" просто да попита задържан ли е или не и след като му се отговори не , да стане и да си тръгне.Или ще последва ново устно разпореждане , че е длъжен да остане? Или може би ще го предупредят , че ако си тръгне съзнателно ще попречи да си осъществят функциите и ще го задържат.Ми това е класическо заобикаляне на закона.Нямаме данни за задържане , ама ни е съмнителен , дай да го "поканим" на дружески разговор(понякога и спортни мероприятия-канадска борба).Ако приеме супер.Ако откаже пък ще го предупредим и ще го задържим по т.2.
Това ако има съдия дето да го потвърди , еваларка.

[nk7702n]

Лично аз искам да благодаря на Тотен, че смени тона.
Съгласна съм с всичко написано от него в горния пост.
Но, за да се стигне до сегашното положение, трябва да се върнем много назад - в обещсетвено-политически план. Не мисля да го правя, но всички виждаме последиците. Една от най-лошите е, че противопоставихме полицията на обществото и обществото на полицията. И едните, и другите започнаха да се "защитават" и да си тълкуват "превратно" закона. А не е тайна, че законите ни стават все по-лоши и все по-удобни за превратно тълкуване - и от двете страни.
Истината е, че съм ставала свидетел на безобразно отношение на полицаи и към полицаи. В разградената ни држава чувството за мярка се изгуби много отдавна. Стигнахме до там да се отнасяме към полицията ни като към враг, а полицията ни да се отнася към нас като към престъпници. Доказателства за това има дори в тази тема.

+1 Естествено е ти да имаш по - непосредствени наблюдения от тази сфера с оглед натрупания опит. Все пак, всички ние сме свидетели на множество нарушения от служители. Мен също ме възмущават отношенията между колегите в тази сфера, доколкото са ми станили известни разни такива в процеса на работа. Не ми се ще да взилам в конкретика, защото не обичам да плюя и злепоставям никого. Просто, във всяка сфера на професионална дейност трябва да съществуав етика, морал и колегиалност. И хората наистина да са отдадени на работата, а не да се стремят само да злепоставят някого и да се докопат до по - висше стъпало в йерархията!

[emilgrigorov]

...
Основание за задържане има винаги, щом лицето е регистрирано (тоест обвинено), още повече ако е осъждано, при положение, че се намира в район, където е извършено престъпление по текста, по който му е регистрацията и/или присъдата. В голям град това е на практика всеки един район.
...

Леле мале, Док
Ти , между другото, защо преписваш "от-до"? Преписването , трябва да ти кажа, не променя проблема с лексиката Споко за отпуската

P.S. TheOldMan, според мен, редно е да пишем по-бавно. С тази скорост коУегите направо не им даваме възможност да прочетат написаното.

Док, та за какво ще стачкувате днес?
80000 числен състав х 1500лв./месечно = 140 000 000 лв./месечно

това кВо прави:

140 000 000 лв. / 20 лв/кв.м (проектиране по всички части) = 7 000 000 кв.м РЗП готови проекти на месец . Нещо като 100 000 апартамента като проектантски труд, Док. Месечно това.

Нещо не е наред в пропорциите, Док. Много сте, и неефективни.

Като пример може да вземеш и филмчето по този пост. Двамата коУеги кой им плаща времето, дето си губят за "водене" на пияния "заподозрЕн" до Районното.

Според мен са си направо за УВО-2012

Ще ти дам пример и за прекомерна употреба на сила и злоупотреба с положение:
Ми неможе, някоя бабичка като пресича пред мен на червен светофар, да я прегазя, въпреки , че тя е в нарушение, а за - не. Разбираш ли, Док. Това са едни други правила, морални, етични правила, човешки правила, нещо такова. Разбра ли, Док?

[TheOldMan]

...
P.S. TheOldMan, според мен, редно е да пишем по-бавно. С тази скорост коУегите направо не им даваме възможност да прочетат написаното.
...
Като пример може да вземеш и филмчето по този пост. Двамата коУеги кой им плаща времето, дето си губят за "водене" на пияния "заподозрЕн" до Районното.

Мен ме вълнува друго - защо трябва да го карат в районното? Какви са вариантите:
1. Да го питат "Ти ли обра еди-кой си апартамент тая вечер". Е що трябва да се ходи чак до районното, за да се зададе този въпрос? Не могат ли да го питат там, на място на улицата? Или в районното има детектор на лъжата, дето ще покаже дали заподозрения говори истината? А дали не е за да го "поубеджават" малко ?
2. Да търсят евентуално откраднатите предмети у заподозрения. Това също може да се извърши на улицата. Но по норма е съпроводено с изписване на значителен обем документи, които при "доброволно явяване" след "покана" могат да бъдат значително редуцирани...
3. Да приберат "обществено опасния индивид" поне за 2 часа от улицата, за да не ограби някой. Обречена на провал кауза - нищо няма да му попречи да изтараши нечия къща в мемента в който го пуснат от районното. А и да се прахосва времето на униформен патрул и автомобил за да се отложи с 2 часа неизбежното... По тая логика може да се назначи личен "съгледвач" на всеки криминално проявен и да се надявате престъпността да спадне до 0.

[lexy21]

Спешъл за Революцията.

Р Е Ш Е Н И Е

№.............................

гр. Лом, 01.03.2012 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, наказателна колегия, III – състав в открито заседание на първи март две хиляди и дванадесета, в състав :

Председател : КАТЯ ЦВЕТАНОВА



При участието на секретаря Л.П. като разгледа докладваното от съдия М. НАХД № 936 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Е.Ф.П. *** обжалва Наказателно постановление № 100/ ЗМВР г от 24.10.2011 г.., издадено от началника на РПУ гр. Лом, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 270, ал. 1 от ЗМВР, във вр. с чл. 55 от ЗМВР му е наложено административно наказание "глоба" в размер 300 лева за нарушение по чл. 55 от ЗМВР. Иска се отменяне на постановлението. Твърди се. че не е извършено нарушението предмет на атакуваното постановление.

Наказващият орган, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 30.09.2011 г.в ДОВДЛРГ “Милосърдие”,гр. Лом възникнал скандал между детето К. и друго момиче, при които скандал К. захапала другото дете. По повод случая Директора на дома е подал сигнал в РПУ- Лом. От детската педагогическа стая решили да се обадят на Директора осигури присъствието на двете деца и психолога В РПУ- Лом в 16.00 ч. През това време жалбоподателят отишъл да вземе детето Карамфила от дома,тъй като поддържа по – близки отношения с него за да го заведе на зъболекар. Уговорката между жалбоподателят и Директора е да върне детето за да се явят в 16.00 ч. в полицията за изясняване на случилото се.

След като приключили при зъболекаря жалбоподателя и детето не се явили в полицията, тъй като П. решил,че момента не е подходящ да води детето в полицията, тъй като детето има болки в зъбите.

Поради неявяване от детската педагогическа стая му с обадили неколкократно да представи непълнолетната Карамфила Вълчева и той отказал. Това принудило инспектор ДПС принудително да заведе детето и жалбоподателя в РПУ- Лом.

Горното мотивирало органите на реда , в частност свидетеля Е.О. да състави АУАН . Актът е предявен на Е.П., като му е дадена възможност да изложи писмените си възражения..

С цитирания АУАН № 100/ 30.09.2011г. е привлечен Е.Ф.П. към административно-наказателна отговорност за това, че на 30.09.2011 г. в 16.15 ч. отказал да предостави непълнолтната К. С. В. в сградата на РПУ-Лом с което осуетил отправените му устни полицейски разпореждания. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл. 55 от ЗМВР.

Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление с което на жалбопадателя е наложено административно наказание "глоба" в размер 300 лева на основание чл. 270. ал. 1 ЗМВР за нарушение по чл. 55 от ЗМВР. Наказващият орган е възпроизвел фактическата обстановка изложена в АУАН.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-наказателна преписка, и от показанията на св. Е.О., Ц. Ц., Д.Г. и Т.Р..

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.

При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

В административно-наказателното производство, чийто заключителен акт е обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила.

Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност е установен в чл. 270, ал. 1 ЗМВР. Изпълнителното деяние на нарушението е неизпълнение на разпореждане на орган на МВР, направено при изпълнение на функциите му.



Полицейските органи са органи на МВР /чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗМВР/ и чл. 55, ал.1 от ЗМВР им предоставя правомощие да издават разпореждания до граждани, държавни органи, организации и юридически лица, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции, като по правилата на чл. 55, ал. 4 от закона тези разпореждания са задължителни.

Жалбоподателят е адресат на разпореждане на орган на МВР. Разпореждането е правомерно. Издадено е при изпълнение от полицейския орган на задачата по чл. 52, ал. I, т. 1 от ЗМВР. Жалбоподателят е адресат на устно разпореждане, което е породило действието по чл. 55, ал.4 от ЗМВР.

С деянието си Н. е осъществил състава на административното нарушение по чл. 270, ал. 1 от ЗМВР.

При индивидуализирането на наказанието наказващият орган не е съобразил критериите, установени с чл. 27. ал. 2 от ЗАНН и не правилно е определил размера на административното наказание ,. глоба'1, което следва да изтърпи нарушителя. По разбиране на настоящия състав наказващият орган не се е съобразил предвид тежестта на конкретния случай, подбудите за извършването и други смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

От изложеното по горе съдът, намира, че жалбата е основателна. Наложено административното наказание е несъразмерно тежко поради което следва да бъде намалено. Административният орган е издал атакуваното НП в нарушение на чл.27,ал.2 от ЗАНН.

Предвид гореизложените мотиви, съдът, намира,че жалбата е основателна ,а обжалваното НП следва да бъде изменено ,като се намали размер на наказанието и глобата от 300 лв., да бъде в минималния размер предвиден в закона 100 лв.



Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Ломският районен съд,



Р Е Ш И:





ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 100/ ЗМВР г от 24.10.2011 г.., издадено от началника на РПУ гр. Лом, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 270, ал. 1 от ЗМВР, във вр. с чл. 55 от ЗМВР НА Е.Ф.П. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" от размер 300 лева на 100 /сто/ лв. за нарушение по чл. 55 от ЗМВР.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, Монтана ,в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.





РАЙОНЕН СЪДИЯ:

[emilgrigorov]

За манкиране уволнявам дисциплинарно, придружено със сериозен скандал.
Така сме в "частния сектор", както се изразяват коУегите.
Обаче явно при държавните служители нещата далеч не стоят по този начин. Нали друг плаща - карай.
Тия двамата, както са придобили обществена популярност, са си за дисциплинарно уволнение. За назидание. С разгласяване в същото предаване, по реда на ЗРТ.
Пладнешко разхищение на обществени средства (работно време) и уронване престижа на МВР.

[REVOLUTION]

Спешъл за Революцията.

Р Е Ш Е Н И Е

№.............................

гр. Лом, 01.03.2012 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, наказателна колегия, III – състав в открито заседание на първи март две хиляди и дванадесета, в състав :

Председател : КАТЯ ЦВЕТАНОВА



При участието на секретаря Л.П. като разгледа докладваното от съдия М. НАХД № 936 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Е.Ф.П. *** обжалва Наказателно постановление № 100/ ЗМВР г от 24.10.2011 г.., издадено от началника на РПУ гр. Лом, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 270, ал. 1 от ЗМВР, във вр. с чл. 55 от ЗМВР му е наложено административно наказание "глоба" в размер 300 лева за нарушение по чл. 55 от ЗМВР. Иска се отменяне на постановлението. Твърди се. че не е извършено нарушението предмет на атакуваното постановление.

Наказващият орган, не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 30.09.2011 г.в ДОВДЛРГ “Милосърдие”,гр. Лом възникнал скандал между детето К. и друго момиче, при които скандал К. захапала другото дете. По повод случая Директора на дома е подал сигнал в РПУ- Лом. От детската педагогическа стая решили да се обадят на Директора осигури присъствието на двете деца и психолога В РПУ- Лом в 16.00 ч. През това време жалбоподателят отишъл да вземе детето Карамфила от дома,тъй като поддържа по – близки отношения с него за да го заведе на зъболекар. Уговорката между жалбоподателят и Директора е да върне детето за да се явят в 16.00 ч. в полицията за изясняване на случилото се.

След като приключили при зъболекаря жалбоподателя и детето не се явили в полицията, тъй като П. решил,че момента не е подходящ да води детето в полицията, тъй като детето има болки в зъбите.

Поради неявяване от детската педагогическа стая му с обадили неколкократно да представи непълнолетната Карамфила Вълчева и той отказал. Това принудило инспектор ДПС принудително да заведе детето и жалбоподателя в РПУ- Лом.

Горното мотивирало органите на реда , в частност свидетеля Е.О. да състави АУАН . Актът е предявен на Е.П., като му е дадена възможност да изложи писмените си възражения..

С цитирания АУАН № 100/ 30.09.2011г. е привлечен Е.Ф.П. към административно-наказателна отговорност за това, че на 30.09.2011 г. в 16.15 ч. отказал да предостави непълнолтната К. С. В. в сградата на РПУ-Лом с което осуетил отправените му устни полицейски разпореждания. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл. 55 от ЗМВР.

Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление с което на жалбопадателя е наложено административно наказание "глоба" в размер 300 лева на основание чл. 270. ал. 1 ЗМВР за нарушение по чл. 55 от ЗМВР. Наказващият орган е възпроизвел фактическата обстановка изложена в АУАН.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-наказателна преписка, и от показанията на св. Е.О., Ц. Ц., Д.Г. и Т.Р..

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.

При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

В административно-наказателното производство, чийто заключителен акт е обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила.

Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административно-наказателна отговорност е установен в чл. 270, ал. 1 ЗМВР. Изпълнителното деяние на нарушението е неизпълнение на разпореждане на орган на МВР, направено при изпълнение на функциите му.



Полицейските органи са органи на МВР /чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗМВР/ и чл. 55, ал.1 от ЗМВР им предоставя правомощие да издават разпореждания до граждани, държавни органи, организации и юридически лица, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции, като по правилата на чл. 55, ал. 4 от закона тези разпореждания са задължителни.

Жалбоподателят е адресат на разпореждане на орган на МВР. Разпореждането е правомерно. Издадено е при изпълнение от полицейския орган на задачата по чл. 52, ал. I, т. 1 от ЗМВР. Жалбоподателят е адресат на устно разпореждане, което е породило действието по чл. 55, ал.4 от ЗМВР.

С деянието си Н. е осъществил състава на административното нарушение по чл. 270, ал. 1 от ЗМВР.

При индивидуализирането на наказанието наказващият орган не е съобразил критериите, установени с чл. 27. ал. 2 от ЗАНН и не правилно е определил размера на административното наказание ,. глоба'1, което следва да изтърпи нарушителя. По разбиране на настоящия състав наказващият орган не се е съобразил предвид тежестта на конкретния случай, подбудите за извършването и други смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

От изложеното по горе съдът, намира, че жалбата е основателна. Наложено административното наказание е несъразмерно тежко поради което следва да бъде намалено. Административният орган е издал атакуваното НП в нарушение на чл.27,ал.2 от ЗАНН.

Предвид гореизложените мотиви, съдът, намира,че жалбата е основателна ,а обжалваното НП следва да бъде изменено ,като се намали размер на наказанието и глобата от 300 лв., да бъде в минималния размер предвиден в закона 100 лв.



Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Ломският районен съд,



Р Е Ш И:





ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 100/ ЗМВР г от 24.10.2011 г.., издадено от началника на РПУ гр. Лом, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 270, ал. 1 от ЗМВР, във вр. с чл. 55 от ЗМВР НА Е.Ф.П. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание "глоба" от размер 300 лева на 100 /сто/ лв. за нарушение по чл. 55 от ЗМВР.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, Монтана ,в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.





РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Най-вероятно защитата изобщо не е повдигнала възражение в посочения от мен смисъл и съдията по линията на най-малкото съпротивление е постановил по соломоновски в полза и на двете страни.
Можем да се замеряме колкото си искаме със съдебни решения.


РЕШЕНИЕ

гр. Берковица, 14.03.2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Берковски районен съд - ІІ- ри състав, в публичното заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и осма година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ю. Г.

при секретаря Т. Й., като разгледа докладваното от съдията Г. АН дело № 18 по описа за 2008 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба срещу Наказателно постановление на Началника на РПУ - Б. и е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят Д. М. Т. от гр. Б. е недоволен от Наказателно постановление № 99/18.10.2007 г. на Началника на РПУ гр. Б., с което за нарушение на чл.55 от ЗМВР и на основание чл.270 ал.1 от ЗМВР му е наложена глоба в размер на 100 лева и чл.275 от същия -глоба в размер на 500 лв. Обжалвал е горното постановление в предвидения в закона срок и моли съда да го отмени изцяло.

Въззиваемите- РПУ гр. Б., редовно призовани за участие в съдебно заседание не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:

От събраните по делото писмени доказателства се установи, че на 14.09.2007 год. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че на същата дата около 10,30 часа в гр. Б. ул."А." на паркинг за таксиметрови автомобили пред РПС гр. Б. при извършване на полицейска проверка, лицето не изпълнява разпореждане на полицейски орган, да представи документите си. Същевременно с това държейки се грубо и арогантно, лицето напуска мястото на извършваната проверка, с което възпрепятства полицейския орган да изпълнява служебните си задължения. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на Д. М. Т. на основание чл.270 ал.1 от ЗМВР е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100лв. и на основание чл.275 от същия- глоба в размер на 500 лв. за нарушение на ЗМВР.

Жалбоподателят в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва констатациите в акта и навежда доводи за незаконосъобразност на акта и издаденото НП. Твърди че АУАН му е съставен с цел извършване на проверка, а с цел съставяне на друг АУАН във връзка с нарушение, извършено от непълнолетния му син. Служителите на РПУ- Берковица поискали от него да се яви в РПУ именно с цел съставянето на този АУАН, без да е призован по надлежния ред. В АУАН е посочено обаче, че нарушителят е отказал да изпълни разпореждане на полицейски орган да представи документите си и напуснал мястото, с което възпрепятства полицейския орган да изпълнява служебните си задължения, с което нарушил ЗМВР. Въз основа на този акт е издадено и обжалваното наказателно постановление за това, че не изпълнил законно полицейско разпореждане, издадено в изпълнение на служебните задължения на органите на полицията. Твърденията на жалбоподателя се потвърждават от показанията на разпитания по делото свидетел С. И. Същият твърди, че наел таксито, управлявано от жалбоподателя в гр. Б. Пътувайки към града срещнали полицейски автомобил и двамата полицаи казали на жалбоподателя да отиде в РПУ. Спирайки на стоянката за таксита пред РПС, полицаите отново дошли при автомобила. Заслушвайки се в разговора между тях и шофьора на таксито, свидетелят И. чул, че му искат личната карта и отново му казали да отиде в управлението, на което жалбоподателят отговорил, че е забравил документите си в къщи, а за управлението, че си има ред да го призоват.

Така установената фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че показанията на свидетелите се явяват в пълно противоречие с отразеното в акта и НП, че в гр. Б. пред РПС лицето отказва да изпълни полицейско разпореждане да представи документ за самоличност и като напуска мястото на проверката пречи на органите на РПУ да изпълняват служебните си задължения и осуетява проверка. Не се установи от доказателствата по делото /така както е посочено в АУАН / жалбоподателят да е осуетил извършването на полицейска проверка като напуска мястото. Самите свидетели С. и П. в съдебно заседание заявяват, че проверка на лицето не е извършвана, а личната карта им е била необходима с цел съставяне на АУАН за нарушение извършено от непълнолетния му син. Във връзка с това те са потърсили жалбоподателя и са му казали да се яви в РПУ. Съгласно разпоредбата на чл.60,ал.2 от ЗМВР призоваването става писмено, като се посочва съответно дата, час и целта на призоваването.

При този анализ на всички доказателства съдът намира, че е налице несъответствие между констатациите, отразени в АУАН и НП и установената по делото фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

При установяване на обстоятелствата по делото се налага изводът, че в настоящия случай полицейските служители са задържали жалбоподателя и са го закарали в РПУ- Берковица за неизпълнение на полицейско разпореждане, без да има необходимост и правно основание за това, при положение че се доказа по безспорен начин, че на мястото на инцидента е бил съставен АУАН №24/06.02.2006год. и същият е бил подписан още тогава, поради което не се е налагало отвеждането му в полицейското управление.

На следващо място съдът констатира, че в АУАН и в издаденото въз основа на него НП е отразена друга фактическа обстановка, различна от установен ата. Това несъответствие възпрепятства жалбоподателя да разбере за извършването на какво точно нарушение следва да се защитава като по този начин е нарушено правото му на защита. Посоченото нарушение е съществено и е достатъчна предпоставка за цялостната отмяна на атакуваното НП.

В заключение следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства не се установи по несъмнен и категоричен начин ,че Тасков е извършил административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност. В производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само върху административнонаказващият орган и недоказването на извършването на административно нарушение от санкционираното лице е винаги предпоставка за отмяна на НП.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление №99

/18.10.2007год. на Началника на РПУ- Б., с което на Д. М. Т. от с. М., обл. М. за нарушение на чл.55 от ЗМВР и на основание чл.270 ал.1 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 100 лева и на основание чл.275 от същия -глоба в размер на 500 лв. като незаконосъобразно.

[nk7702n]

В крайна сметка има практика и в едната насока - отмяна на НП, издадени за нарушение на чл. 55 от ЗМВР и в другата - потвърждаване. То е ясно, че зависи дали е имало основание за налагане на наказанието, съответно за задържане, и дали са спазени процесуалните правила при постановяването на НП или са допуснати нарушения. Така че, не знам кой от двамата за какво се бори, ама аз не виждам никакво противоречие в двете тези - на Лекси, и на Революшън. Има си неизпълнение на устно разпореждане, съответно наложено наказание и обжалване. Оттам нататък всичко е въпрос на доказване в процеса.

[TheOldMan]

Да, знам че нашата съдебна система не е точно като тая отвъд "голямата локва", но мисля че тези правила са приложими и тук: http://redwoodcurtaincopwatch.net/yourrights
Някой може ли да потвърди дали следните неща са верни и тук:
"You have no legal obligation to converse with police."
"Other than providing your name and address (if you have one) to a cop who is investigating a crime, you are not legally obligated to talk to ANYONE: on the street, at your home or office, if you’ve been arrested, or even if you’re in jail. Don’t be intimidated by what the cops say!! Only a judge has the legal authority to order you to answer questions."
И макар че съм го пускал по друг повод... да поразсъждаваме отново върху този "диалог":

Може ли отказа да се отговаря на въпроси на полицая да се приеме за "възпрепятстване на работата му"? Имам си лична карта, която в дадения случай е в ръцете на полицая, в нея има снимка, написани са ми имената, ЕГН-то, по станцията полицая може да направи справка за каквото си поиска. Защо аз трябва да отговарям на въпросите му? Не е ли лично моя работа какво правя на улицата по това време, къде отивам, с какво си изкарвам хляба?
На мен ми звучи абсурдно да се приема за "възпрепятстване на полицейската работа" отказа да отговаряш на въпроси, свързани с твоите интереси, занимания и емоционални състояния. Какво го интересува полицая с какво бельо съм в момента? Какво го интересува какво правя в 3 часа посреднощ на улицата и къде отивам? Никъде не е забранено да се намираш на улицата през нощта, поне докато не е обявен полицейски час (пу-пу, да не дърпам дявола за опашката, че като гледам какви напъни има напоследък...)
И как изобщо може да се формулира "покана да придружиш полицая до управлението"? Това да не е бална зала, че да ме канят на танц? Или ме задържат, или ме оставят да си ходя където съм си наумил.

[lexy21]

Най-вероятно защитата изобщо не е повдигнала възражение в посочения от мен смисъл и съдията по линията на най-малкото съпротивление е постановил по соломоновски в полза и на двете страни.
Можем да се замеряме колкото си искаме със съдебни решения.

Това и казах - който иска да пробва да не изпълни и да разчита на какъв състав ще попадне. Ти пък каза, че еваларката ще направиш на съд, който реши обратното на твоето становище и аз реших да ти подам един за похвала
П.П.Наде, ние не се караме с Революцията, просто раздивжваме темата от двете страни. И пак се обичаме

[lexy21]

TheОldMan,
Понеже си на тема пътна полиция и чужди правила в тази връзка... Знаеш ли какво се случва в САЩ /поне за три щата знам със сигурност/, ако обажалваш санкция за нарушени правила за движението по пътищата? Там нямаш гаранцията за невлошаване на положението на жалбоподателя, напортив, ако се установи, че жалбата ти е неоснователна, си отнасяш санкцията в троен размер на обжалваната. И съдът им не е заринат от дела, като нашия по ЗДвП, 2/3 от които са "просто за да не влезе в сила сега". Но там и действията на полицаите се видеозаснемат - за тяхна сигурност и за обезпечаване на обективната истина. Въобще несравними са нещата и не са като по филмите.

[emilgrigorov]

Руснаците (полицаи) са като нашите. То си се и вижда от тук - от там, по медиите, ама друго си е да се срещнеш лице в лице с безумието на "братушките" - полицаи. Та и в това отношение нашичките не са открили топлата вода, "преписвано" е
Иначе имам лични впечатления от Франция, Китай, Гърция, Турция ... в Сърбия и Македония са си особени, но - в никакъв случай кокошкари. В другите изброени държави полицаят си е на мястото.

То и при нас нещата не са толкова черни, има хора, и хора.
Примерно, когато има "командировани" патрулиращи по женския пазар, циганите с цигарите изчезват. Значи - има такива полицаи, които дори само с присъствието си влияят положително на обществения ред. Ама в повечето време циганите пак си продават цигари.
Или това с патрулите на велосипеди в парковете. Както казах, доста добра идея е. Но нещо го подминахте ...
Споделих, че съм виждал и свестни регулировчици, и катаджии по пътищата ... но броят им е пренебрежително малък.
По ГКПП-тата си е обичайната демонстративна простотия. Още с влизането. Даже си имам "индикатори" на Кулата и летище София. Като видя на влизане, че са си още там, колкото и време да ме е нямало, значи нещата не са се променили, същата кочинка си е. Кой каквото ще да се пъне по телевизията, всичко си е същото.
Та, коУегите, не ме разбирайте погрешно, че мразя полицаите. Напротив.
Като цяло в България системата не работи. Това не ми харесва.

[TheOldMan]

TheОldMan,
Понеже си на тема пътна полиция и чужди правила в тази връзка... Знаеш ли какво се случва в САЩ /поне за три щата знам със сигурност/, ако обажалваш санкция за нарушени правила за движението по пътищата? Там нямаш гаранцията за невлошаване на положението на жалбоподателя, напортив, ако се установи, че жалбата ти е неоснователна, си отнасяш санкцията в троен размер на обжалваната. И съдът им не е заринат от дела, като нашия по ЗДвП, 2/3 от които са "просто за да не влезе в сила сега". Но там и действията на полицаите се видеозаснемат - за тяхна сигурност и за обезпечаване на обективната истина. Въобще несравними са нещата и не са като по филмите.

Да, но ако се окаже че жалбата е основателна, незаконно задържания може да потърси обезщетение за причинените му вреди и пропуснати ползи директно от полицая, който го е спрял, или от полицейския департамент, чиито служител е полицая. А тук... можеш да обжалваш незаконността на административния акт, но не и да търсиш отговорност от служителя който е нарушил закона, съставяйки го. И точно по тази причина са и камерите в полицейските коли - да може полицията да докаже че не е нарушила закона, правилниците и указанията и да може да се отърве от съдебно преследване.
Просто хазарта "влизане в съдебна зала" там се играе с по-високи залози, и на него се хващат да играят или хора които са 100% сигурни в правотата си( и знаят че могат да я докажат), или такива които имат достатъчно опит в такива схватки.
На видеото с граничаря се вижда съвсем ясно - докато длъжностното лице не ви заяви че сте задържан, на него не му се "полага" нищо. Ама искал да види какво има в каросерията на пикапа ... ако толкова иска, да формулира искането си по подходящия начин: "Г-не, имаме подозрение, че вие превозвате 20 нелегално влезнали на територията на САЩ мексиканеца в пикапа, и затова ви задържаме и ще изтарашим колата ви". Обаче ... ако в пикапа няма мексиканци този служител има вероятност да отнесе сериозна глоба за това, че е нарушил правото на лична неприкосновеност на обикновения гражданин. Няма такъв филм "Не ви задържам, само искам да погледна..." или "Ама вие сега откъде идвате и накъде отивате..."
За не знам кой път ще го кажа - няма нищо против полицията. Нищо лично към институцията като цяло или към личния състав като цяло. Просто искам полицията да върши работата си така, както е записано в закона и подзаконвите актове. Демек - да е предсказуема. Да знам че една проверка на документи ще започне с представяне на проверяващия, с информирането ми за целта на спирането ми, ще е достатъчно да представя точно определения набор документи и че процедурата ще свърши за 3 минути.
Ако съм нарушил нещо - пак така. Бивам спиран, полицая ми се представя, информира ме за това защо съм спрян, връчам му необходимите документи, той си съставя акта, дава ми го да го подпиша и се разделяме по живо по здраво.
А сега ме правят на маймуна - "Слезте от колата, отидете до оня чичко в патрулката, той ще ви каже за какво ви спряхме". После "Върнете се в колата и изчакайте, ще дойдем да ви информираме". "А лична карта носите ли? Ако да - дайте ни я да направим справка и по нея" - вероятно дали не съм издирван, знам ли...