Объркано решение ...чл.332-335 ГПК /отм/

[donna]

Имам следния казус ,който се появи във връзка с дуг казус.Ще споделя само това на което се натъкнах и което ме озадачи .
Фактическата обстановка е следната през 2002г е издаден ИЛ на базата на ЗЗ срещу длъжник и срещу поръчител по ЗЗ , поръчител е била бившата съпруга ,подадена е жалба е и окръжния съд с определение е обезсилил ИЛ срещу жената.
През 2007г е образувано изпълнително дело , възбранен е имот само 1/2 от гараж преустроен в магазин за дълга на мъжа .
Въпросния гараж е тип "Терзийски " движима вещ ,продава се като съоръжение и се поставя където речеш ,примерно в двора с уговорката ,че ако искаш може винаги да го дигнеш.За гаража има фактура и квитанция ,както и за услугаат вдигане с кран и поставяне на съответното място.
Гаража е закупен от съпругата преди брака видно от фактурата , по време на брака е устроен като магазин със съответното разрешенително от общината /това с цел да функционира като търговски обект/.
Съпругата обжалва действията на СИ тъй като не е страна по ИД /ИЛ е обессилен срещу нея с влязло в сила определение / , както и с мотива ,че имота е нейна индивидуална собственост. Окръжния съд с решение по 332-335 ГПК /отм/, не зная по какви причини ,може би не е видял определението за обезсилване се произнася ,че страни по ИД са бившите съпрузи ?!/ужас и чудо / и че въпросния гараж е станал недвижима вещ и предвид на това ,че е преустроен в магазин по време на брака е СИО/самото разрешение на общината да се устрои от гараж в магазин въпросното съоръжение си е административен акт /. На базата на това решение по което ОС е последна инстанция и то е окончателно СИ продава 1/2 ид. част от имота .

Колеги дайте идея може ли да се направи нещо да върнем на жената 1/2 продаден гараж дали вс. е загубено ...питам това предвид решението по чл. 332-335 ГПК/отм/ ,за което писах по-горе. Решението е постановено м. април 2008г
Казвам това с уговорка ,че това ми се яви по друго дело и аз направо съм в потрес ,клиентката си каза ,че се е хванала за главата и накрая продаде и др.1/2 от гаража ,както и идеалната си част от имота в който бе поставен тоя гараж ,както и другите сградите построени там , имота е в центъра на града ,апетитен беше и заради него и се стовариха куп неприятности .

[Melly]

Мисля, че Решението от м. април 2008 е правилно поради следните съображения:
Съоръжението тип "Терзийски, за което бившата съпруга е заплатила цена (по фактурата) преди брака докато не е било трайно закрепено към земята наистина е представлявало движима вещ. Вероятно, вече по време на брака, за него е било издадено строително разрешение, т.к. изискването е да се изгради бетонова площадка - т.н „нулев цикъл”, изпълнението на което представлява строеж на самостоятелен обект – гараж, т.е. недвижима вещ спрямо която действа презумпцията на чл.19 СК.
Второто строително разрешение е било издадено за преустройство на съществуващ обект.
И щом като в бракоразводния процес не е оборена презупцията за равенство на дяловете след прекратяване на брака, правилно изпълнението е било насочено с/у ½ от магазина, собствената ид. част на бившия съпруг-длъжник по изп. дело.

Друг би бил въпросът, ако процедурата по издаване на Разрешение за строеж и изпълнението на строително-монтажните работи, както покупката на съоръжението са били действия, извършени от съпругата преди брака. Тогава, въпросният гараж би бил лично имущество на съпругата. Но това са въпроси, които е трябвало да бъдат решени в бракоразводния процес, по който, доколкото разбирам, решението има СПН.


Донна, това е от мен и според изложените факти.
Дано правилно да съм възпроизвела казуса и не те подвеждам.

[donna]

Няма такова нещо ,за такива не се изисква строително разрешение , поставя се в двора ,твоя работа дали ще бетонираш площадката или не .Ако съоръжението се постави на общинска земя ,съобразно наредбата за преместваемите съоръжения се заплаща наем за теренчето върху което се поставя. Може би много от вас ще се объркат ,но това е една преместваема бетонова клетка , ако ще се ползва като стопански обект ,а не като гараж се изисква съответните разрешителнии т.т. Питам се ако след брака преустроения в магазин гараж бе преустроен във фризьорски салон , тогава пак ли щяха да решат ,че е СИО.

[narina]

За поставянето на подвижната бетонова клетка - ГАРАЖ - не се изисква строително разрешение, а разрешение от Общината /ако не е в собствения ти двор/.
За преустройството, обаче, на този ГАРАЖ в друг вид стоителен обект, а именно МАГАЗИН, се изисква строително разрешение, при това с всички необходими проекти, документи и т.н. Следва одобрение от Общината и издаване на строително разрешение.
Особеното при промяна на предназначението на обекта в случая е вероятното изискване за санитарни и др. нужди на магазина, а от това следва постоянна /трайна/връзка с ЕЛ и ВиК - най-малкото. Друг е въпросът защо изобщо позволяват неотговарящи на хигиенните норми бетонни клетки да се превръщат в обекти с обществени функции .
Така ще се стигне до съвсем нов обект, който е създаден по време на брака.
А на въпроса какво ще стане, ако магазинът бъде преустроен във фризьорски салон - ами отново нов обект за правния мир и ще важат правилата за този нов обект.

[donna]

Благодаря ,явно нищо не може да се направи , но тая така наречена нова вещ може да се вдигне с един кран и да се отнесе ...за мен лично остава спорно ,ще потърся съдебна практика , не за друго но въпроса ми се вижда много интересен . Дори и да се съглася с написаното за мен тая вещ си остава движима ,не е прикрепена трайно към земята , дали прокарването на ел .енергия и ВИК ще первърнат вещта в нещо съвсем различно /може и да е така/.
А за това ,че бетонните клетки не отговарящи на ерд хигиенни норми сте много права

[donna]

Искам да уточня гаража е поставен в имота /двора/ на съпруга ,който е закупил гаража , намерих едно ТР,което е в сила и касае обслужващи построики и така както го чета тоя гараж ще е изкл. собственост придобита преди брак.

Тълкувателно решение № 44 от 18.V.1971 г., ОСГК, докладчик Васил Цоцовски
За правния режим на постройките, които са обслужващи недвижими имоти, лична собственост на едного от съпрузите.
Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1971 г., С., Наука и изкуство, 1972 г.
чл. 19 СК,

чл. 13, ал. 1 СК (отм.)

Когато върху имот, който е изключителна собственост на единия от съпрузите, са построени през време на брака от двамата съпрузи постройки, които са предназначени да обслужват сграда, намираща се в имота на този съпруг, или са придобити постройки, намиращи се в полски имоти, като ниви, градини, лозя и др., които по своя характер и устройство са предназначени предимно да обслужват казаните имоти и не могат да бъдат обект на самостоятелна собственост, такива постройки, макар и построени през време на брака не могат да се считат и не стават обща собственост на двамата съпрузи по смисъла на чл. 13, ал. 1 СК. Така построените постройки следват собствеността на мястото, съответно сградата, и следва да се считат като собственост на съпруга - собственик на мястото, съответно сградата, по силата на чл. 92 ЗС.
------------------------

Председателят на Върховния съд е направил предложение ОСГК на Върховния съд на основание чл. 212 ГПК да издаде тълкувателно решение относно придобиването на правото на собственост по реда на чл. 13, ал. 1 СК*(1) на сгради, които нямат самостоятелен характер, а са предназначени да обслужват други сгради или полски имоти - ниви, ливади, лозя и др., но са построени по време на брака между съпрузите върху мястото, изключителна собственост на единия от съпрузите.


Общото събрание на гражданската колегия при Върховния съд, за да се произнесе, взе предвид следното:


Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 СК недвижимите и движими вещи и правата върху вещи, придобити от съпрузите през време на брака, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити, и служат за задоволяване нуждите на семейството.


По смисъла на цитирания текст от Семейния кодекс следва да се приеме, че когато през време на брака между съпрузите е направена постройка върху имот, изключителна собственост само на единия от тях, така направената постройка може да стане семейна имуществена общност на двамата съпрузи само ако тази постройка би могла да бъде обект на отделна самостоятелна собственост от собствеността на мястото, респективно сградата, която е изключителна собственост на единия от съпрузите. Правото на общност на съпрузите върху така придобития имот от двамата съпрузи произлиза от разпоредбата на цитирания текст на Семейния кодекс и е в съгласие с разпоредбата на чл. 63 ЗС , по силата на която се допуска възможността построената сграда върху чуждо място да бъде обект на отделна собственост от собствеността на мястото*(2).


Когато обаче се касае до постройки, като кухня, навеси, бараки, стопански постройки, огради и др., които нямат самостоятелно предназначение, а са построени и предназначени предимно да обслужват съществуваща сграда, изключителна собственост на единия от съпрузите, или да обслужват недвижимия имот, също изключителна собственост на единия от съпрузите, каквито са градини, лозя и др., такива постройки, които не могат да бъдат обект на самостоятелна собственост, не стават общо имущество на двамата съпрузи по смисъла на чл. 13, ал. 1 СК, макар и да са построени и придобити през време на брака на двамата съпрузи. Тези постройки си остават собственост на съпруга на недвижимия имот, който по своето естество и характер те са предназначени да обслужват.


По отношение на такива постройки важи разпоредбата на чл. 92 ЗС и те следват собствеността на мястото, респективно сградата, която те са предназначени да обслужват. Съпругът - несобственик на мястото, може да търси правата си във връзка с изграждането на такива постройки по общия ред.


-----------


*(1) Вж. чл. 19 от сега действащия Семеен кодекс от 1985 г.


*(2) Вж. т. 4 от постановление № 5 от 1972 г. на Пленум на Върховния съд.

[Гост.]

Разрешително за поставяне- толкова!

Въпреки, че съм склонна да се съглася с narina , ще поровя довечера и ще кажа повече/ с онази уговорка за която знаеш /.
Да ме прощава уважаемия съд- нещо здраво е оплескано с помощта на СИ.

[donna]

Във връзка с оная уговорка намерих едно решение ,някога се позовавх на това преди години беше и според мен тоя имот не е станал СИО , а съпруга несобственик ако е влоожил нещо си по време на брак е имал право на иск по 59 ЗЗД, но такова дело тоя не е водил , ето и съд. практика

Решение № 1291 от 17.IV.1981 г. по гр. д. № 793/81 г., II г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1981 г., С., Наука и изкуство, 1982 г.
чл. 59 ЗЗД ,

чл. 13,


чл. 14 СК (отм.)

Искът по чл. 59 ЗЗД е допустим, когато през време на брака е увеличено имуществото на единия от двамата съпрузи с труд или средства на други и когато този съпруг не е имал друг правен способ за реализиране на онова, с което ответникът се е неоснователно обогатил.
----------------------------

Бракът между ищцата и ответника е сключен през 1975 г. и прекратен през 1979 г. Исковата сума се търси от ищцата за това, че по време на брака е извършила лично и със свои средства подобрения в недвижим имот, собственост на ответника отпреди брак.


Районният съд е отхвърлил иска, защото е приел, че щом по време на брака са извършени подобренията, този иск е недопустим на предявеното основание и че ищцата следвало да го предяви по чл. 13; респ. чл. 14 СК.


Постановеното решение на районния съд противоречи на чл. 59 ЗЗД.


Искът по чл. 59 ЗЗД е допустим, когато през време на брака е увеличено имуществото на единия от двамата съпрузи от другия съпруг. Той е допустим и след прекратяване на брака и когато увеличеното имущество не представлява имуществена общност. Щом като недвижимият имот, върху който са извършени подобренията, е бил собственост на ответника отпреди брака, ищцата не е имала основание да търси вложените средства за подобрение на имота с иск по чл. 13 и 14 СК. А щом като същата не е имала на разположение друг иск за реализиране на своето вземане, правилно искът е бил предявен на основание чл. 59 ЗЗД.

[donna]

Абе мисля си много за чл.59 ЗЗД , но ако си помислим друго добре по време на брака е преустроен гаража в магазин ,ами ако впоследствие бяха решили обекта отново да стане гараж ...пак ли щеше да е СИО Това е пълен абсурд , да ти акжа залагам по-вече на чл.59 ЗЗД , но пък съпруга ,този за чийто дълг е продаден гаража не е водил такъв иск .

[razli4na]

Не, чакай! Решението на окръжния съд по изпълнението няма сила на присъдено нещо. Тука важно е дали съпругата има пр на собственост и при какви квоти, по- скоро, дали въобще има квоти или тя е изцяло собственик. При първия случай тя има право на половината от цената от продажбата /ако става дума за движима вещ, а ако е недв.- е станала съсобственик с новия преобретатал/. Ако пък е била собственик на цялата вещ- иск за собственост спрямо купувача от публ. продан.

[donna]

Това последното ми хареса , трябва да го измисля как ще стане ...но преди това май трябва да прочета СПН на професор Сталев

[Melly]

С малко закъснение, поради невъзможност да се включа до този момент, ще продължа сега.

Донна, прочетох Решението от април 2008 (окончателно). И тъй като се е развила дискусия, мисля да нямаш против да поместя част от него, спазвайки дискретност по отношение на главно действащите лица.

Според мотивите му " ... съдебният изпълнител установил от справка на община ..., че имотът е узаконен с Акт за узаконяване № 5 от 26.04.2002 г. на главния архитект на гр. ... като магазин за промишлени стоки на името на жалбоподателката.
.....Представените фактури и квитанции за закупуването на гаражна клетка и услуга с автокран са ирелевантни в случая, защото са свързани със закупуването на движима вещ, за която липсват доказателства дали е вложена в изграждането на магазина, който има всички характеристики на недвижим имот. От момента на узаконяването на гаража като магазин и представеното удостоверение за сключен граждански брак може да се съди, че той е бил изграден по време на брака й с другия длъжник, поради което възраженията в тази насока са неоснователни."

До тук липсва яснота към кой момент се е развило производството за развод. И дали след развода бившите съпрузи остават в равни дялове съсобственици на придобитото по време на брака имущество. Ако в бракоразводия процес не е предявен иск по чл.28, ал.3 СК по отношение общата вещ (магазина, който по см. на ЗУТ и ЗКИР е самостоятелен обект) и съдът да е определил по-голям дял за съпругата, мисля че искът по чл.59 ЗЗД ще бъде недопустим, тъй като същият дава защита само, ако са изчерпани всички други средства. А да се пререшава въпрос относно съсобственост, след влязло в сила решение на бракоразводен съд, е недопустимо.

Съгласна съм, че цитираното решение няма СПН, тъй като не е акт на спорна съдебна администрация. По тази причина, мисля че превид липсата на доказани по несъмнен начин факти относно по-голям дял на съпругата в това имущество-магазина, Окръжен съд е приел равенство на дялове във вече прекратената СИО.

[donna]

развода е от 2001 г ,изп. дело е от 2007 , а продажбата е 2008г

[donna]

В мотивите пише ,че фактурите за закупуване на гаражната клетка и услугата с автокран са ирелевантни ,тъй като гаражната клетка е вложена в изграждането на магазин .

[Melly]

Това уточнение, мисля да избистри питанките.
Налага ми се да напусна форума,
По-късно ще се включа пак.

Всъщност, нЕма начин да нЕма начин....

[donna]

опс да си поправя горния отговор ,аз пратих на мели решението и тя го е пейснала частично та в мотивите пише "Представените фактури и квитанции за закупуването на гаражна клетка и услуга с автокран са ирелевантни в случая, защото са свързани със закупуването на движима вещ, за която липсват доказателства дали е вложена в изграждането на магазина, който има всички характеристики на недвижим имот." Веднъж ирелевантни веднъж станала недвижима ...
Проданта е завършила .Не съм я представлявала по изп. дело . Това ми изкочи по едно друго дело...,ама тя ревеше ...вижте по вс. дела ,а те не са едно и две е имало адвокати и т.н. , вс. ИЛ са обезсилени спрямо нея , след като е прадена 1/2 , тя продаде и нейната част , не че много и се искаше ,сега има др. апетите и из съда се водят едни тъпи дела дето ще паднат на 100% , но ...

[razli4na]

Щом развода е от 2001г., а акта за узаконяване на вещта е от 2002г., значи е лична собственост, а не СИО.

[donna]

Защо да нема начин ,ако някой ми проде личния имот ...и реши ,че той не е мой ..., за вс документации по прустройването на гаража в магазин , което е станало по време на брак са платени 100-200 лв и на базата на тия пари имота е ставал СИО . Като допълнеие гаража е поставен в имот /двор/ ,който е неин отпреди брака.

[donna]

Мисълта ми е че по време на брака са започнали да го узаконяват да се пишат молби и т.н. и след развода вече е узаконено като магазин ...но ....пак питам платените 100-200 лв дадени по време на барка правят ли имота СИО.

[donna]

И аз си мислех за УИ ,но се питам сега страни ще са купувачката по публичната продан и бившия съпруг или бъркам.

Както казах това ми се появи по едно друго дело ...та от там започна всичко.
В бакоразводното решение не пише кое на кого ,то е по вина ...