Принудително изпълнение върху акции

[gudio]

Така е, затова, според мен трябва да се "дематериализират" всички ценни книжа и да станат безналични. Така "франкофоните" (Me. Dr. Kereloff ?) направили още през 1980-и някоя си година с т.нар. "Закон Жак Делор" (този Делор после стана някаква важна клечка в Еврокомисията, пък накрая май се самоуби ) - хем ги лови данъчното облагане на разни дивиденти, хем такси при прехвърлянето им събират, хем данък върху дохода при продажбата им, хем - няма го българския филм - "акционерно дружество", ама акции няма.

[portokal]

Липсата на акциите в държане на длъжника и невъзможността да бъдат описани и иззети според мен осуетява изпълнението срещу тях...

И аз така мисля и се опитах да го кажа още отначало, а Гъдьо ми отговаряше единствено за частника злодей в качеството му на краставица, съдържаща еди-колко си процента вода (съгласно вица). Начин за защита кредиторът определено би трябвало да има, но той не ще да е направо запор (ако изобщо е имало такъв) и възлагане на ценни книги, които не са налице.

Точно обратното - членственото право очевидно не се обхваща в цялост от запора, нито от последващото възлагане - те касаят само имуществените права по акцията (надявам се си спомнящ, че членствените права се делят на "лични" и "имуществени"...)

И аз се надявам, че си спомням. Доколкото разбирам, ти искаш да кажеш, че с възлагането злодеят реститут мошеник (по твоите думи, защото аз не съм го смятала за такъв) хем става акционер изцяло на мястото на общината, хем това съвсем не означава, че е придобил ВСИЧКИ права по акцията?

Колкото до втория въпрос, по който се опитах да изразя мнение, видях, че Колман е съгласен с моето мнение, Калахан не е, а отношението на Гъдьо е подигравателно, вероятно поради причината, че автор на постинга съм аз.

[gudio]

Точно обратното - членственото право очевидно не се обхваща в цялост от запора, нито от последващото възлагане - те касаят само имуществените права по акцията (надявам се си спомнящ, че членствените права се делят на "лични" и "имуществени"...)

И аз се надявам, че си спомням. Доколкото разбирам, ти искаш да кажеш, че с възлагането злодеят реститут мошеник (по твоите думи, защото аз не съм го смятала за такъв) хем става акционер изцяло на мястото на общината, хем това съвсем не означава, че е придобил ВСИЧКИ права по акцията?

...а отношението на Гъдьо е подигравателно не по друга причина, а само защото автор на постинга съм аз. [/size]

Злодеят-реститут-мошеник НЕ СТАВА акционер. Това исках да кажа от самото начало, ама ... много съм разтревожен, наистина... това постоянно презюмиране на незаконосъобразност във всяко действие или твърдение, накърняващо някакви "публични" интереси... Добре, че засега не ми се очертава да пледирам пред С... съд.

[portokal]

Мнението ти за професионалните ми качества, драги Гъдьо, ме бърка точно толкова, колкото теб - моето мнение за твоите качества. Има много други хора, чието мнение ме интересува повече.
Колкото до второто - не, определено не беше го казал ясно - напротив, думите ти звучаха точно в обратния смисъл (онова за купувача и риска и т.н.). А според това, което четох в медиите (инфо отдругаде нямам), злодеят мошеник и т.н. (пак да уточня, по твоите думи) е започнал да действа точно като акционер, свикал общо събрание, увеличил капитала и т.н. (за вписването в ТР нямам инфо) и определено впечатлението е, че колегата ти също е имал предвид, че възлага не друго, а правата по акцията като цяло. Както ако тя би била продадена.

[gudio]

Мнението ти за професионалните ми качества, драги Гъдьо, ме бърка точно толкова, колкото теб - моето мнение за твоите качества.
Колкото до второто - не, определено не беше го казал ясно - напротив, думите ти звучаха точно в обратния смисъл (онова за купувача и риска и т.н.). А според това, което четох в медиите (инфо отдругаде нямам), злодеят мошеник и т.н. (пак да уточня, по твоите думи) е започнал да действа точно като акционер, свикал общо събрание, увеличил капитала и т.н. и определено впечатлението ми е, че колегата ти също е имал предвид че възлага не друго, а правата по акцията като цяло.

Добре, извинявам се за нещо, което не съм мислил, но явно такова впечатление е оставило - не става дума за професионални качества, а за подход и нагласа. Казвал съм ти го и на ЛС преди време. Но, айде пак - извинявай !
Не съм знаел, че онзи мракобесник е свикал ОСА - и нима е хванал дикиш този номер ? Вписани ли са промените

[kalahan2008]

е започнал да действа точно като акционер, свикал общо събрание, увеличил капитала и т.н. (за вписването в ТР нямам инфо)

Всички промени са вписани в ТР - ЕИК 115037678, на всичкото отгоре на 19.08.08 г. новият собственик на капитала ПАВЛИН ГЕОРГИЕВ ВЪРБАНОВ е заявил за вписване увеличение на капитала от 50 000 на 152 000 лв.
Възлагателното постановление също е качено на сайта на ТР и там пише, че е извършен запор и опис на наличните (поименни) акции - 50 000 на брой, всяка с номинал от 1 лев, собственост на Община Пловдив.
Пише и "настоящето постановление замества волята на собственика на наличните ценни книжа до момента (сиреч Община Пловдив) да джироса същите, чрез джиро на гърба на ценната книга (за извършване на прехвърлянето)."
На 22.08.08 г. е вписана и обезпечителна заповед на Пловдивския окр. съд за спиране на регистърното производство по вписване на всичките нови обстоятелства, в полза на Община Пловдив.
Ами сега

[gudio]

Възлагателното постановление също е качено на сайта на ТР и там пише, че е извършен запор и опис на наличните (поименни) акции - 50 000 на брой, всяка с номинал от 1 лев, собственост на Община Пловдив.
Пише и "настоящето постановление замества волята на собственика на наличните ценни книжа до момента (сиреч Община Пловдив) да джироса същите, чрез джиро на гърба на ценната книга (за извършване на прехвърлянето)."
На 22.08.08 г. е вписана и обезпечителна заповед на Пловдивския окр. съд за спиране на регистърното производство по вписване на всичките нови обстоятелства, в полза на Община Пловдив.
Ами сега

Мерси за проверката ! Утре ще "джиросам" по същия начин "Софийски имоти" Няма само в Пловдив да е авангардът на съдебното изпълнение, я

[kalahan2008]

Сега чета и определенията на ПОС за допускане на обезпечение чрез спиране на регистърното производство и чрез налагане на запор на акциите на Ритон.
В едното определение (за налагане на запор на акциите) пише, че са предявени два съединени иска - по чл. 124, ал. 1 ГПК - установителен за собственост върху акциите на Ритон, и вторият - по 604 ТЗ - за установяване нищожност на вписването.
Второто определение е за бъдещ иск по чл. 29 ЗТР - запор на 152 000 акции, възбрана на всички имоти (изброени изчерпателно), запоор на 40% от дяловете в Хеброс - 89, спиране на регистърното производство...

[portokal]

Т.е. и ти смяташ, че възлагането вместо плащане обхваща само имуществените права по акцията - а то какви имуществени права ще има възникнали към този момент, евентуално само право да се получи дивидент, което без съмнение си е вземане...?
И вместо какво плащане, в какъв размер - не ли все пак според размера на вземането, а не според номинала на акцията?!
Или според теб се възлагат въобще всички потенциални бъдещи имуществени права - не виждам как може да е така, то пък остана всички те да се отделят завинаги от качеството акционер...

И още нещо, доколкото разбирам, ти смяташ, че въобще запорът не се отнася за членствените права по акцията и дори при публична продан се прехвърлят същите права, които при възлагане вместо плащане, а не всички права по акцията? Т.е. че няма начин да се промени акционерът при принудително изпълнение? На мен ми се струва обратното. А и няма причина да не можеш да предизвикаш продажба на акции на длъжника си, за да си събереш парите, също както предизвикваш продажба на негови вещи...

[kalahan2008]

Всъщност аз нямам точно определено мнение по въпроса, защото съм малко раздвоен - от една страна ми се вижда странно да се прехвърлят само имуществените права върху акцията, а личните права да останат притежание на друг (т.е. в случая - на Община Пловдив). Според мен двете трябва да вървят заедно (освен в изрично посочените в устава случаи) - арг. 181 (2) и 177 ТЗ.
От друга страна kolman е прав, че на принудително изпълнение подлежат само имуществените права...но и това правило пък си има и изключения (макар и в друг раздел-изпълнение на задължение за определено действие).
Що се отнася до номиналната стойност, мисля, че СИ следва да оцени акциите при описа - както е и при опис на недвижими вещи. Може да ползва и вещо лице. Т.е. не следва да се прехвърлят на номинална, а на пазарна стойност. Напр. ако не бяхме в хипотезата на възлагане вместо плащане, а напр. публ. продан на акциите - много по-логично е публ. продан да започне от 1/2 от оценката на акциите, а не от номиналната им стойност, още повече, че се продават по реда за продажба на недв. имоти.
Аргумент в тази насока според мен е и уредбата в раздела за несъстоятелността, където винаги се извършва оценка на имуществото от масата на несъстоятелността. Не виждам защо трябва да е по-различно и при изп. производство по ГПК.
Между другото, Георги Върбанов вече е прехвърлил на сина си Павлин Върбанов акциите на Ритон и на всичкото отгоре вече е издал и временно удостоверение с алонж към него.

[portokal]

То този специално въпрос беше към Гъдьо, но, разбира се, и твоето мнение ми е интересно.
На мен лично ми се струва най-логично, че идеята е вместо плащане да се възлагат вземания в буквалния смисъл (за конкретен дивидент по акцията или пък вземания по разни облигации, записи на заповед и т.н.) по размера на вземането. Защото пише "вземане". Нещо подобно каза и Колман.
А на публична продан, що се отнася до акциите, и на мен ми се струва, че трябва подлежат правата въобще по акцията, лични и имуществени, и проданта да се извърши според пазарната стойност на акцията. Т.е. че чрез публичната продан могат да се прехвърлят същите права, които и при сделка. Хубаво, личните права по принцип не са обект на принудително изпълнение, ама точно при акциите и въобще при участието в дружества те един вид "обслужват" имуществените права, не някакви самостоятелни интереси на акционера...
Виждам, че ГПК не уточнява изрично за някаква разлика в предмета на изпълнението между т. 1 (възлагане на вземането по ЦК вместо плащане или за събиране) и т. 2 (продан), но... абе, така ми се вижда логично.

[kolman]

Кolman, и в стария и в новия ГПК в изброяването по ал.2 на чл.398 респ. ал.2 по чл.515 изрично са включени и акциите. Изпълнението по отношение на различните ценнни книги, обаче, би следвало да е различно, тъй като обемът права по тях са различни.

Включени са. Имах предвид това, че когато се прави промяна на ГПК 97-ма год., някоя умна глава е решила, че след като и наличната акция може да се джиросва и собствеността й да се прехвърля с предаването й, то напълно може да я оприличи на запис на заповед и менителница. И точно затова сега е пълен каламбур.

[enigma]

[quote="kolman"]Според мен, в стария ГПК поначало се имат предвид само вземания по записи на заповед и менителници /нарочно оставям извън това чека/.
В случая мисля, че под "вземане" може да се разбира само вземане на дивидент и евентуално на ликвидационен дял, дължими на акционера, но не и членственото му право.

И аз така мисля, но вече толкова разнопосочна практика се натрупа и някое от нея не без основание.

[Ivailo5rov]

http://www.youtube.com/watch?v=hcwzq3XaHoE
съвременен испански съдебен изпълнител

[enigma]

То този специално въпрос беше към Гъдьо, но, разбира се, и твоето мнение ми е интересно.
На мен лично ми се струва най-логично, че идеята е вместо плащане да се възлагат вземания в буквалния смисъл (за конкретен дивидент по акцията или пък вземания по разни облигации, записи на заповед и т.н.) по размера на вземането. Защото пише "вземане". Нещо подобно каза и Колман.
А на публична продан, що се отнася до акциите, и на мен ми се струва, че трябва подлежат правата въобще по акцията, лични и имуществени, и проданта да се извърши според пазарната стойност на акцията. Т.е. че чрез публичната продан могат да се прехвърлят същите права, които и при сделка. Хубаво, личните права по принцип не са обект на принудително изпълнение, ама точно при акциите и въобще при участието в дружества те един вид "обслужват" имуществените права, не някакви самостоятелни интереси на акционера...
Виждам, че ГПК не уточнява изрично за някаква разлика в предмета на изпълнението между т. 1 (възлагане на вземането по ЦК вместо плащане или за събиране) и т. 2 (продан), но... абе, така ми се вижда логично.

Така да се каже в спора се роди истината:)

[enigma]

И няколко добавки - ал. 4 на 515, която предвижда приложимост на правилата за публичната продан на имот (стилът на законодателя е просто прекрасен) към продажбата на налични ценни книжа. Това някак си предполага оценка и т.н.

чл. 507 и чл. 515 изрично правят разлика между запор на вземане и на налични ценни книжа и на способите да изпълнение - чл. 515 е наречен "изпълнение върху ............. " и няма препратка, която да допуска изпълнение чрез възлагане на неимуществените права по акцията, както и на потенциалните вземания (бъдещ ликвидационен дял, дивидент за 2019 г. и т.н.). Това би било и безумно по мое скромно мнение, защото това значи, че възлагаме и печалбата за един неопределен бъдещ период ................ например. И възлагаме и личните членствени права, което обаче е възможно само по реда на чл. 515 - с продажба на самите акции на пазарна стойност и т.н.

За дивидента е по-друго положението - той и без това често се определя в теорията като вземане към дружеството, от момента в който реално възникне.

Без да съм запознат дори с журналистическите писания, а само с написаното тук, ми се струва, че на този ЧСИ следва да му се търси всякаква професионална, гражданска и наказателна отговорност без значение дали става въпрос за имущество на община, или на Самоковеца.

[kolman]

Защо да няма разлика в предмета на т.2 и т.3 на чл.515 от ГПК?
Чл.515, ал.3, т.1 е :възлагане на вземането по ценната книга, а т.2, във вр. с ал.4 на същия текст казва : "Наличните ценни книжа се продават ..."
Т.е. едното е коренно различно от другото - едното е Вземане по ценна книга, което се различава от прехвърляне на ценна книга. Продължавайки с текста на ал.4, виждаме, че ГПК препраща към съответния закон /ТЗ/ за формата на прехвърлянето на ценната книга при публична продан. Съдия - изпълнителя е длъжен да положи джиро и то така, че редицата на джирата да не се прекъсне. Нищо такова не се казва при възлагането на вземането по ценната книга за събиране или вместо плащане. Следователно - единият способ е прехвърляне на собствеността на ценната книга /ал.3, т.3/, другото е прехвърляне на правата по нея /ал.3, т.1/.

ПП. Започнах да пиша този си пост преди последното становище на Енигма, но мисля, че отбелязаното от мен допълва становището, че ЧСИ е сгафил тотално.

[enigma]

Като всякави оправдания, че законът е неясно написан, че незнайно защо в главата "Изпълнение върху вземания на длъжника" са навряни и изпълнението върху дружествени дялове и акции и т.н биха били просто несериозни - сигурно същият този ЧСИ знае много добре, как да се защити, ако се допре до негово имущество.

[enigma]

Следователно - единият способ е прехвърляне на собствеността на ценната книга /ал.3, т.3/, другото е прехвърляне на правата по нея /ал.3, т.1/.

Но трябва да се прави разлика кои права могат да се възлагат при акции (възникнало право на дивидент или на ликвидационен дял) и кои при менителничните ефекти и чекове, записи от публични складове и т.н.

Най-малкото, защото ако възложиш всички права, възлагаш и правото на дивиденти за в бъдеще - които чудовищно биха могли да надхвърлят сумата на дълга --------------- надали това е смисълът на цялата работа.

[enigma]

Един съдия във Франция направил забележка на един депутат, че много неясни били законите, които приемали, а последният му отговорил: " Неясните закони са комплимент, отправен от законодателя към съдията за неговата интелигентност и прозорливост"!