Прогласяване нищожност АА–II (практически) ???

[Sladichuk]

Позволявам си да открия като "нова" продължение на темата на dino6506, но с чисто практическа насоченост с надежда да се споделят идеи за провеждане на иск.

КАЗУСЪТ:
През 1992–1996г. род реститути(за който се носи слух, че е род на секретарката на добре известен със съдебните си саги бивш кмет), със съдействието на гл.архитект на малката община, дал под формата на забележка в удостоверение за статута на земята, че "в свободните площи могат да се обособят УПИ"реституират по ЗСПЗЗ терен, в който са застроени 4 16–етажни блока, и където "свободните площи" представляват междублоково пространство с реализирани блгоутройствени метоприятия–градинки с детски площадки, алеи между блоковете, и т.н., и с изградена сериозна подземна инфраструктура.
Така извършена, по мое мнение, а и ноторно известно(ТР № 6/10.05.2006 г.–"визира фактически незастроените земеделски земи, включени в строителните граници на населените места, тъй като тези, които са застроени със законни сгради или законно разрешения строеж върху тях е започнал към 01.03.1991 год., не подлежат на реституция съгласно чл.10, ал.7 ЗСПЗЗ)– реституцията е нищожна.
От този момент реститутите започват да действат по замяната на детските площадки с много апетитен и перспективен празен общински терен през 1км.разстояние в същия квартал.
Явно около 2001–02г. в казуса в тяхна подкрепа се намесва бъдещия купувач на въпросния терен – също добре познато търговско дружество–контрахент на г–н Кмета по една от сделките, предмет на едно от съдебните му приключения постфактум, който обаче в този момент е във фаза на сдаване на поста, предвид насрочени избори.
Изведнъж много бързичко, след близо 6 год.чакане, през 2001г. ОС гласува замяна, а в петъка преди балотажа на изборите, в които на поста встъпва друг митичен кмет, ид.изпълняващия длъжността подписва и заповед за замяната.Няколко месеца след това, вече новия кмет изповядва сделката, като двата имота са оценени като равностойни (около по €600 000.), с разлика от 50 000, светкавично внесени от реститутите към общината.
В рамките на 10–ина дена бъдещия купувач–офшотно д–во, чието име вече е твърде скандално нашумяло, регистрира като изкл.собственик на капитала чисто новичко ЕООД, и 2 седмици след замяната, благополучно купува перспективния терен за, забележете –почти 2 000 000 €
В новата придобивка на ЕООД–то общината е включила и съществуваща от преди 30 г.и функционираща и сега детска площадка и зелена площ пред друг блок, която незнайно как не е нанесена в кадастъра всички тези години, и е "пропусната"да бъде актувана като публична общинска собственост.
Междувременно, през 2000г.е извършено изменение на уличната регулация покрай този блок и площадката с изместване на трасето на улицата за сметка на прилежащия към блока обслужващ терен(зелена площ), за което никой не е уведомен(естествено изработено чрез ДВ),което обаче е с цел да се създаде благоприятна ситуация за узаконяване на неузаконяема огромна кооперация, застроена върху линията на уличната регулация.Регулацията обаче не е приложена, отчуждителни мероприятия не са провеждани и т.н.
В тази ситуация новия собственик–ЕООД, започва и той проектиране на
още една китайска стена на 10 м.пред блока, и върху площадката.
Тука за първи път среща малка пречка– 2 дни преди първото обявяване на ПУПа, влиза в сила ново градоустройство, жителите на блока възразяват, и се налага да се намали етажността му от 9 на 6–7 етажа.Това обаче не е все пак голяма загуба, защото, неясно как, междувременно, преди новото градоустройство да влезе в сила, някак си терена изведнъж от зона за ниско строителство, какъвто е целия район, изведнъж се преотрежда и почервенява(както е отбелязано в ГП), и вече е със съвсем друг статут– за ЖС и ОО.
Старите жители обаче решават, че ще се борят, и при второто обявяване обжалват.

ПРОЦЕС:

Завеждат се 2 дела–административно, по обжалване заповедта на гл.арх.за одобряване на ПУП–а; и гражданско – за обявяване нищожността на:
-реституцията, като противоречаща на чл.10(7) и 10б ЗСПЗЗ и окончаващият я акт –Решениуе на ПК;
–на последвалите замяна и продажба;
-на извършеното изменение на уличната регулация;

Правният интерес обоснован така :
"...доколкото собственическата легитимация на праводателите на .....ЕООД е очевидно порочна, считаме, че, като придобита от несобственик, същата е порочна (нищожна) и в лицето на дружеството–правоприемник. Този факт освен липса на годна материалноправна легитимация, влече и липса на процесуална такава за иницииране изменение на ПУП на местността в лицето на претендиращото да е собственик на процесния терен .......ЕООД.
Тъй като с инициираната от дружеството процедура по изменение отреждането, регулацията и застрояването на процесния имот пряко и негативно се засягат конституционно установени и закрепени и в други нормативни актове (напр.ЗУТ) права на собствениците на жилища в бл.......– благоприятните условия, начина им на живот и отдих , а освен това на практика се планира унищожаването на реализирани преди повече от 25 години обществени(т.е.собственост на всички нас)благоустройствени мероприятия–съществуващи и към момента и ежедневно ползвани от ищците детска площадка и зелена площ към нея, които (макар, че, съгласно закона би следвало да бъдат със статут на публична общинска собственост) неизвестно по какъв критерий са включени в терена, предмет на незаконосъобразната замяна с незаконосъобразно реституираното междублоково пространство с реализирани обслужващи мероприятия и зелени площи, и последствие–“прехвърлени в собственост” на дружеството, за собствениците и живущи в ЕС бл.... е налице правен интерес да бъдат установени със СПН нищожността на неизвестното за нас до м.юни’2007г. извършено със Заповед№......изменение на уличната регулация и нищожността на извършените сделки, с оглед следващата от това недопустимост на инициираната процедура
"

1.В адм.дело се иска спирането му поради наличие на висящото преюдициално гражданско, защото при липса на материална легитимация за собственост е налице и липса на процесуална за иницииране на процедура по изм.на ПУП и проц.пасивна за участие на ЕООД–то като заинтересована страна, а при нищожна улична регулация– различен устройствен статут на процесния имот и други параметри на застрояване.
Съдът без да коментира доводите, като възприема само репликата на ЕООД–то, че към момента на откриване на процедурата не е имало оспорване на собствеността му (като че ли нищожността поражда действие), отхвърля искането за спиране.
Между двете заседания под благовидни предтексти("делото е на доклад")жалбоподателя няма достъп до делото. Изведнъж в деня на с.з.се оказва, че съдът служебно е назначил експертиза, по дадени от него задачи(чисто формално, типични за тези процеси), които обача нямат общо с доводите в жалбата.За разлика от ЕООД–то, на жалбоподателя не е дадена възможност за становище.Шансът–ВЛ не успяло да предаде в срок и последва отлагане.

2.Гр.дело–образувано и прекратено веднага, с мотиви:
-прекратява и изпраща по подсъдност на АдС иска за нищожност на ул.регулация:
–нищожността по реституцията като цяло не се коментира, само Решението на ПК – недопустима претенция- ищците са 3–ти лица и не са обвързани с постановеното решение на ПК.
–ниищожността на сделките – също – липсвал правен интерес, а дори и да имало било пороци, това нямало да се отрази на правата на
собственост на жителите на блока", макар че в ИМ, че са посочени други накърнени права, а не ПС.

Това е колеги.Чакам мнения и идеи. Второто заседание е в понеделник....

[Sladichuk]

Колеги, интерес ли няма, или идеи?
Моля корифеите по адм.право и процес за включване и помощ....

[justus]

Само посока–
чл.128(1)т.1,(2), чл.149(5), чл.168(3) АПК.
Тънък момент– как съдът ще възприеме гореформулирания "правeн интерес" ?

Как да се процедира?
–Дали с ЧЖ по гр.дело да се иска отмяната на прекратителния диспзитив по реституцията му, и изпращане по подсъдност и него в АдС заедно с иска за регулацията,
–или директно завеждане иск в АдС,присъединяване на иска за нищожност на реституцията и този по регулацията с вече висящото дело по обжалване ПУП–а във връзка с правосубектността на ЕООД като заинтересована страна(което се оспорва), или без присъединяване, а с ново искане за спиране на обжалването на ПУПа, поради висящ процес по нищожност на реституцията и регулацията.
–или само повдигане спор по правосубектността на ЕООД–то в оспорването на ПУПа, като нищожността се предяви като възражение.

По иска за нищожността на последващите сделки трябва да помисля още, в момента нямам време.....

Може би по–компетентните в административните дела колеги ще дадат идеи....

[nezlobliv]

В същност е много вероятно - ако се допусне разглеждане на това дело /за прогласяване нищожножноста на решение на ОСЗГ/,впоследствие такива дела да станат и масова практика - в отговор на вълната от искове подадени от лица с реституционни претенции - и ще падне едно обосноваване на правен интерес...но пък колко случаи като този със двойното връщане на гори на Царя ще лъснат...интересно в неговия случай кой ли ще сезира Съда/...правния интерес.../

е това важи и тук ... истината е че както във всички административни казуси,и тук всеки бяга от "ключовата дума" - отговорност - в това число и съда - е не им се иска да кажат че "...царя е гол..." и че са се творили безобразия - мисля не заради корумпираност на съда , а от най обикновен страх от отговорност - да не бъдат въвлечени в скандали и т.н. и т.п....


..а да... практически - съда е длъжен да се произнесе по направените твърдентия и възражения - иначе е налице нарушаване на субективно процесуално право на страната която ги е направила и това е основание за обжалване... е и така до трета инстанция а след това - Страсбург...

[Sladichuk]

истината е че както във всички административни казуси,и тук всеки бяга от "ключовата дума" - отговорност

E,явно е така, и то не само в съда, ами дори и тук, щом никой не желае да помогне с идея...

[tedi_2]

Здравейте, може би не всичко разбарх от описанието на казусите, но ако е така, ще ме извините.
1. Вие твърдите нищожност на няколко административни акта. За да проведете успешно такъв иск, трябва да докажете, че актът е издаден от некомпетентен орган или извън кръга на правомощията му. Доколкото разбирам, решението на ПК е незаконосъобразно, но не и нищожно.
2. Нищожността на АА безспорно е подсъдна на Адм. съд. В тази част определението на гражданския съд според мен е правилно.
3. За оспорване на НА, в който не участвате, трябва да докажете правен интерес - условие за допустимостта на иска. В случая може би бихне могли да установите такъв въз основа на принадлежащото право на строеж върху парцел --- към всеки от апартаментите в стария блок и да твърдите, че същото е нарушено. Но дали съдът ще го приеме за основателно е друг въпрос. За съжаление не виждам друга възможност за установяване на правния интерес.
Дано съм ви помогнала. Успех!

[Sladichuk]

Благодаря, tedi_2,
Като напълно споделям отговора Ви по подсъдността, трябва да кажа, че общо тезата ми е малко по–различна:

1.Считам, че нищожност на АА е налице не само "актът е издаден от некомпетентен орган или извън кръга на правомощията му", но би следвало да е такъв, ако противоречи на императивни законови норми.
Вярно, че ако противоречи на закона принципно е незаконосъобразно, но ако закона изрично е казал, че е нищожно, тогава какво?– това по отношение на проблема с уличната регулация – чл.32 (3)ЗТСУ (отм.), възпроизведена и в чл.134(4) ЗУТ.

2.За съжаление, по отношение решението на ПК клоня към Вашето разбиране, но в случай, че жителите на блока са 3–ти за процеса по постановяването му лица, освен ако по някакъв начин не обосновем нищожност (а това не виждам как, освен чрез противоречие с чл.10 и чл.10б ЗСПЗЗ, които да тълкуваме като императивни), нямаме никакъв шанс да го атакуваме, освен ако не обосновем правен интерес (за което– вижте т.3). Тук обаче може би някак би могло да се използва драстичното нарушение на обществения интерес, последвло от това незаконно решение и осъществените сделки, ама, като как да обоснова такова едно влизане в прерогативите на прокуратурата, която по добра традиция отново спи.....?
Все пак моля за коментари във връзка с формулировката на атакуването– нищожност не на решението на ПК, а на извършената реституция, приключила с незаконоъобразно решение на ПК

3.Що сe отнася до обосноваване правния интерес – много ще ми е от помощ, ако някой ми посочи законов текст, в който да е изрично указано, че правен интерес е налице само при накърнено или застрашено ВЕЩНО право на жалбоподателите, и ако въобще може да се приеме това, каква е логиката,защо, и на какво законово основание се приема, че при накърнени или застрашени други, защитени от закона, конституцията и пр.права такъв не е налице?

Продължавам да се надявам на помощ и идеи, и благодаря на всеки, показал колегиалност и изказал мнение....

[Sladichuk]

Изглежда разделът не е много подходящ за тази тема, щом толкова липсва интерес, затова явно се налага да помоля модераторите да я преместят–може би във "Взаимопомощ" или като адм.д.№...... във "Виртуално деловодство"–може би там ще се включат повече колеги....

Прдварително благодаря.

[mil_g]

Прекалено много факти сте изложил /явно сложен казус/ и просто е трудно в един форум така лесно да се вникне във всеки един от тях.
Но, така на прима виста - нищожността на гр.правна сделка не може току така да засяга всевъзможни граждански права и твърдението за това да обуславя правен интерес от установителен иск/прогласяване на нищожност/. Правото /или по-скоро законния интерес/ на отдих и благоприятана околна среда са поначало права, чийто адресат е държавата/общината.
Струва ми се правилно определението на гражданския съд да прекрати пред себе си. Защото - незаконосъобразността /не твърдя, че я има просто го приемам/ на реституционният акт, води до непораждане на право на собственост в нечий патримониум, което от своя страна води до непрехвърляне на това право на последващи приобретатели и поради това до незаконосъобразност на крайния административен акт по частично изменение на ПУП поради това, че молителят не притежава вещно право, което го легитимира да иска това. Административния съд е властен да се произнесе по крайният акт и е длъжен да разгледа всички правно и доказателствено релевантни факти, включително и правопрепястващите такива.
Така мисля, но пак казвам, гледайки на конкретиката съвсем повърхностно.

[nezlobliv]

категорично не съм съгласен че оспорване на решение на ПК е от компетентноста на АС - то си е по специално производство по чл.14 ал3 ЗСПЗЗ - пред РС...относно нищожноста на решения на ПК - тя е масова и по най различни признаци , обширно коментирани и в други теми - проблемът с допустимоста обаче е забавен - на съда просто не му отърва да избухне нова вълна от дела - сега срещу актовете на ОСЗГ.Все пак
приемам че никой освен страните в администратиното производство нямат правен интерес от спора , но това е така до момента , в който , някой не си въобрази , че такова решение е противопоставимо на трета страна - в този момент - веднага след противопоставянето, считам че третата страна придобива правен интерес да брани правата си които се застрашават ....т.е.докато си траят реститутите никой няма да закача решенията - пък и от къде да научим за тях ако не ни ги противопоставят...но ако с решение на ПК в ръка някой ми се блещи че имота ми бил негов - сори ама имам интерес да си браня правата и то правен

[dino6506]

преди дни научих че във ВРС най - после са се усмелили да отхвърлят иск на реститути заради нищожно решение на поземлена комисия...не съм го видял обаче Очевидно е направено възражение за нищожността но какво и как ---...--- ще се чуе! Все още не знаем - откъде ли се е взел правен интерес за да се направи и възражение... Какво ще стане сега - о ужас - ами ако съдиите изведнъж започнат да се заглеждат в тия "решения" - ми то няма да останат дела бе ауууу

[razli4na]

Прекалено много факти сте изложил /явно сложен казус/ и просто е трудно в един форум така лесно да се вникне във всеки един от тях.
Но, така на прима виста - нищожността на гр.правна сделка не може току така да засяга всевъзможни граждански права и твърдението за това да обуславя правен интерес от установителен иск/прогласяване на нищожност/. Правото /или по-скоро законния интерес/ на отдих и благоприятана околна среда са поначало права, чийто адресат е държавата/общината.
Струва ми се правилно определението на гражданския съд да прекрати пред себе си. Защото - незаконосъобразността /не твърдя, че я има просто го приемам/ на реституционният акт, води до непораждане на право на собственост в нечий патримониум, което от своя страна води до непрехвърляне на това право на последващи приобретатели и поради това до незаконосъобразност на крайния административен акт по частично изменение на ПУП поради това, че молителят не притежава вещно право, което го легитимира да иска това. Административния съд е властен да се произнесе по крайният акт и е длъжен да разгледа всички правно и доказателствено релевантни факти, включително и правопрепястващите такива.
Така мисля, но пак казвам, гледайки на конкретиката съвсем повърхностно.

Точно така мисля и аз. Напълно подкрепям становището на колегата. Казусът е наистина сложен- множество факти и обстоятелства, които са от значение, НО за крайния резултат, който се цели. Ето защо аз бих опростила нещата като заведа само едно дело с предмет защита на точно тези интереси. Т. е. дело, с което да "хвана бика за рогата", като след приключването му да имам точното решение, с което правата на молителите да бъдат защитени. В хода на производството или още с исковата молба /респ. жалбата, в зависимост от производството/, бих се позовала на нищожността на предходни актове, било административни или облигационни /стига те действително да са нищожни/. Защото, както знаем, нищожността не поражда правни последици и всеки може да се позове на нея. Т. е. не е необходимо да се сезира съда с нарочни искове за произнасяне на нищожност, в което производство ще е необходимо да се доказва правен интерес на молителя. Такъв ефект може да има и просто позоваването чрез възражение за нищожност в хода на производството с предмет защита правата на лице с правен интерес.
Малко теоретично се получи, но и без друго не можем да влезем в конкретика. Дано да съм била полезна.
Желая успех! Дръжте ни в течение!

[nezlobliv]

абсолютно вярно - достатъчно е едно дело с конкретна претенция , и в него се позоваваме на нищожността - но какво да се прави ако съда просто "не забелязва" възражението и дори не го коментира в мотивите си - камо ли пък да се позове на този аргумент...е тогава няма как ... водят се и още делца/възможно е и просто да пропуснато първото СЗ - за оспорване на представеното доказателство - ефекта е същия/.Все пак макар и леко озадачен , считам че правен интерес да иска прогласяване на нищожност на АА , има ВСЕКИ,който е разбрал за съществуването му - а за адм.акт човек научава като му го "сервират"...противопоставят исках да кажа

[dino6506]

противно на всяка правна мисъл , за сега срещам само съдебни решения че няма и не може - ама при никъкъви условия , и в никъкъв случай , правен интерес ,у трета засегната страна - за искане прогласяване на нищожност .Както се казва, чета и не вярвам на очите си - решенията са се произнасяли наизуст - без изобщо да се четат материали по делото ... е скоро ще има произнасяне и на ВКС , надявам се , някой ден и тълкувателно решение да изпросим - ми то си е отказ от правосъдие - съда не ще да се ангажира и "бяга" от проблема . Но като става дума за "творенията"/т.н."решения"/,на ОСЗГ и ПК , сред които май няма нито едно читаво.... е , те този проблем , едва ли ще може да се заобиколи - наистина е болезнено че са допускани толкова и то мащабни безобразия в прилагането на ЗСПЗЗ , но ако не ги разнищим и определим виновните за допускането им , на съвеста на съда ще тежат много земеделски "войни"/ и то не само съдебни.../ ,а още май ще трябва да се позамисли и прокуратурата ...

[gery]

Колега погледнете и АПК - чл.59, ал.2, т.5 според константната практика (идентичен с чл.15, ал.2, т.4 от ЗАП отм.) липсата на разпоредителна част също влече след себе си нищожност. Ако липса достатъчно описание на имота в разпоредителната част, която да позволява идентифицирането му може да ползвате и това като "коз". Вижте по въпросът Вещното на М.Бобатинов, на скоро се зачетох в него за земеделските земи... и също застъпва това становище.

[dino6506]

.... оше едно становище в полза на твърдението че решенията на ОСЗГ са масово нищожни ... и още едно основание за ОТКАЗ/страх!/ от прогласяване на нищожността?или от правосъдие?... - нали щели да гракнат че държавата пак ги е ощетила ... да , ама както са били заявени за възснановяване,така са и възстановявани - по тертипа ... ееей тия всииичките земи беха на деда ми ... и готово - декларация ,анкета и накарая - на невярно задание - грешен резултат ... все пак ако някъде е имало и читави процедури по реституция - те със сигурност вече са приключили/след толкова години/...

[dino6506]

от инат с подобно дело стигнах до ВКС - искам да се прогласи нищожност на решение ан ОСЗГ , мотивирам интерес , но ме отрязваха тъпо два пъти - сега обаче вече по новия ГПК , трябва да обосновавам наличието на предпоставки за допускане на касациона жалба по чл.чл. 280 ал. 1 т. 1 ,т.2 или и т. 3 ГПК - и срока е кратък - моля ако някой може да посочи всякъкви съдебни решения в тази свера - ще диря противоречиво решаване или каквото намеря - предварително благодаря - както сигурно всичкки разбраха СПОРТНИЯ хъс е голям - така или иначе ще се боричкаме

[dino6506]

така или иначе мача започна ... - считаме че необходимо решение на вкс с оглед правилно прилагане на закона и обогатяване на правото/ал.3/ - писах доста набързо и вероятно с много поводи за забележки - дано Големите - във ВКС - са снизходителни
И ВСЕ ПАК АКО НЯКОЙ Е СРЕЩАЛ ПРАКТИКА - МОЛЯ

[Sladichuk]

Е, колеги, ето "развръзката" по делата от първия ми пост.
Както се казва– без коментар......
Остава ни само да немеем пред некорумпираността, изключителната "компетентност и съвестност", и липсата на оказ от правосъдие, практикувани от някои представители на юридическото ссловие в черни тоги.
Да се полюбуваме на бисерите на юридическата мисъл ....

(Извинявам се за дългичкия пост, но ще си позволя като конртапункт на актовете да публикувам и защита и КЖ по основното дело, което двукратно бе отказано да бъде спряно поради наличие на висящите преюдициални дела.)



УВАЖАЕМА ГОСПОЖО СЪДИЯ,
Предвид изложените в жалбата факти и въз основа на събраните по делото доказателства моля да разгледате настоящото становище и следните доводи:
I. По допустимостта:
Жалбоподателите лично и като оправомощени представители на ЕС бл...., се легитимират като титуляри на ограничени вещни права в съседен на процесния имот, непосредствено засегнат от предвижданията на одобрения с процесния ИАА подробен устройствен план, с който, наред с изменението на действащия план за регулация се извършва както изменение на плана за застрояване, така и преотреждане на УПИ....., попадащо в зона за ниско строителство в терен за ЖС,ОО и трафопост с драстично завишени параметри за застрояване и намалени в сравнение с предходните отстояния.
С оглед правната същност и основания на предявената жалба (чл.126–178 АПК вр.гл.VII, XIX ЗУТ), налице са изискуемите материално– и процесуалноправни предпоставки за допустимост на жалбата съгласно чл.15(1), чл.147 АПК вр.чл.131(1)вр.(2) т.4 ЗУТ– активна и, в лицето на СО– пасивна процесуална легитимация, кумулирани с наличието на правен интерес от търсене на съдебна защита.
Ето защо, тъй като жалбата е предявена от активно легитимирани за това лица, чрез административния орган, постановил оспорвания АА, и са изпълнени формалните законови изисквания, считам, че процесът по нея е допустим.
II. По същество:
1. По доказаността – ЖАЛБАТА Е ДОКАЗАНА:
Въпреки, че неоснователно и необосновано решаващият съдебен състав не допусна събирането на редица доказателства, които, предвид изложените в жалбата пороци на атакувания акт, а именно:
– противоречие с материалния закон – чл.146 т.5 АПК
– съществено нарушение на административнопроизводствените правила–чл.146 т.4 АПК
– несъответствие с целите на ЗУТ и ЗУЗСО – чл.146 т.6 АПК
бяха категорично допустими и релевантни за правилното разрешаване на настоящия казус, чрез представените още с ИМ допуснати и приети от съда, неоспорени и необорени от ответната страна писмени, и събраните в хода на процеса допълнителни доказателства се очерта подробно и безпротиворечиво описаната в жалбата фактическа обстановка.
А). Противоречията с материалния закон– ЗТСУ,ЗУТ, ЗУЗСО, безспорно са очевидни при изс-ледване на извлечение от рег.и застр.план на София с приложена регулация по Заповед.....,и ред други доказателства, вкл.и неприетите от съда интернет публикации относно место-положението на реализирана преди около 30 г. заедно с построяването набл..... детска площадка и зелени площи –ex lege ПОС, и незаконосъобразното изместване нa трасе на улица–тупик в резултат на нищожна регулация, и най–вече– чрез представените пр. вх.№......./23.04.2008г.и издаденият по този повод препис от 2.05.2008г.от нивелетен план за местността от 1978г., при чиято съпоставка с постфактум издадения на 30.05.08г. препис от същия такъв са очевидни подправки на официалния документ, нанесени едва в периода 2.05.08–30.05.08г., очевидно в услуга на ответното “заинте-ресовано” “.....”ООД с оглед нуждите му в настоящия процес.
Б). Наличието на нарушение на процесуалните правила при постановяване на процесния ИАА чрез иницииране и поровеждане на процедура по изработване и одобряване на ПУПИ...от и в полза на нелегитмирано лице безспорно се доказва чрез установяващите пороците в собственическата легитимация на “.....”ООД: Удостоверение №.....”–София;НА №85………………………..; Договор за замяна на недвижими имоти по реда на ЗОС №.....; Карта по рег.план на кв.“……..”;НА №……….;
В). Несъответствието с целите на ЗУТ и ЗУЗСО пък е очевидно при изследване на различията в предназначението на процесния имот при законосъобразния, действащ от 1986г. план – ниско строителство, частично съобразено с денивелацията на терена и местопо-ложението на бл..... в най–ниската му точка, съпоставен с промененото предназна-чение, вида и завишените параметри на застрояване на предвижданото с процесната Заповед застрояване в за ЖС,ОО и трафопост,при несъобразяване на проекта с нивелетното ситуиране на бл..... и наличната денивелация на терена в района, и следващото от това пряко и негативно засягане благоприятните условия, начина на живот и отдих на собствениците на жилища в бл....., кумулирано с унищожаването на реализира-ни преди повече от 25 години благоустройствени мероприятия–публична общинска собственост.
Във връзка с изложеното е наложително да се вземат предвид и възраженията на жалbоподателите срещу неприетата от тях, оспорена и непълна СТЕ, доколкото същата е извършена при лишаване на ищцовата страна от възможност да вземе участие във формулиране и поставяне задачи на същата, особено предвид направеното от ВЛ в съд. заседание от 21.04.08г. признание, че “не е изследвал предишните параметри на застрояване” по законосъобразната, действаща от 1986г. регулация съобразно това предназначение, както и, че безспорно, ако се игнорира нищожната, извършена през 2000–2001г. с цел узаконяване на неузаконяем обект регулация и превръщането на тупик в улица, вида, начина, отстоянията и параметрите на застрояване в процесния имот съобразно законовите норми биха били значително различни – по–благоприятни за жалбоподателите от одобрените с процесната Заповед.
Ето защо считам, че, макар и не в оптималния възможен обем, жалбата срещу Заповед № ……………….. на гл.арх. на София – СО е доказана.

2. Относно приложимия закон:
Считам, че за правилното разрешаване на настоящия казус следва да се подчертаят следните релевантни факти и законовата им квалификация:
А). Противоречия с материалния закон:Процесният ПУПИ...е изработен и процедиран върху невярна информационна и техническа основа;Съответно–одобряващата го Заповед,като одобряваща незаконосъобразно изготвено изменение на УПИ...също е незаконосъобразна :
а). Съгласно чл.115 и чл.108 ЗУТ (възпроизвеждащи чл.51,59,60,69,84 ППЗТСУ(отм.), неразделна, съставна част от ПУП, подлежаща на одобряване ведно с него се явяват планове за вертикално планиране, съществен елемент от които са нивелетни планове на терена и дендрологични карти, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, планове за водоснабдяване, канализация, електрификация и др.
– Видно от представените по делото доказателства, нивелетни планове за района, в който се включва и кв. ... , не са изработвани и променяни от 1978г. Нещо по-вече – дори и да бе възможно игнорирането на императивните законови норми, действащи в периода 1978г.–2007г., съгласно които е задължително изработва-нето на нивелетни планове, отразяващи актуалното състояние на терена към момента на одобряване на ПУП(съотв.–ЧИРЗП),явяващи се негова неразделна част, и да бе възможно и допустимо заобикалянето на закона чрез някакво изтриване на данни и нанасяне на нови такива върху действащ нивелетен план, следва да се изтъкне, че дори и такива, макар незаконосъобразни действия по отношение на процесния район в периода 1978г. до 2.05.2008г.не са извършвани – не са нанесени и извършените нищожно и незаконсъобразно, но претендирани от ответната страна да са действащи(макар, че всъщност не са реализирани реално, не са и отразени в плана) частични изменения на нивелетите от 2003,2004 и 2005г. Това очевидно е сторено едва към 30.05.2008г.(т.е.близо година и 3 месеца след одобряване на процесния ПУПИ...с процесната Заповед № ...г.на гл.арх. на София – СО), очевидно в услуга на ответното заинтересовано дружество с оглед настоящия съдебен процес, поради което съм длъжна да подчертая, че освен индиция за евентуално длъжностно престъпление, така извършените поправки освен за злоупотреба с процесуални права, навеждат и на може би евентуално наличие на осъществен ФС на престъпления по чл.287а НК.
– В тази връзка необосновани и ирелевентни са и доводите на ответното дружество по повод действащата към момента на издаване на оспорвания ИАА редакция на чл.108 ЗУТ –че предвид употребения тогава от закондателя глагол “може”, нивелетните планове не били съставлявали неразделна част от одобрявания проект,и се изработвали само по преценка за целесъобразност на административния орган.
Напротив – безспорно утвърдено, ноторно известно правило в науките геодезия, архитектура и градоустройство, законодателно въздигнато и в нормативно императивно правило е неразделността на тези планове , съставляващи фундамент на кадастралната основа на даден терен.
Частично този довод би могъл да бъде възприет за основателен към м.юни’ 2007г., но само и единствено по отношение на необходимостта и изработването на т.нар.дендрологични карти (каквито също не бяха представени в настоя-щото производство, въпреки тежестта на доказване върху ответната страна), и то във връзка с характеристиката на конкретен терен като част от нормативно дефи-нираните такива като “зелени системи”, по отношение на геоложки проучвания, за топлоснабдяване и др. елементи на необходима за изграждане обслужваща техни-ческа инфраструктура, но категорично не и по отношение на естествените, природни параметри и особености на даден терен.
б). От друга страна – оспорваният тук ПУП...е изработен на базата на извършено със Заповед № ...г. на гл.арх.на София нищожно изменение на уличната регулация,противоречащо на действащата към 2000–2001г. редакция на императивната раз-поредба на чл.32 (3)ЗТСУ (отм.), възпроизведена и в чл.134(4) ЗУТ. Същото е извършено с цел създаване на законно разположение или допустим начин и характер на застрояване и евентуално узаконяване на драстично незаконно изградения (видно от приложените към делото извадка от рег.план и застроителен план) върху линията на уличната регулация и без законно одобрени строителни книжа скандално известен (със сигурност ноторно чрез масмедиите и на съда) комплекс “……”, ситуиран в кв…… .
Очевидно е, че като противоречащо на императивна законова норма, това изменение е нищожно от една страна(тъй като законът чрез императивността на посочените норми лишава административния орган от правомощия да извършва подобни промени), а от друга – и незаконосъобразно, и невлязло в сила, доколкото не е проведена предписаната от закона процедура по чл. 82(3)ППЗТСУ по отношение на заинтересованите, в т.ч. ЕС бл....,а вместо това незаконосъобразно е извър-шена такава по чл. 82(2)ЗТСУ без нужните предпоставки, мероприятията и регулацията не са проведени, улицата не е изпълнена, и за наличието на Заповед № ...г. настоящите жалбоподатели са известени едва през м.юни’2007г.(т.е.към момента на процесната заповед) с Писмо № ...СО, представено по делото.
в). Не на последно място следва да се вземе предвид и наличието на имот– ex lege публична общинска собственост, включен в състава на УПИ , и в нарушение на разпоредбите на чл.7(2)ЗОС прехвърлен в “собственост” на ответното “.....”ООД посредством извършената с праводателите му замяна– реализирани и съществуващи и към момента благоустройствени мероприятия–детска площадка и зелена площ към нея.
Макар,че по неизвестни причини същите не са актувани, доколкото “актът за общинска собственост няма правопораждащо действие” , а само удостоверително, констативно – чл.5(3) ЗОС, дори да би могло да се приеме за законно придобиването собствеността върху терена от страна на “.....”ООД от несобственик, безспорно по силата на чл.7(2) вр.чл.3(2)т.3 ЗОС то е частично нищожно по отношение на детската площадка и зелената площ към нея.
При така изложената фактическа обстановка е ясно, че (тъй като гореописаната “регулация” е “правно нищо”), при действието на законосъобразната, предхождаща 2000г. регулация, дори и да бе законосъобразно и действително придобита собствеността върху УПИ…, то извън очертанията му, в участъка от ул.”………….” до бл..... същият граничи не с улица, а с терен, останал общинска собственост след обособяване на УПИ…. и нанасяне границите му в съответствие с незаконосъобразната регулация;във връзка с наличието на имот–публична общинска собственост(площадка с градинка) между УПИ ибл..... пък, очевидно са налице и грешки и непълноти в кадастралната основа и размера на УПИ, и в парцеларните граници на имотите, което безспорно дава отражение и променя параметрите на разрешено застрояване в УПИ, и на дължимите по закон отстояния от имотните (парцеларните)граници в съответствие с разпоредбите на ЗУТ.
Предвид гореизложените факти е видно, че доколкото процесният ПУПИ...и одобряващата го процесна Заповед са базирани на неверни фактически положения, то основата, върху която са проектирани и извършени, е невярна, и проектът е реализиран в нарушение на горецитираните законови норми.
Б). Нарушение на процесуалните правила при процедиране на ПУП...и постановяване на процесната Заповед:
Ответната заинтересована страна в качеството си на инициатор на проведената процедура по – ” ...” ЕООД, претендира да е придобило собствеността върху процесното УПИ от реституирани по силата на ЗСПЗЗ наследници на бивш собственик на земеделска земя.
Видно от приложените към жалбата писмени доказателства обаче, реституцията на собствения на наследодателя им имот е извършена в грубо нарушение на чл.10 и чл.10б ЗСПЗЗ, при липса на правомощия (съобразно постановеното в константната съдебна практика ) на административния орган – ПК “………” да извършва реституция на имоти, застроени със законни сгради или върху които законно разрешения строеж е започнал към 01.03.1991 год.. Ergo– реституцията на имот стар пл………. по кад.план на София от 1955г., е незаконосъобразна, а административния акт, с който е приключила – Решение №…………….” е от една страна незаконосъобразен, а от друга– тъй като постановилият го орган не е оправомощен да постанови позитивно за молителите решение по отношение на тази категория имоти – и нищожен.
На следващо място, извършената неизгодна за СО, извършена в ущърб на обществения интерес и очевидно въз основа на доказани корупционни практики замяна на така реституирания с актувания за общински към 2006г. процесен имот– УПИ…. , също е изцяло (доколкото е извършена с несобственици на насрещно заменения(“реституирания”)имот), и/или частично (предвид включените в състава на актувания като изцяло частна общинска собственост УПИ….. детска площадка и зелена площ към нея, съставлявщи обаче по силата на ЗОС публична общинска собственост, с какъвто СОС няма правомощия да се разпорежда) e недействителна.Следователно, тъй като собственическата легитимация на праводателите на ” ...”ЕООД е очевидно порочна, считам, че, като придобита от несобственик, същата е порочна (нищожна) и в лицето на дружеството–правоприемник. Предвид разпоредбите на чл.124(2,3) вр.чл.131 ЗУТ, този факт освен липса на годна материалноправна легитимация, влече и липса на процесуална такава за иницииране и извършване(одобряване)изменение на ПУП...на местността в лицето на претендиращото да е собственик на процесния терен ”.....”ЕООД.
Предвид изложеното считам, че така инициираната от дружеството процедура по изменение отреждането, регулацията и застрояването на процесния имот е недопустима и извършена при съществено нарушение на процесуалните правила в административното производство по гл.7 раздел III ЗУТ, което влече съответно и недопустимост на завършващата я, атакувана в настоящото про-изводство Заповед № ...г. на гл.арх. на София – СО.


В). Несъответствие с целите на ЗУТ,ЗОС и ЗУЗСО:
“Устройството на територията на РБългария гарантира устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението.”-чл.1(1)ЗУТ.
“Основната цел на закона е да осигури устойчиво развитие и благоустрояване на Столичната община.”–чл.2 ЗУЗСО
Видно от горецитираните текстове, основни цели и задачи на устройството на територията са преди всичко осъществяване на мероприятия, осигуряващи нормални и благоприятни условия на живот и отдих на гражданите.
Несъобразяването на проекта с нивелетното ситуиране на бл..... и наличната денивелация на терена в района, при коетобл..... се намира в ниската му част, немунуемо влече увеличаване на дългогодишните проблеми по неизпълнената вертикалната планировка на терена,описани в приложените към делото административни преписки със СО и р–н “......”по повод застрашаване основите на бл....., унищожаване на прилежащия му терен–зелена площ, редовни навод-нения и др. Очевидно предстоящото увеличаването на тези проблеми, свързани с реализацията на планираното върху невярна основа строителство безспорно негативно ще засегнат и се отразят на закрепените законодателно права и условия на живот на жителите вбл......
Що се касае до проблемите по намалените отстояния между сградите, неминуемо следващото от това засенчване на бл..... предвид посочената нивелетна ситуация на блока и пр., то намирам за ненужно и обиждащо интелигентността на съда да обосновавам пред настоящия съдебен състав ноторно известни факти, напр. колко негативно засяга цялото общество и всеки от нас поотделно унищожаването на доказано необходими, и съществуващи благоустройствени мероприятия – детски площадки, зелени площи и др., обща собственост на всички нас, колко “благотворно” се отразява липсата на слънце у дома поради засенчването му от съседната “китайска стена”, липсата на спокойствие и т.н.
Видно от изложените по настоящото дело факти и събраните доказателства, с процесния ПУ-ПИ...и одобряващата го Заповед № ...г.на гл.арх. на София – СО се подготвя за пореден път именно такова погазване не просто на основните цели и задачи на закона, но на духа му чрез лишаването на хората от ЕС бл.... от благоприятни условия на спокоен живот и отдих в полза и обслужване на частни корпоративни интереси за материално обогатяване.
Унищожаването пък на вече реализирани с обществени средства мероприятия с цел осигуряване възможност за реализиране печалби на частни лица безспорно е престъпно.
Считам, че дисбалансът между обществения, защитен от закона , и частния корпоративен интерес е очевиден, а само по себе си това съставлява и основанието по чл.146 т.6 АПК.
3. По оснoвателността: ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Предвид гореизложеното и с оглед на събраните по процеса доказателства е видно, че жалбата ЕС бл.... е основателна и законосъобразна, и следва да бъде ува-жена.
ПЕТИТУМ
УВАЖАЕМА ГОСПОЖО СЪДИЯ, предвид гореизложеното, и с оглед събраните (и несъбрани поради безкритично и необосновано уважени от съда възражения на ответната заинтересована страна, но поискани от жалбоподателите) доказателства, с оглед постановяване на стабилен, правилен и законосъобразен съдебен акт, с настоящото моля:
1. На основание чл.144 АПК вр.чл.253 ГПК да отмените Протоколно определение от 24.06.2008г. за даване ход на делото по същество, поради частично неизяснена фактическа обстановка при лишаването от възможност за доказване на основни твърдения на жалбоподателите, като определите следващо събиране на необходимите и относими, но недопуснати до момента доказателства, искани от жалбоподателите във връзка с установяване процесуалната недопустимост по отношение на извършената процедура по създаване и одобряване на процесния ПУП, приключила с процесната Заповед № ...г.на гл. арх. на София – СО, с оспорваната правосубектност, процесуална легитимация и участие в настоящия процес като заинтересована страна на ” ...”ЕООД, рег.ф.д……/2006г.СГС–ФО, собственост на “……..” , както и с пълното до-казване на твърдяното накърняване и негативно засягане благоприят-ните условия, начин на живот и отдих на собствениците на жилища вбл..... чрез одобрените с процесната заповед промени.
2. Ако ли пък не – да постановите по съвест и на основание закона решение, с което да уважите предявената от ЕС бл.... като доказана, основателна и законосъобразна, и на основание чл.172 АПК отмените процесната Заповед №…….2007г. на гл.арх. на София–СО като неправилна, постановена при процесуални нарушения в противоречие с материалния закон, и при несъответствие с целите на ЗУТ и ЗУЗСО, и следователно–незаконосъобразна, ведно с всички зако-нови последици, като присъдите в тежест на ответниците всички нап-равени по делото разноски.



РЕ Ш ЕНИЕ
№……….
гр. София, 16.07.2008 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - София-град; Второ Отделение, 30 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА СТОЯНОВА
при участието на …../2007 год, по описа на съда, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е no реда на чл. 126 - чл. 178 от Адмииистратиено процесуалния кодекс /AПK/, въе връзка с чл. 215, ал. 4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „Етажната собственост на бл. ................, представлявана от …. ………, тримата в качеството си на управители ....... срещу Заповед ............2007 г. на Главння архитект на Столична обшина, с която се одобряват изменения на план за регулация и на план за застояване на УПИ............, като съшото се преотрежда от УПИ ............, попадащо в зона за ниско строителство в УПИ ............- за ЖС,00 и трафопост. В хода на производството е уточнено и съдът е конституирал като жалбоподатели: „Собствениците на недвижими имоти в сградата в етажна собственост -Бл. …….
Жалбоподателите в съдебните заседания се представляват, като подцържат жалбата и молят същата да бъде уважена, съобразно изложеното в нея, като навеждат доводи за липса на собственически титул на заинтересованите лица, доколкото същия бил нищожен и нарушение на материалните и процесуалните нор>ли от страна на административния орган, издал акта.
Ответникът - Столична обшина не се представлява, но представя писмено становище, с което оспорва жалбата и развива доводи за недопустимост и неоснователност на подадената жалба, и съответно законосъобразност на издадената заповед.
Заинтересованите страни .........ООД, ......ООД, ....ООД, в процеса се представляват надлежно и чрез процесуалните си представители оспорват жалбата, като изказват твърдения за нейната неоснователност, претендират разноски.
Заинтересованата страна …….., гр. София, не се явява и лредставлява. не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата, както и по законосъобразността на процесната заповед.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - София-град, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.168 ал.1 АПК събраните и приети по делото писмени доказателства и законосъобразността на оспорвания административен акт като цяло, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес от оспорването. Същата е подадена в предвидените в чл. 149, ал. 1 от АПК срокове. Разгледана по същество, жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С атакувания административен акт - Заповед ..........2007 г. на Главния архитект на Стсшична обшина се одобряват изменения на план за регулация и на план за застояване на УПИ............, като същото се преотрежда от УПИ П............, попадащо в зона за ниско строителство в УПИ …..- за ЖС,00 и трафопост.
Съдът следва да прецени законосъобразността на оспорената заповед на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК. Ето защо следва да отбележи, че намира процесната заповед за издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предвидената в чл. 59 от АПК форма и съдържание. На съда са служебно известни, посочените в мотивната част на оспорената заповед Протоколи, Заповеди и Приложения на СОС и Кмета на CO относно разпределение на функциите и правомощията на административните органи вьв връзка с прилагането на ЗУТ, които освен това са приложени и като заверени копия в административната преписка.
При издаване на оспорената заповед не са нарушени както процесуални, така и материално правни норми.
На първо място, при издаване на процесната заповед са спазени процесуалните правила на ЗУТ и АПК, относно започването, уведомяването, разглеждането на възражения и издаването на индивидуални административни актове.
Производството е започнало по надлежно искане на собствениците на недвижимия имот, обект на процесната заповед. Доколкото по делото са представени доказателства за собствеността на заинтересованото лице „.........." ЕООД - нотариален акт № …………….; договор за замяна на недвижим имот по реда на ЗОС, вписан с вх.№ …….., както и нотариален акт за продажба на недвижим имот № ……………, същите доказват собствеността на заявителите на устройствената процедура и настояща заинтересована страна. Неоснователни са доводите наведени от жалбоподателя, че собствеността върху имота е публична общинска, както и доводите за нищожност на осъществената реституция и последващи замени и продажба. Конкуренцията на притезания не следва да се решава нито в административното производство, нито в съдебното обжалване след това, доколкото е предвиден друг ред в законодателството ни за доказване на собствеността върху недвижимите имоти. Нищожността на административните актове, които не са пряк предмет на оспорване в едно административно производство не могат да се разглеждат инцидентно в същото производство, доколкото предмет на неговата проверка е законосъобразността на конкретен акт на администрацията към датата на неговото издаване и с оглед проверката, която самия административен орган може да извърши по отношение на представените пред него доказателства.
Съдът намира, че възраженията на жалбоподателите са неоснователни и правилно са разгледани и отхвърлени от ОЕСУТ на негово заседание за приемане на проекта на процесната заповед - т. …….. от протокол № …………..2007 г.
По делото се намира разписен лист, от чието съдържание е видно, че за процесната заповед след издаването й са уведомени всички собственици на недвижими имоти, засегнати от предвижданото изменени на ПР и ПЗ, като са събрани и разгледани възраженията им.
На второ място, административния орган е издал оспорения акт в съответствие с материалния закон.
Действително, no делото е изслушано и прието заключение на вещо лице, от изготвена съдебно техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и точно, неоспорено по същество от страните. В представеното писмено заключение са посочени параметрите на изготвения и одобрен проект, който е отговарял на изискването на закона /ЗУТ и ЗУЗСО/, от гледна точка на предвидената за квартала функционална зона и параметри на застрояване за процесното УПИ. От заключението става ясно, че отстоянията от новопредвидената сграда до съседните отговарят на изискуемите по чл. 31, ал. 2 и 4 от ЗУТ, т.е. не са предвидени намалени отстояния, не е предвидено свързано застрояване или хигиенно-защитни зони. Промяната на предназначението на недвижимия имот, не само, че отговаря на предвиждането за съответния квартал по Общия устройствен план /ОУП/ на София, приет със Закона за устройство и застрояване на Столична община, но и предвидените параметри по процесното изменение не са изпълнили максимума от 0,6 за застрояването и Кинт /коефициент на интензивност/ - 3, разрешени за тази зона по ОУП.
Възраженията на жалбоподателите, че не са били уведомени за предходни промени в кадастъра и предходни промени на устройствените планове /включително и тяхната основа, каквато представляват нивелентните планове/ и останалите им възражения относно собствеността на имота са неотносими към настоящия спор, доколкото същите са имали и имат възможността да зашитят правата си в производство по оспорване на нанасяне, или първоначално по собствеността, а след това по промяна на кадастралната основа.
От всичко изложено до тук, Съдът обосновава правния си извод за законосъобразност на оспорвания административен акт. В този смисъл жалбата на лицата следва да бъде отхвърлена, а съобразно изхода на процеса и да бъдат осъдени да възстановят на заинтересованите страни разходите за участие в процеса. Доколкото по представените по делото договори за правна защита и съдействие от страна на заинтересованите страни са посочени конкретни суми, но въпреки отбелязването, че са платими авансово няма доказателства за реалното им изплащане, то същите не следва да бъдат присъждани.
При произнасяне на съда по актове на административни органи във връзка с промяна на устройствените планове и на основание чл. 136, във връзка с чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗУТ настоящето решение не подлежи на касашонен контрол по реда на чл. 208 и сл. от АПК.Водим от горното, Административен съд - София-град, II отделение, 30 състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Собствениците на недвижими имоти в сградата в етажна собственост - Бл. ………………, срещу Заповед ............2007 г. на Главния архитект на Столична община.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски на „.........." ООД; „……." ЕООД; „…………" ООД.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протест.


ДО
ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

КАСАЦИОННА ЖАЛБА

от собствениците на имоти в ЕС бл……

ОСНОВАНИЕ: чл.209 т.3 вр.чл.131 АПК вр.чл.45, чл.120(2) КРБ, аргументи – т.3 от Решение №21/26.10.95г.к.д.№18/ 95г., т.2 от Решение №13/22.07.1993г.к.д.№13/93г. на Конституционен съд на РБ


УВАЖАЕМИ ДАМИ и ГОСПОДА СЪДИИ,
С Решение №…… 30 с–в САдС отхвърли жалбата срещу процесната Заповед №……2007г. на гл.арх. на София–СО.
Считаме, че така постановено, Решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което в законовия срок и предвид горепосочените основания за допустимост във връзка с конституционно закрепения принцип на обжалваемост (по административните дела – двуинстанционно, и при липса на изричен законов текст, изключващ касационно обжалване за такива дела), и при съобразяване с принципите за неотменяемост и невъзможност за дерогиране на нормативни разпоредби (особено– конституционни и законови такива) по пътя на тълкуването им , моля да разгледате настоящата жалба относно следните пороци от които страда това решение, а именно:
I. Съществени нарушения на процесуални правила – напр. чл.22(1)т.6 ГПК вр.144 АПК, чл.168,чл.171(2,4) АПК и др.чрез:
а). Очевидно процедиране на решаващия съдебен състав в нарушение на принципа за безпристрастност и в услуга на една от страните, и при отказ да бъде отведен от процеса;
б). Недопускане на относими доказателства;
в). Изключване на релевантни факти и доказателства;
г). При непълнота на доказателствата:
– несъбиране на доказателства от значение за правилното решаване на спора;
– неизясняване на изтькнати твърдения на страна и изтъкнати доказателства;
д). Грешки при формиране вътрешното убеждение на съда поради нарушаване на логически,опитни или научни правила;
е). Нарушени материални и процесуални права на страна;
ж). Нарушения при конституирането и участието на страни в процеса;
з). Неполагане дължимата грижа за изясняване спорните обстоятелства и разглеждане на спора формално и незаинтересовано;
и). Необсъждане на доводи,на приети доказателства;
II. Необоснованост:
а). Липсва излагане на съображения за предпочитанието на едни пред други фактически данни и доказателства при наличие на оборващи ги такива, и индициращи наличието на престъпни деяния при ползване преправени официални документи.
б). Предвид изложените в т.I от настоящата жалба факти и действия на съда, убеждението на решаващия състав при постановяване на процесното Решение е създадено въз основа на игнориране на част и нецялостна преценка на фактологията и всички съществуващи, но частично събрани доказателства, и въз основа на заключения, основани на предположения, а не на обективните данни и доказателства.
в). Налице е несъвпадане на установените факти и доказателства, с приетата от съда за установена факти¬ческа обстановка, противоречащи на действащите законови норми.
г). Поради изложеното дотук, изводите на съда не са в съответствие с установени фактически положения,не са логични, налице са влияещи на преценката фактически грешки и грешки в тълкуването както на факти и доказателства, така и на приложимите законови норми,като направеното тълкуване е не¬логично и неправилно;
д). Необсъждане на доказателства и доводи всестранно и в съвкупност;
е). Налице е неизлагане съображения за предпочитание на едни пред други фактически данни при противоречието им;
III. Противоречие с материалния закон:
а). Неправилна квалификация на факти и последиците им :
б). Неправилност на изводите и преценката на фактическия материал, като собственото тьлкуване на съда не съответства на изискванията, и не е съобразено със задължително тълкуване на оторизирани органи и върховните съдилища;
в). незаконосъобразност в средствата,в изискванията и предпочитанията при запълване на празноти ; и др.
ПЕТИТУМ
Ето защо, УВАЖАЕМИ ДАМИ и ГОСПОДА СЪДИИ, предвид гореизложеното с настоящата обжалваме на основание чл.209т.3 вр.чл.131 АПК процесното Решение №……07г. 30 с–в САдС, като Ви молим да го отмените като неправилно–необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, и следователно–незаконосъобразно, ведно с всички законови последици.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 26.02.2008 г.
- СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, IГК, 49 с - в в-закрито съдебно заседание в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ..........като разгледа гр. д. …………2008 г., за да се произнесе взе предвид следното :
EC на бл..........е предявила срещу Столична община претенция за установяване нищожността на Заповед № ...........2000 г., Решение ..........1996 г. на ПК „.........." и сделките по договор № ...........2006 т. и нотариален акт № ...........2006 г.
Съдът счита, че производството по делото следва да се прекрати.
Претенцията за установяване нищожност на Заповед № ..........2000 г. е подсъдна на Административен съд София град.
Претещията за установяване нищожност на Решение ..........1996 г. на ПК „.........." е недопустима.
В образуваното административно производство ищците се явяват трети лица, тьй като то се развива между административния орган и заявителя по чл. 11 ЗСПЗЗ. Третите лица не са обвързани от постановеното в резултат на това производство решение и нямат интерес от неговото атакуване.
Претенцията за установяване нищожност на цитираните две сделки също е недопустима, тъй като за ищците липсва правен интерес. Дори да се установи наличието на пороци в сочените сделки, това няма да се отрази на правата на собственост на живущите в блок ...........
С тези мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № …… по описа за 2008 г. на СРС, 49 с-в.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд София град в частта по претенцията за установяване нищожност на Заповед № ..........г.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 7 дневен срок от съобщаването му на ищците.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.08. 2008 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-СОФИЯ - град, Второ отделение 27 състав в закрито заседание на двадесет и втори август две хиляди и осма година-в състав:
Административен съдия: ........
при секретаря и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия
…… по описа за 2008 г.. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производстеото е no чл.145 и сл.АПК.
Образувано е по жалба (неправилно озаглавена искова молба) на Етажната собственост на бл.......против Столична община и ОСЗГ „......", праврприемник на ПК „......", в която се твърди, че от 1974 г. били собственици на алартаменти в жилищен блок на бл....... гр. София като през пролетта на 2007 г. били уведомени със съобщения за изготвен ИЗРП за УПИ ......:. извършено по искане на претендиращото да е собственик на терена „......" ЕООД, при одобряването на което било изместено трасето на улица - тупик, което водело до унищожаване на зелената площ и съществуващата детска площадка. При извършени от тях проучвания се оказало, че собственическата и процесуална легитимация на „......" ЕООД се базирала на 1 .противозаконно извършена реституция, извършена в грубо нарушение на .чл.2 ал.2,чл.6 ал.1 ЗОС и чл.10 е чл. 10° ЗСПЗЗ на бивш неподлежащ на реституция в реални граници имот стар пл.сн.№ …….по кадастрален ; план на София от 1955 г., съставляващ междублоково пространство с реализирани благоустройствени мероприятия -площадки , зелени площи, алеи и т.н.; 2. Неизгодна за CO, извършена в ущърб на обществения интерес и очевидно въз основа на доказани корупционни практики замяна на така реституирания имот с актувания имот частна общинска собственост, с оглед извършване на последващите сделки през 2006 г. процесен имот - УПИ ….. в който било включено междублоково пространство с реализирани мероприятия, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение - детска площадка и зелени площи и 3. Противозаконно извършена със Заповед № .......2000 г. на Главния архитект на София изменение на уличната регулация, за извършването на която не били уведомени, а едва след с писмо № 2007 г. след инициираната от „......" ЕООД процедура по ИЗРП за УПИ - ………., която не била проведена, но която пряко и непосредствено засягала конституционно установените и закрепени й други закони техни права - благоприятният им начин на живот и отдих.
Молят съда,след доказване на твърденията им да постанови решение, с което да прогласи нищожността на извършеното със Заповед №. .......2000 г. на Главния архитект на София изменение на уличната регулация и самата заповед, на извършената реституция и окончаващият я акт - Решение № ….1996 г. на ПК „…." София, влязла в сила на 28.05.1997 г. и на Решение № …..2003 г. на СОС и Заповед № …...2005 г. на Кмета на CO no преписка с вх.№ ……. г., ведно с всички законни последици, като бъдат присъдени и разноските,
Съдът намира, че от съдържанието на исковата молба може ла бъде направен еднозначен извод, че в случая се касае до оспорване на административни актове за законосъобразност. при което съшата неправилно е озаглавена искова молба.
Жалбата в частта й по отношение искането за обявяване нищожността на Решение …..1996 г. на ПК….." София, влязла в сила на. 28.05.1997 г. е неподведомствена на настояшия съд, тъй посоченото решение, макар да притежава белезите на индвидиуален административен акто подлежи на контрол за законосъобразност пред Районен съд, съобразно разпоредбата на чл.1-ал.З ЗСПЗЗ гласяща, че решенията на общинската служба по земеделие могат да се обжалват в 14-дневен срок пред районния съд. Т.е. контрола за законосъобразност на тези решения е възложен по силата на специалния закон на съответния районен съд — в случая Софийски районен съди.Следователно в конкретния случай Административен съл София град не е компетентен по отношение на жалбата в тази й част. при което следва да бъде прекратено производството в тази му част и материалите следва да бъдат изпратени на Софийски районен съд по компетентност, тъй като пак съгласно чл.14 ал.З ЗСЛЗЗ делата се разглеждат в населеното място по местонахождението на имота.
По отношение на исканията да бъде прогласена нищожността на Решение № …… г. на СОС и;3аповед № ……2005 г. на Кмета на CO no преписка с вх.№ ……2006 г. -оспорването на същите, производството следва да бъде прекратено поради следното:
Видно от приложения протокол от проведено общо събрание на собствениците на имоти в EC на блок …… гр.София, ж.к…………, проведено на 19.07.2007 г. е взето решение да се заведат съдебни дела :
- Административно дело по обжалване Заповед ….2007 г. на Главния архитект на София за изменение на плана за регулация и застрояване на УЦИ …….
- Гражданско дело по оспорване собственическата легитимация на „......" ЕООД, per. no ф.дело ….2006 г. по описа на СГС ФО, свързано с „……относно УПИ…., като ОС е упълномощило управителите на EC на бл…….Следователно липсва решение на EC за оспорване на Решение'
№ ….. на СОС и Заповед № ……. г. на Кмета на CO no преписка с вх.№ ……2006
Жалбата е подписана от лицата …… при липса на представителна влаСт, тъй катоняма взето решение, а за втората липсва и упълномощаване от етажните собственици за завеждане на настоящето дело.
Нормативно понятието "етажна собственост" е уредено в раздел IV от ЗС и в Правилника за управление на етажната собственост (ПУРНЕС), :без да има легална дефиниция. To представлява корпоративно образувание на собственици, които съчетават личната си собственост върху отделни жилиша в една сграда със съсобственост. върху общите части на тази сграда. Етажната собственост в конкретен жилищен блок се самоуправлява съобразно приетия от нея вътрешен правилник и нормативни актове, които й възлагат задължения във връзка с общите интереси на собствениците в нея.
Етажната собственост не е юридическа: личност. Законът я е обозначил като правен субект само и доколкото се касае до действия на обикновено управление на общите части на сградата и затова е уредил по този начин представляването на отделните собственици в нея, но не и на самата усложнена собственост, каквато по същество представлява тя, Съгласно чл.47, ал. 1 ЗС управителят или председателят на управителния съвет може да представлява собствениците на отделни жилища в етажната собственост пред всички трети лица, в т.ч. и пред съда, съгласно чл. 32 т.5 ГГЖ, но само за действия "във връзка с обикновеното управление" на етажната собственост; като управителят представлява отделните собственици на жилища, а не етажната собственост".
От това не следва обаче, че им се възлагат и процесуални права в това им качество да обжалват от името на етажната собственост съобщените административни актове.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че по отношение оспорването на Решение ….. на СОС и Заповед № .2005 г. на Кмета на CO попреписка с вх.№ 2006 г.са налице предпоставките по чл.159т.2 АПК.
Предвид изложеното съдът намира, че производството в частта му. в която е оспорено Решение на ПК…." София, следва да бъде прекратено поради липса на компетентност. като представеното копие на исковата молба с приложенията следва да бъде изпратено на СРС по компетентност, а в останалата част - оспорването: на Решение № …..2003 г. на СОС и Заповед………2005 г. на Кмета на CO no преписка с вх…..2006 г. жалбата е недопустима и следва ла бъле оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
По делото не е внесен дължимата държавна такса. При което двамата податели, които са внесли жалбата от името на EC да бъдат осъдени да заплатят по сметка на Административен съд София-град да внесат държавна такса в размер на 50 лв.
Водим от изложеното и на основание чл.135 ал.1 и 2 и чл.147 и чл.159т.2 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л II :
ПРЕКРАТЯВА производството в частта му. в която е оспорено Решение № ….1996 г. на ПК ,……." София. поради липса на компетентност и
ИЗПРАЩА копие от материалите на Софийски районен съл по компетентност за произнасяне в тази част на жалбата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Етажната собственост на бл…….. в останалата част по оспорването на Решение …2003 г -:л СОС и Заповед № …2005 г. на Кмета на CO no пр……2006 г. против като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело….
ОСЪЖДА ……да заплатят ДТ в размер на 50 лв по сметка на АССГ

[dino6506]

мернах некви решения - в смисъл че сме имали правен интерес - но да правим възражения за нищожност на АА в хода на исковото производство в което ни е противопоставен ... съда бил длъежн да се произнесе - по линия на инцидентен контрол за законност на АА/пробвал съм - дръжки/ - непроизнасянето било порок и повод за обжалване на решението .... сега пак чакаме ...
АПК - Чл. 15. (1) Страни в административния процес могат да бъдат административният орган, прокурорът и всеки гражданин или организация, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения.
-това за заинеесованата страна...и за правния интерес ....
....Не е спорно, че по реда на косвения съдебен контрол, ответникът може да иска констатиране на нищожността на административния акт за реституция по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ ... когато този въпрос е с преюдициално значение за разрешаване на гражданскоправния спор за собственост - например поради това, че е нарушена компетентността по материя, място и степен на издателя на този административен акт - Т. Р. № 2/1991 г. по гр. д. № 2/1991 г. от ОСГК на ВС.
В практиката възниква спор по въпроса дали е допустим косвения съдебен контрол относно унищожаемите (отменими) административни актове, в хипотезата когато гражданският съд ще навлезе в преценката за материалната законосъобразност на реституционния акт....
- това пък е извадка от едно тълкувателно решение ... мисля че ще има скоро и повече актуална практика ... дано - аз продължавам да си считам , че след като ми се противопостави един АА , аз си имам правен интерес да го оспорвам - не само инцидентно - в хода на спора за собственост , но и в отделно производство - както би могло да се оспри и всяко друго противопоставено ни доказателство в процеса ...