конкурс за младши магистрати Vol.1

[helene]

Колеги, преди питах, но никой не ми отговори. Може ли някой да ми каже какво точно включва 14 въпрос от конспекта? Гражданска отговорност за вреди ?

[Dracena]

Развит е в учебника по Облигационно право на Калайджиев.

[andronika]

Престъпленията на Илиев са в реална съвкупност
1. кражба
2. съучастие под формата на подбудителство спряво отреклия се лъжесвидетел
3.подбуждане към лъжесвидетелстване за третия
Вторият поначало би следвало да отговаря за лъжесвидетелстване в съучастие, обаче отпада наказуемостта - следователно няма престъпления - прокурорът трябва да откаже да образува нак. пр-во или ако такова е образувано - да го прекрати.
Спрямо третия няма да има изобщо обвинителен акт, тъй като не се е стигнало до изпълнение на деянието.
проц. нарушение е това, че един защитник представлява тримата, които може да имат различни интереси и противоречива защита - прокурорът трябва да укаже да се отстрани това нарушение като бъдат извършени отново разпитите, но с друг защитник.
Подсъдно е делото на Петрички районен съд, в състав 1 съдия и двама съдебни заседатели.
Това е накратко !

[all__]

[andronika]

:?:

ако питанката е за писаното от мен, касае днешния изпит за младши прокурори - това, което съм писала аз.

[Krisho]

Здравейте, andronika
На пръв поглед много лек, но в същото време коварен казус. Мисля, че за Илиев се съчетава продължавано престъпление ( усложнения от юридически характер) - подбуждане за лъжесвидетелство по отношение на Георгиев, респективно - опит за подбуждане Василев /едното деяние е довършено, а другото представлява само опит/. Не мисля, че е много правилно да се намесва кражбата тук. При отговора на втория въпрос може да се спомене, че ако кражбата е доказана, следователно в обвинителния акт - множество престъпления - реална съвкупност м/у кражба и подбуждане за лъжесвидетелстване. Не знам защо намесвате съучастие
Успех!

[andronika]

при подбуждането не тнрябва да се е стигнало до лъжесвидетелстване ... в противен случай имаме подбудителство - ето го съучастието - умишленото склоняване към лъжесвидетелстване

[Krisho]

сгреших за едно довършено и едно недовършено, но вижте Р 423-82-I, с. 91
"когато подбуденият към лъжесвидителствуване не е осъществил деянието и се е отказал или се е отрекъл пред надлежния орган от своето лъжливо свидетелствуване, налице е престъпление по чл. 293 НК, а не по чл. 290, ал. 1 вр. чл. 20, ал.3 НК"

[LakeG]

Лесният на пръв поглед казус не винаги е хубава перспектива. Вярвам, че всеки от участниците се е постарал да се представи по най-добрия начин! Аз не участвам в този конкурс, но го сторих преди повече от две години. Всъщност подкрепям първото становище. Мисля, че не случайно са избрали за предмет именно лъжесвидетелстването - при него има възможност и за подбуждане - един от малкото текстове, криминализиращи самото подбуждане към извършване на престъпление е именно там, и за подбудителство /двата института не следва да се смесват/, и за самоволен отказ, водещ до отпадане на наказуемостта за вече реализиран престъпен състав. Това са акцентите според мен. Вярвам, че ще бъде оценено всяко добре аргументирано разсъждение! Успех, колеги!

[LakeG]

А относно съдебната практика, както знаем, тя твърде рядко е еднозначна. Ето доказателство :
Решение 31/73г., Ін.о.:
Съдебна практика на ВС - наказателна колегия, 1973 г.
чл. 290, ал. 1 ,

във връзка с чл. 20, ал. 3 ,


чл. 293 НК

Когато едно лице подбуди друго лице към лъжесвидетелствуване и последното е депозирало пред надлежен орган на власт или пред съд лъжливи показания, но преди влизането на присъдата или решението в сила и преди да е възбудено срещу него наказателно преследване и съгласно чл. 292, т. 2 НК наказуемостта по отношение на него е отпаднала, подбудителят отговаря за извършеното от него престъпление по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 НК , а не по чл. 293 с. к.
----------------------------

С протеста на главния прокурор на НРБ се иска отмяна по реда на надзора на присъдата на П. районен съд от 30.Х.1972 г., постановена по н. о. х. д. № 1008/72 г., и решението на П. окръжен съд от 1.ХII.1972 г., постановено по в. н. о. х. д. № 436/72 г., с което е била оставена в сила присъдата на районния съд, тъй като при постановяването на двата съдебни акта е било допуснато съществено нарушение на материалния закон - чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК .


Върховният съд намира протеста за основателен по следните съображения: срещу подсъдимата С. Ц. С. е било възбудено наказателно преследване по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК за това, че е подбудила към лъжесвидетелствуване Р. Д. П. Районният съд е приел, че извършеното от подсъдимата престъпно деяние не следва да бъде квалифицирано по горния текст, а по чл. 293 НК , и като е приел тази квалификация при крайно смекчаващи вината обстоятелства, й наложил наказание от 200 лв. глоба. За да приеме тази квалификация на извършеното от подсъдимата престъпно деяние, районният съд е приел, че след като наказателно преследване срещу подбудения към лъжесвидетелствуване не е било възбудено, то подсъдимата трябва да бъде призната за виновна и осъдена само като подбудител към извършване на престъпно деяние по чл. 293 НК , а не по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК .


Върховният съд намира, че правилно с протеста на главния прокурор се поддържа, че така приетата от районния съд квалификация е неправилна. Действително подбудителят не може да носи наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 НК , когато подбуденият от него не е депозирал пред съд или друг орган на власт неистински показания. В този случай подбудителят, респективно подсъдимата, може да отговаря само по чл. 293 НК . В конкретния случай обаче подбуденият от подсъдимата Р. П. се е явил пред съда, депозирал е неистински показания, но преди да е влязла в сила постановената от районния съд присъда и преди да е било възбудено наказателно преследване срещу него, за депозираните неистински показания, той се е явил пред съда и се е отрекъл от своето лъжливо свидетелствуване. При тези данни по делото наказателното преследване срещу свидетеля Р. П. не е било възбудено на основание чл. 292, т. 2 НК , което обстоятелство съгласно чл. 21, ал. 4 НК не може да ползува подсъдимата, тъй като е налице едно лично основание за невъзбуждане наказателно преследване срещу подбудения.


С оглед на горното необосновано и незаконосъобразно районният съд е приел, че извършеното от подсъдимата престъпно деяние трябва да бъде квалифицирано по чл. 293 НК , а не по чл. 290, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 от с.к. , поради което присъдата следва да бъде отменена по реда на надзора.

[LakeG]

И последно - за да не товаря темата с излишен текст, който всеки би могъл да намери, ето само номерата на още решения в горния смисъл: ТР 48/76, ОСНК, 345/82, ВК, 92/87, ІІн.о. Съжалявам за посъкратеното изписване на номерацията, но се надявам, че се разбира
Приятна вечер на всички!

[vikin]

Здравейте колеги! Казусът наистина беше интересен....на пръв поглед лесен, но когато се замисли човек....разбира че нещата не са такива, каквите изглеждат
Съгласна съм с колегите които изказаха мнения досега. Имам особено мнение за въпроса за самоволния отказ....мисля че такъв не е налице, т.к. Георгиев не се е отказал по собствени подбуди от лъжесвидетестването си, а поради страх че ще бъде разкрит...отказа не е самоволен.

[kenn4o]

Уважаеми колеги, мнение е следното: Срещу Илиев има образувано наказателно производство по чл. 194 ал. 1 от НК, като в хода на същото се установява извършването на престъпление по чл.293 ал.2 от НК от Илиев,при докладване на делото от дознателя в Районна прокуратура-Петрич наблюдаващият прокурор следва да се произнесе с постановление за разделяне на материалите по делото в две отделни дела, като едното вече образувано производство ще е по чл.194 ал.1 от НК, а другото следва да бъде образувано срещу Илиев по чл. 293 ал.2 от НК. Към вече отделените материали спадат и протоколите за разпит пред дознател на свидетелите Георгиев и Василев. Успоредно с това разделяне като обвиняем следва да бъде привлечен и Георгиев, който до този момент е имал качеството на свидетел. Обвинението срещу него е по чл.290 ал.1 във връзка с чл.18 ал.3 от НК,а именно след извършването на деянието той предприел една активна позиция за предотвратяването на общественоопасните последици от деянието и макар те вече да са настъпили то неговото поведение е от значение за това, че в съдебно заседание е възможно представителя на прокуратурата да пледира Георгиев да не бъде наказван.
Що се отнася до Василев аз считам, че той не е осъществил от обективна и субективна страна състава на на престъплението по чл. 290 ал. от НК, т.е наказателното производство ще бъде образувано само срещу Илиев и Георгиев.
Колкото до защитника адвокат Петров считам, че той следва да бъде отведен от участие като защитник на обвиняемите и на негово място обвиняемите или да си упълномощят или да им бъдат назначени нови защитници в производството, защото всички са с противоречиви интереси, а той вече е консултирал всички. В такъв случай по-нататъшното му участие в наказателното производство е невъзможно.
Относно компетентния съд, то аз считам, че това е Районен съд-Петрич, защото там е извършено деянието лъжесвидетелстване. За кражбата не става ясно. Колкото до състава на съда който ще заседава считам, че по обвинението за кражба срещу Илиев съдът ще заседава в състав: един съдия и двама съдебни заседатели, а по делото по чл. 293 ал.2 и чл.290 ал. 1 от НК - един съдия.

[stdana]

Колеги, на третия въпрос считам, че тримата могат да бъдат представлявани от един адвокат, защото Георгиев и Василев нито са обвиняеми, нито са страни, а само свидетели, т.е. чл. 90, ал. 3 НПК в случая е неприложим.

[LakeG]

За Георгиев просто е налице специалната хипотеза на 292, ал.1, т.2 от НК, която сирегламентира отпадане на наказуемостта. Дали ня ще бъде подложена на сравнителен анализ с института на самоволния отказ по собствена подбуда е по-скоро въпрос на начин на излагане на тезата.

[vikin]

Моето мнение за процесуалните нарушения е, че такова е допуснато като е конституиран защитник въобще. От казуса имаме информация само за образувано наказателно производство, по отношение на Илиев не е казано, че е превлечен за кражбата в качеството на обвиняем, нито е задържан, т.е. функцията по защитата още не е възникнала...адвоката може да участва най-рано от привличането или задържането. А по отношение на свидетелите Георгиев и Василев месля че е недопустимо въобще да се обсъжда версията, че те могат да имат адвокат докато имат само качеството на свидетели. Поне аз така виждам нещата.

[i.mar]

дадено е в казуса, че тримата били представлявани по време на досъдебното производство от адв. Петров. т.е. са били привлечени като обвиняеми, защото не съм чувала свидетел да се представлява от адвокат.

[i.mar]

и в този дух е въпросът "срещу кого трябва да бъде внесен обвинителен акт", а не срещу кого да бъде образувано досъдебно производство

[i.mar]

а как ще коментирате тази част от казуса относно Василев "бил призован и след! като бил разпитан и предупреден за отговорността по чл.290 се отказал от показанията си! Сега като размислям почват да ми изникват версии за незаконосъобразно проведен разпит на свидетел или дали е възможно да се обоснове, че имаме опит към чл.290, самоволен отказ и следователно отговорността на Илиев става по друг член.

[Barona]

а как ще коментирате тази част от казуса относно Василев "бил призован и след! като бил разпитан и предупреден за отговорността по чл.290 се отказал от показанията си! Сега като размислям почват да ми изникват версии за незаконосъобразно проведен разпит на свидетел или дали е възможно да се обоснове, че имаме опит към чл.290, самоволен отказ и следователно отговорността на Илиев става по друг член.

Като процесуално нарушение .Илиев следва да отговаря по чл.293.Относно адвоката - старият НПК, допускаше възможност свидетелите да имат адвокат по време на разпита, тъй като се ползваха с правата на обвиняемия.Сега действащия, обаче дава само право на консултация с такъв, като разследващият орган е длъжен да осигури такава възможност, но не и да допусне присъствието му по време на разпита.