Вещното право на ползване при Публичнат продан

[яstavrev]

Какво значи да се защити?От какво?Съсобственикът безспорно има право да си прехвърля идеалната част и да си запази правото на ползване. По какъв начин тези негови действия ще увредят другите съсобственици,след като не се засягат техните ид.части?Таково положение има,когато лицата са кредитор и длъжник.Но при съсобсствеността не е така.
Никой не пречи на съсобствениците да прекратят имуществената общност с делба, дори и ползвателя,т.е. не е нарушено правото на делба. Просто при публичната продан купувачът ще придобие имота с тежест,както би го придобил, ако има например ипотека.
Стояне,ако знаеш някаква практика по този въпрос,моля да я цитираш.Аз не намирам такава.

[nancho13]

благодаря на Стоян но защо не ми дава отговор.

Относно СТАВРЕВ - ти би ли купил имот на публична продан с тежест "право на ползване" в по.за на трето лице или ако си съсобственик би ли поискал възлагане по чл.288 ГПК, когато единият съсобственик пак ще ти се мота в краката до края на живота си?
Аз не бих! Но не знам как да постъпя!По тази начин до реална делба няма да се стигне и пак се налага да търпиш някого с когото си искал да скъсаш.
Просто единият съсобственик/който ползва неподеляемия апартамент// не иска делба- на него и така му е добре и за да я осуети прехвърли голата собственост на племенник, като си запази ползването.Как реално да се оттървем от него сега/правно де :)))/

[лунатик]

Решение № 29 от 2.VI.1969 г. по гр. д. № 21/69 г., ОСГК

Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1969 г., С, Наука и изкуство, 1970 г.

чл. 150 ал. 2, чл. 173 ал. 1 ЗЗД

Приобретателят на част от ипотекиран имот следва да понесе принудително изпълнение върху придобитата от него част от имота за събиране на цялото задължение, а не само за събиране на част от дълга, съответствуваща на придобитата от него част от ипотекирания имот.

[Публична изпълнителка]

Не е оригинерен, ако се продава недвижим имот. Гега е малко злобар, но е прав. Ако длъжникът не е бил собственик, проданта е непротивопоставима на истинския собственик. Той може да се защити с иск. При производства по ДПК искът може да се предяви до изтичане на 1 година от публикуване на продажбата в ДВ. По ГПК мисля, че и такъв срок няма.
Правото на ползване, ако е учредено преди възбраната, се запазва според мен.

[Публична изпълнителка]

Беше излишно. ;-) Правото на ползване се запазва, без "според мен".

Тези неща се учат не само в СУ. Учат се не по-зле от СУ и на други места, както може би Гега не знае.

[Публична изпълнителка]

Донякъде, в някои случаи, Нанчо биха го спасили чл. 76 от ЗН или вписването на исковата молба за делба. Но не се сещам за "генерален" начин за спасяване. ;-)

[gbaev]

Nancho 6o ne probvate da obqvite sdelka ta za prividna. 4l. 26(2) ZZD - prividnite sdelki sa ni6ojni.

[Стоян]

Най после разбрах
А и Б са съсобственици с по 1/2 идеални части на неподеляем апартамент. А е ползвател на целия, а Б иска делба понеже положението не го устройва така. Явно когато става дума за делба, ползвателят А изпреварващо прехвърля "голата собственост" на племенник и си запазва пожизнено правото на ползване. Така дори и да постанови съдът изасяне на публична продан много малко вероятно е някой да купи имот с тежест. Ако нито А, нито Б поискат възлагане /примерно защото нямат пари да си платят/, то делбата е абсолютно осутена и така имаме преразход на процесуално и лично време и целите на делбата не са реализирани. До този момент стигаме и когато Б примерно поиска имота, да му бъде възложен, Б плаща дела на племенника/новият "гол" собственик/ и продължава да търпи стария си съсобсвеник сега вече в качеството му на ползвател.

Едва ли справедливоста допуска това - закона може би! Аз си казвам че съвет не мога да дам, а нанчо да обяснява по-добре и да не обръща много внимание на Гега, защото и той се пообърква какво го пигаш и какво отговаря.

[gega]

Вписване на искова молба за делба - що ли значи това, може би „държавния“ изпълнител ще ни обясни!

[galfon]

Gega aide molia te u levo stoto daje i men ste me hvane sram che takiva kato teb sa zavarshili SU-to.hal haber si niamash ot nisto a i na vsichko otgore ti e trudno da shvastash z kakvo ti govoriat horata. iavno niamash nikakva rabota kato gledam kak se shirish iz chata

[gega]

Не бе, образавам такива като теб!

[galfon]

Хайде холан недей, ами ходи да почетеш за вписванията. вярна че при бойлера лесно се минаваше амо то си има всичко граници!

[яstavrev]

Ето един пример за злоупотреба с право в съдебната делба.В нашия случай трябва да се докаже,че запазването на правото на ползване не е било нужно на съсобственика и е направено преднамерено,за да се увредят правата на другия съделител,а това не знам как може да се мотивира.
ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 67 ОТ 23.06.1986 Г. ПО ГР. Д. № 67/19
2. АКО НЯКОЙ ОТ СЪДЕЛИТЕЛИТЕ ПРЕДИ ИЛИ ПО ВРЕМЕ НА ДЕЛБАТА ПРЕХВЪРЛИ ДРУГ ИМОТ ОТ СЪЩИЯ ВИД КАТО ТОЗИ, КОЙТО Е ПРЕДМЕТ НА ДЕЛБАТА, ТОВА ОБСТОЯТЕЛСТВО СЕ ВЗЕМА ПРЕДВИД, АКО МОЖЕ ДА СЕ ПРЕЦЕНИ КАТО ДЕЙСТВИЕ (ПОСТЪПКА), КОЯТО НАСОЧВА КЪМ ЗЛОУПОТРЕБА С ПРАВО.
2. Ако някой от съделителите преди или по време на делбата прехвърли друг имот от същия вид като този, който е предмет на делбата, това обстоятелство може да има значение, ако се прецени, че прехвърлянето е извършено преднамерено. Така ще е, ако преди или по време на делбата е прехвърлен недвижим имот с цел да се увредят интересите на останалите съделители и се създадат предимства за съделителя, извършил прехвърлянето. Например прехвърлен е имот без оправдан интерес за съделителя или е прехвърлена и частта, равна на девет десети от един петстаен апартамент, за да може да се конкурира за възлагане на една гарсониера по реда на чл.288, ал.2 ГПК, макар семейството да е петчленно, или е прехвърлен недвижим имот, макар съобразно с изискванията на закона да е могло да се притежава заедно с имота, който се дели и за който се иска да бъде възложен по реда на чл.288, ал.2 ГПК. Накрая, за конкуренцията за възлагане на един имот ще има значение дали другият, прехвърленият недвижим имот, е придобит от член на домакинството на съделителя, извършил прехвърлянето и конкуриращ за възлагане по реда на чл.288, ал.2 ГПК.
По всяко дело трябва да се изследва доколко прехвърлянето на недвижим имот от съделителя, конкуриращ за възлагане на имота, предмет на делбата по реда на чл.288, ал.2 ГПК, е извършено в изпълнение на законно задължение или насочва към злоупотреба с право. Ако съделителят е прехвърлил притежавания недвижим имот чрез посредничество на общинския народен съвет и на купувач, определен от съвета, това обстоятелство не може да се преценява като такова, влияещо отрицателно спрямо претенцията на съделителя, извършил прехвърляне за възлагане по реда на чл.288, ал.2 ГПК на имота, който се дели. В случаите, когато притежаван недвижим имот не е прехвърлен с посредничеството на общинския народен съвет, а на близък родственик на прехвърлителя, това е едно указание, че прехвърлянето е извършено с оглед на конкуренцията за възлагане на недвижим имот по реда на чл.288, ал.2 ГПК. Ако се констатира, че има злоупотреба с право, ще се откаже възлагане на имота, който се дели, на този от съделителите, който го е осъществил.

[gega]

Не мога да схвана какво имаш предвид за вписванията! Явно това е нова тема за теб, която искаш да пообсъдим, за да се убедиш, че никът ти намира добра персонификация:))))))

[galfon]

както обикновено GEGA не схваща!Правото за съжаление иска мислене.

[младежа]

Колеги, много е гадно да спорите за сложни неща / казвам скожни, защото нито теорията ,нито практиката са еднозначни/ по такъв - ГАДЕН НАЧИН.

Колегата" ГЕГА" явно е добър, но не е много практик , в някои области.

Ще споделя по казуса две -три мои измислици:

1. За да се спази ДУХЪТ на закона, би трябвало и правото на ползвателя да бъде погасено, при публичната продан-НО същият като заинтересована страна, да бъде поканен да участва в проданта / по аналогия със съдебният процес/ .

2.Изнасянето на публична продан на имот от съда по съдебна делба е вид конститутивно решение / и не би трябвало да се иска изпълнителен лист/ .

3..Дали някой ще участва в такава - продажба, ако не се погасява ползването , нека оставим живота да покаже............може да имам интерес от това /и то потребителски-ДА СИ ДЪРЖА ВПОСЛЕДСТВИЕ ЕДИН ВЪЗЛАГАТЕЛЕН АКТ В РАМКА НА СТЕНАТА/

4.Т.е трябва да се разграничи при публична продан по съдебно решение за делба ли отиваме / в този случай имота може да има и др.ипотека/ или за публична продан за неизпълнение на задължение с кредитор върху ипотекирана вещ говорим - ОТТУК ВАРИАНТИТЕ СЪЩО СА НЯКОЛКО

И моля Ви , смиренчески- не се правете на най-големите юристи, че често гледаме и смешни решения на ВКС, някой да каже ,че няма такива???

Корупцията-е вечна !

[gega]

По точка 2 съм напълно съгласен, но ПРАКТИКАТА е по-различна! Съдия-изпълнителите не предприемат действия без изплънителен лист! Те си мислят, че при делбата изнасянето на публична продан на недвижимата вещ, предмет на делбата, си е принудително изпълнително действие! Та, това е практиката! Когато се прави разграничение между теория и практика, винаги ми хрумва разграничението - целесъобразност:законосъобразност:))))))))))) Ние, юристите, се подготвяме в университетите и макар да се учим В практиката, прилагаме това което сме научили от теорията, т. е. в университетите и от учебниците на много по-добрите от нас. Така че по конкретния казус - макар че не е ЗАКОНСЪОБРАЗНО да се издава изпълнителен лист при изнасяне на публична продан на вещ, предмет на делба, ЦЕЛЕСЪОБРАЗНО, разбирай в практиката, без него не можеш да минеш! Така е то!

[gega]

Всички разбрахме, че съм глупак, което безсъмнено си е така! Нещо друго имаш ли да кажеш във форума!?!?

[Публична изпълнителка]

Точно тук преди време имаше дискусия трябва ли исковата молба за делба да се впише и доколкото си спомням, се каза, че според съдилиите във всички съдилища - трябва, иначе не ти давали ход. Колкото и да разсъждаваш по текста на чл. еди-кой си от ЗС, само мнението на съда има значение. Не за друго, ами поради функцията на този орган.

[Публична изпълнителка]

Ако съдът все пак не смята, че искът за делба подлежи на вписване, това е друг въпрос. И не бих имала нищо против подобно мнение (че не подлежи). Но на практика няма да е меродавно моето мнение, нито дори ТВОЕТО, Гега.