Вещното право на ползване при Публичнат продан

[nancho13]

Колеги,
нали при публичната продан на недвижим имот /оригинерен способ за придобиване на собственост/ всички съществуващи тежести върху имота отпадат от момента на възлагането му на спечелилия наддаването, включително правото на ползване на недвижимия имот учредено в нечия полза или запазено от прехвърлителя при някаква сделка?

[gega]

Кой пък ти каза, че е оригинерен способ! Не ги слушай, не е оригинерен придобивен способ, пак те мамят, нещо!:)))))(

[nancho13]

Оригинерен е тъй като не е от праводател

[gega]

Хайде, бе, а от кого е! Ако придобиеш собственост чрез публична продан НЕДВИЖИМА вещ от несобственик, ще те черпя една бира. Но това може да стане само в твоето съзнание, но и не и в обективноот българско право.

[nancho13]

Мойто патенце в кълчища май нещо не прави разлика че при публичната продан няма "продан на НЕДВИЖИМА вещ от несобственик" или собственик а имаме способ наречен ВЪЗЛАГАНЕ. Съдия изпълнител го възлага. Нарича се Възлагане и няма сделка - подобно на придабивната давност Това, че се прави проверка дали длъжникът е собственик, няма нищо общо с възлагането, което е въпреки неговата воля - но ще почетеш още малко и може и да се научиш, но като гледам шансовете са минимални.

[gega]

Жалко, жалко, приятелю, още веднъж трябва да ми благодариш за снисходителността ми, която проявавам в този миг към такива правни мунчовци като теб! Прочети следната норма и си отговори кага се придобива право на собственост по оригинерен и кога по деривативен (ПРОИЗВОДЕН) способ. Лека нощ, НАНЧО! Но явно трябва по-скоро да се събудиш, че явно си заблудилнякой клиент!!!
Чл. 387. (1) (Изм. - ДВ, бр. 124 от 1997 г.) Ако с влязло в сила решение бъде установено, че длъжникът не е бил собственик на продадения имот, купувачът може да иска внесената от него цена, ако тя не е още изплатена на взискателите, а ако е била изплатена, той може да иска от всеки един от тях, както и от длъжника, това, което е получил. И в двата случая купувачът има право на лихвите и разноските за своето участие в проданта. Освен това той има право да иска от общината и държавата връщането на платените от него такси по прехвърлянето.

[лунатик]

Продажбата ( пък била тя и публична) си е сделка откъдето и да я погледнеш.
Преди да се пристъпи към публична продан, съдия-изпълнителя извършва опис при което е задължен да се увери, че имота е бил собственост на длъжника към деня на възбраната (чл.373). В този смисъл, чл. 387 разглежда изключение, когато по съдебен ред се установи, че длъжникът не е бил собственик.
Тази хипотеза ще е валидна ако съдебното решение е влязло в сила едва след извършване на описа, приключване процедурата по публичната продан и възлагането на имота на спечелилия. (едва ли съдия-изпълнителя ще извърши опис и последваща публична продан, ако не е убеден, че длъжника е собственик на имота).
А възлагането: то си част от сделката - финалната част. Съдия-изпълнителят само опосредства сделката, но той не е страна по нея. Продавач е длъжникът, купувач е спечелилия наддаването. И тъй като длъжника не е доброволен "продавач", се налага съдия-изпълнителя да даде една рамо чрез инструмента "възлагане"
А за съществуващите тежести към момента на възлагането:

Чл. 384. (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.) Когато лицето, обявено за купувач по реда на чл. 380 - 383, внесе своевременно дължимата сума, съдия-изпълнителят с постановление му възлага имота.
(2) От деня на постановлението за възлагането купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота. Обаче правата, които трети лица са придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тия права не могат да се противопоставят на взискателите.

[яstavrev]

Нанчо,бъркаш продажбата на запорирана движима вещ с публичната продан на недвижима вещ.Gega е прав.

[gega]

Момчета, защо губим толкоз енергия, нерви и време да просвещаваме неуки момчета, които от горе на всичко се и перчат с примитивните си знания. Писна ми от таквиз псевдоюрисчета, които плямпат дивотия след дивотия и от потока на безсмислените си слова се опияняват и си мислят, че разбират правото. А на мен все повече ми става мъчно за бъдещето на правната наука и съдебната практика - тези университетчета съсипват истинското висше образование и действителната правна наука. А пък възпитаниците им като навлязат в съдебната система, тормозят знаещите юристи с тъпоумните си идиотщини. Егатииииии и юриститееееееер егати и скапаната съдебна системаааааааа! Добре че има върховни съдилища, щото щяха да ни „отвинтят кофите“ тия псевдомагистрати в районните и окръжните съдилища. Съжалявам, пичове, за тежките слова, но днес ми е деня да изхвърля цялата си ругатня по адрес на съдебната система и пъчещите си незнайковци:))))))))))

[gbaev]

Гегаааа, Гегчо, какъв умник си ми ти! Само дето повечко говориш, а по-мaлко разбираш нещата. С този отговор доказа, че възпитаниците на СУ само се мислите за голяма работа и много тръбите колко сте добри, а всъщност нищо не струвате.
Наистина си прав, че публична продан на недв. имот не е първичен способ. НО има и 1 случай, когато отпада учреденото право на ползване. И това е случая, когато то е учредено след първа ипотека. Тогава при продажбата всички ипотеки и вещни права след първата ипотека се погасяват. За справка вж. чл 175(1) ЗЗД . а занапред внимавай с Обидите по отношение на колегите извън СУ, защото много от тях (не казвам всички) те превъзхождат и знаят много повече от теб!!!

[gbaev]

Само, когато то е учредено след първа ипотека. Тогава при продажбата всички ипотеки и вещни права след първата ипотека се погасяват. За справка вж. чл 175(1) ЗЗД

[Стоян]

ььь

[яstavrev]

Да,чл.175 е частен случай,от който може да се изведе правилото,че извършването на публична продан не погасява вещните права върху имота.

[Стоян]

Тази дискусия доста ми допадна, но не разбирам защо трябва да си говорите така злостно.Представени са няколко гледни точки и нито една от тях не е безспорна - доктрината също спори.
Но! човекът се е включил във форума с проблем и не видях някой да му отговори
.Ако някой от съсобствениците при съдебна делба действително, преди вписването на ИМ за делба, прехвърли идеална си част от собствеността, а си запази ползването какво се случва?Постига ли си целта да шиканира и да запази статуквото или може да бъде атакуван и правото му на ползване да не засегне останалите съсобственици в смисъл з-то лице да няма интерес да купи обременен с тежест имот?

[gega]

Благодаря ти за милото обръщение към мен, приятелю! Но какво искаш да ми кажеш с чл. 175 (1) ЗЗД! Този институт се учи във втори курс на СУ! Ако чак сега си разбрал, че макар при публичната продан приобритателят да придобива правото на собстевност на НЕДВИЖИМА вещ на деривативно правно основание, го придобива без вещни тежести, когато е бил ипотекиран, си е все пак късничко, но революционно откритие за теб! И какъв неотносим към повдигнатия в този форум правен спор пример ми навеждаш, приятелю! Но явно не знаеш, че публична продан се извършва и по отношение на недвижими вещи в изпълнителното производство, които НЕ са ипотекирани! Но карая, трябваше и ти да се изпъчиш на СУ! И този път жалка беше твоят опит да ме уязвиш, а си показа равнището на твоето правно познание! Пробвай пак, този път пък можеш да успееш:)))))))

[gbaev]

Ти не си разбрал какво искам да ти кажа??? Исках да ти кажа приятелче, че има възможност вещните права да се погасят след публична продан и чл.175 е една такава възможност. Но ти май не искаш да си признаеш, че май беше позабравил какво си учил във втори курс. Или поне от по-горните ти думи не личеше обратното.
Въпросът бе дали вещното право на ползане се погасява при публична продан, а твоите отговори бяха твърдо не! Просто не се сети за случай, когато това е възможно.
Но както винаги, като прочут и велик възпитаник на СУ, не искаш да си признаеш, нали?!?

[gega]

Някога да съм твърдял противното, бе Баев, „закачката“ ми бе относно неправилното схващане, че придобиването на право на собстевност върху НЕДВИЖИМА вещ чрез принудителните способи в изпълнителното производство не е оригинерен, а производен придобивен способ. Прегледах отново моите изказвания по тази тема и не мога да те разберя, наистина! Къде откри подобни мои съждения?!?!?!?

[gega]

Някога да съм твърдял противното, бе Баев, „закачката“ ми бе относно неправилното схващане, че придобиването на право на собстевност върху НЕДВИЖИМА вещ чрез принудителните способи в изпълнителното производство не е оригинерен, а производен придобивен способ. Прегледах отново моите изказвания по тази тема и не мога да те разберя, наистина! Къде откри подобни мои съждения?!?!?!?

[лунатик]

Момчета, следих с интерес вашия спор, като искам да синтезирам казаното (без закачките), за да се получи все пак нещо като отговор на въпроса на Нанчо.
Относно последиците от чл. 175 ал1 ЗЗД.
Внимателният прочит на тази разпоредба ни води до следното:

- С извършване на публичната продан се погасяват всички ипотеки. Това е така защото, имота е заместен с парична маса и ипотекарните кредитори имат възможност да се удовлетворят от нея. Друг е въпроса дали ще стигне за всички. (и това изключение си има изключение, като може да се запази ипотеката, стига купувача да е съгласен - втора алинея чл.175)

- С извършването на публичната продан се погасяват само вещните права след първата ипотека. А това означава, че вещните права учредени преди първата ипотека се запазват. Т.е. новия собственик приема имота с вещните тежести, преди първата ипотека.

Та по въпроса на Нанчо: След публичната продан не отпадат всички вещни права, а само тези учредени след първата ипотека. Тези, учредени преди нея се запазват.

[Стоян]

ДОБРЕ КАК МОЖЕ НАНЧО ДА СЕ ЗАЩИТИ СРЕЩУ ШИКАНЬОЗНОТО ПРЕХВЪРЛЯНЕ ОТ ЕДИНИЯ СЪСОБСТВЕНИК, ПРЕДИ ДЕЛБАТА, НА ГОЛАТА СОБСТВЕНОСТ НА 3-ТО ЛИЦЕ И ЗАПАЗВАЙКИ СИ ПРАВОТО НА ПОЛЗВАНЕ НА ИДЕАЛНА ТА СИ ЧАСТ? НАЛИ НЯМЯ ДА СЕ ПОСТИГНЕ ЦЕЛТА НА ДЕЛБАТА И ПАК ЩЕ ИМАМЕ РАЗНИ ХОРА С НЕПРОТИВОПОСТАВИМИ ПРАВА - ВМЕСТО ЕДИН ЩАСТЛИВ СОБСТВЕНИК? ХАЙДЕ ДА ВИ ВИДЯ СЕГА?