forum.lex.bg

Здравейте, моля да ми помогнете със следния казус: собственик продава къща с цялото дворно място на трето лице, като запазва за себе си собствеността върху самостотяелна сграда-гараж, който се намира в имота. За да ползва гаража, човекът трябва да премине през част от дворното място, което вече има нов собственик. Последният е започнал да изнудва собственика на гаража, че няма да го пуска до гаража ако не си плати, че няма право да преминава през имота му и т.н., получил се е конфликт. Моля да ми помогнете с отговор как да се защити собственикът на гаража пред новия собственик и да получи достъп до сградата си - гаража?

Чл. 109 от ЗС!

jhoro написа:Чл. 109 от ЗС!

+1

Мисля си, че тук изначално намира място чл. 192 от ЗУТ.
Е, разбира се 192 е при наличие на спор (липса на споразумение) за преминаване през въпросния имот. Но и фактът на осъществена процедура по 192 – ЗУТ, уреждаща учредено право на преминаване през чужд имот, не отменя възможността при нарушаването на това право, същото да бъде защитено с иск по чл. 109 от ЗС.

Хммм!
Не разбирам, защо изобщо допускате разделяне, на собственост на постройката (гаража) и правото на собственост (ползване) върху подхода? Нали ще влиза автомобил, а не … хеликоптер?
Още повече, че тази постройка съществува от преди продажбата.

Благодаря за отговорите. В случая собственикът на гаража все още има достъп до имота си, но непрекъснато му се казва, че трябва да плаща обезщетение за това, че преминава през дворното място, за да отиде до гаража. Чудя се в случая дали е приложим чл. 192 от ЗУТ или можем с чл. 64 ЗС да се защитим срещу искането да плаща обезщетение. Той има право да ползва такава част от терена, която му осигурява нормален достъп до входа на сградата и прилежаща към нея площ с оглед ползването й по предназначение, а именно да влиза и излиза автомобил, доколкото е гараж. И в случая не се дължи обезщетение за ползуването, тъй като то не е без основание, а с оглед на правото му като собственик на сградата да държи като суперфициар тази сграда в чужд имот. Иначе да, ако му спрат достъпа - защитата ще е 109 от ЗС. Но се чудих дали трябва да подписва с тях споразумение за преминаване по чл. 192 от ЗУТ и да плаща обезщетение или просто да откаже, позовавайки се на чл. 64 от ЗС и да заяви, че собственикът на земята е длъжен да търпи това?

Здравейте!
„Споразумение“ е налице, макар да не се казва точно така. Казвате:

rumenka77 написа:... собственик продава къща с цялото дворно място на трето лице, като запазва за себе си собствеността върху самостоятелна сграда-гараж, който се намира в имота.

Тоест - когато е купувал земята и жилищната сграда - новия собственик е бил наясно, че НЕ купува гаража. Сега, да не се прави на ... ощипана мома!

Съвсем различна ще е ситуацията, ако вие ми позволите да поставя/изградя гараж, във вашия двор. А после - размислите.

Да, jhoro, абсолютно сте прав, благодаря Ви!

rumenka77 написа:

…или можем с чл. 64 ЗС да се защитим срещу искането да плаща обезщетение

Не, текстът на този член не Ви дава „защита” срещу правото на обезщетение по 192 от ЗУТ. Чл. 64 дава само указания относно ползуването!
Жоро –тролът написа:

Съвсем различна ще е ситуацията, ако вие ми позволите да поставя/изградя гараж, във вашия двор. А после - размислите.

Дали, А!?!

ГолЕм смЕх!!!

nikodim77 написа:

rumenka77 написа:... или можем с чл. 64 ЗС да се защитим срещу искането да плаща обезщетение.

Не, текстът на този член не Ви дава „защита” срещу правото на обезщетение по 192 от ЗУТ. Чл. 64 дава само указания относно ползуването!

Не гледайте изобщо към членове 63 до 67. Тук няма ОПС!

nikodim77 написа:

jhoro написа:Съвсем различна ще е ситуацията, ако вие ми позволите да поставя/изградя гараж, във вашия двор.

Дали, А!?!

А де? Пак прочети чл. 65!

Пп. И Никодиме - научи се, поне да цитираш правилно. Смешен си!

nikodim77, гошко-тъпото бълва тъпотийки на килограм. Не, че има нещо ново в това..

Гворим за един безочлив, ниско-интелигентен, неграмотен олигофрeн и комплексар. Тръгнал сега тука да разяснява на нас юристите колко много знае, без да си дава сметка колко всъщност смешен и елементарен е. Форумният трол и шут на дежурство - 24/7. Само един неудачник може да има толкова много време и да виси цял ден и нощ във форума, че тема без неговите малоумнотии не съществува.

Не му падай на нивото като му разясняваш каквото и да е било. Първо е куха лейка и нито ще разбере, нито запомни. Второ, дори да схване, той е нагъл дeбил - безплатни знания не заслужава.

Теглиш му майните - с такива кретени като него друга оправия - няма.

Ееий Жорище! Все по-силно желая да се сбъдне поканата ти да се срещнем „фейс то фейс”!
Макар възпитанието да ми забранява отношението, което бих приложил към теб, да е към по-възрастни от мен…, за теб бих направил изключение! Щом така силно го желаеш добре, ще се видим?!
За какво да чета чл. 65 бе ембицил¹ н*щастен?!? Този член пък, какво общо има с темата бе!?!
Не ми казвай, че съм смешен, защото ти си в пъти по-смешен и нещастен, и престани да пишеш тук в лекса бе!!! Ако това ще те кротне, махни се от тук и ще ти пристана та и аз да се махна, само и само да не срамиш тази платформа! Кое не съм цитирал правилно бе н**астнико *мотан!?!??!!! В една друга тема намекнах, че си на нещо твърдо (алкохол или др. опиати) е, вече съм убеден в това. ЧОВЕК (ако си човек де)! НАИСТИНА ИМАШ НЕОБХОДИМОСТ ОТ СПЕЦИАЛИЗИРАНА ПСИХОЛОГИЧЕСКА ПОМОЩ! Потърси я, макар да си закъснял - смятам!

Уважаеми propensity,
Опитах, но ми е трудно… Не е нормално този ембицил нещастен да пълни темите с отговори, за които някои от питащите считат, че са дадени от юрист или поне от участник със задълбочени правни познания, за които негови отговори да получава и благодарности! Дори тук в наст. тема питащата му отправя благодарност с уточнението, че е прав?! Е на къде отива тази питаща…? Бога ми, далече съм от мисълта тук във форума да се явявам като стожер, самопровъзгласил се модератор или нещо от сорта – не! Но много ми е мъчно, че и това място не е същото кат от преди 10 – 5, че и по-малко години! Колко утвърдени твои колеги - юристи вече не участват – „избягаха”?! И сигурен съм, че една от причините са индивиди като трола.
И следва частично да опровергая думи на lawchoice; “Форумът не е платформа за обучение по "Право"” Ами не точно. В моето обучение това място помогна (помага) много! На „ЛЕКС.БГ” дължа не малко! Дължа не малко и на всички Вас – юристите, развили множество теми до степен на научни статии. Сигурен съм, че не съм единствен, който черпи дивиденти от тук. И някакъв си трол и ембицил нещастен да опозорява форума, да лъже тези, които наистина търсят помощ и са съвестни (има и такива, заслужаващи неговото тролене, но са единици)…, еее, не мога, не мога да спра да му опонирам! Вярно, аз също встъпвайки във форума се доближавах до неговото ниво. Граматически и пунктуационно бях изключително зле. (то и сега не се гордея с тези ми способности…). Ръсех и логични неща, но и небивалици, от които ме е срам. Но винаги си вземах бележка, когато някои ме поставяш на място. Никога не отвърнах жлъчно и най-малко си позволих да отправя обидни думи по адрес на поставилият ме на място. Четях, анализирах, поправях се. Е, сега дори на стари (както се шегувам сприятели) години вече съм четвъртокурсник – „право”. После, дали ще работя на терен, дали ще се занимавам с научна (преподавателска) дейност, или ще си имам диплома в рамка, ми каквото животът поднесе.
Някак си не искам тази платформа, може би единствена в този ѝ вид в България, да се зтрива от такива тролове…

¹ propensity, плагиатствах от теб тази квалификация, но ми хареса много и си позволих да я използвам по адрес на този, който заслужава

nikodim77, ти и друг път си плагиатствал, но не се притеснявай и дерзай. Чисто технически, обаче, "ембицил" се пише "имбецил".

По същество си прав, но не си ме разбрал. Всичко, което казваш е вярно. Гошко е кретен и дeбил и подвежда хората. Въпросът е когато се занимаваш с него, да не му обясняваш ЗАЩО е кретен. В противен случай той ти подхвърля едно фитилче и ти почваш да "шариш" напред-назад, изнервяш се и влизаш в дълги обяснителни режими, с което бат'жорко тролов те играе и се забавлява. Не му давай тази възможност.

Когато някой знаещ юрист ти хвърли ръкавицата и смяташ, че си прав, тогава си заслужава да проведеш академичен спор по въпроса, такива каквито все повече и повече изчезват от платформата, заради кухи лейки като жорш. Но когато El Imbécil го прави - му теглиш една цветуща да бега да имбецилства някъде другаде без допълнителни разяснения.

И да, повечето юристи хвърлят по едно око на форума, за да поддържат нанизаната си, за да са в час с новото. Защото дори да се специализирал някой, винаги има нов казус или нещо ново, което допълва или обогатява знанията.

В този смисъл съм го питал бат'Жорко-ТРОЛея при положение, че тук се събират юристи и хора с проблеми - той в коя категория попада? Няма правни проблеми. Не е и юрист и не може да дава адекватна помощ. Стои въпросът тогава - за какъв чеп бат'Жорко-ТРОЛея виси по цял ден във форума!? При всичко, че му се казва, че неговите съвети не струват, и че вкарва питащите в беля!?

Нямаме преминаване през чужд имот. Чл.192 от ЗУТ определя правото на преминаване през един поземлен имот в друг поземлен имот. Тук гаражът е построен в служещия за него поземлен имот и нямаме преминаване, а право на строеж преминало в прилежаща площ по смисъла на чл.64 от ЗС. Според практиката на ВКС (реш.538/2010г) тази площ не може да се определя произволно. В случая определянето е по реда на Наредба 7 от 2003г. Имаме първо: площ за достъп до сградата - ширина равна на ширината на входната врата на гаража или определена спрямо видовете МПС, които могат да влязат в гаража. Второ: площ за обслужване на сградата определя се по приложение на наредбата и е 1/3 или 1/2 от височината на сградата, но не по-малко от 3м. В случай, че изхода от парцела е на главна улица и не може да се излиза на заден ход с МПС следва да се предвиди и обръщало в имота.
При иск за определяне на размера на прилежащата площ Чл.109 от ЗС дори не бих го цитирал. Съдът да си определя вида на иска.

Не споря с вас. Пиша това с надеждата да срещна поне един, който да е наясно с тази материя. Трябва ми сродна душа за обменяне на знания.

dominum написа:Нямаме преминаване през чужд имот. Чл.192 от ЗУТ определя правото на преминаване през един поземлен имот в друг поземлен имот. Тук гаражът е построен в служещия за него поземлен имот и нямаме преминаване, а право на строеж преминало в прилежаща площ по смисъла на чл.64 от ЗС. Според практиката на ВКС (реш.538/2010г) тази площ не може да се определя произволно. В случая определянето е по реда на Наредба 7 от 2003г. Имаме първо: площ за достъп до сградата - ширина равна на ширината на входната врата на гаража или определена спрямо видовете МПС, които могат да влязат в гаража. Второ: площ за обслужване на сградата определя се по приложение на наредбата и е 1/3 или 1/2 от височината на сградата, но не по-малко от 3м. В случай, че изхода от парцела е на главна улица и не може да се излиза на заден ход с МПС следва да се предвиди и обръщало в имота.
При иск за определяне на размера на прилежащата площ Чл.109 от ЗС дори не бих го цитирал. Съдът да си определя вида на иска.

Не споря с вас. Пиша това с надеждата да срещна поне един, който да е наясно с тази материя. Трябва ми сродна душа за обменяне на знания.

Хубаво цитирате Вие наредба № 7 / 2003 и Приложение № 1 към нея, но я прочетете внимателно
в кои случаи намира приложение тя. Да Ви спестя ровенето и мисленето:

Определяне на прилежащия терен (урегулиран поземлен имот) на съществуващи сгради при преструктуриране на жилищни и курортни комплекси

В жилищни комплекси и в терени, отредени за обществено жилищно строителство,

nikodim77 написа:Мисля си, че тук изначално намира място чл. 192 от ЗУТ.
Е, разбира се 192 е при наличие на спор (липса на споразумение) за преминаване през въпросния имот. Но и фактът на осъществена процедура по 192 – ЗУТ, уреждаща учредено право на преминаване през чужд имот, не отменя възможността при нарушаването на това право, същото да бъде защитено с иск по чл. 109 от ЗС.

чл. 192 от ЗУТ е неприложим в случая и в тази насока е налице огромна и непротиворечива практика и на ВАС,и на ВКС. чл. 192 от ЗУТ е неприложим за достъп до сгради и самостоятелни обекти в сгради, а до поземлени имоти.

Споровете със собственика на земята относно ползването на терена не могат да бъдат разрешени по реда на чл. 192 ЗУТ , а по общия гражданскоправен ред

(Решение № 17486-2019 по адм.д. № 5389/2019 на ВАС)

Teogeo, посочил съм решение на ВКС по приложемостта на Наредба 7. Това решение се цитира по този повод в поне още 40 решения на ВКС и в този смисъл вече има значението на задължителна практика.
Решение № 63 от 11.04.2016 г. по гр. д. № 5450 / 2015 г.
Решение № 16 от 18.03.2015 г. по гр. д. № 5579/2014 г.
Решение № 33 от 26.02.2015 г. по гр. д. № 6221/2014 г.

По-скоро ме интересува съдебна практика по приложението на Наредбата за транспортните схеми, Наредбата за достъпна среда, Наредбата за категоризация на места за настаняване и т.н.
Приложението на Наредба 7 е безспорно.
Явно трябва да пусна нова тема.

Благодаря на всички за отговорите, не знаех за проблема около потребителя "Jhoro". В случая не мисля, че ме е подвел с някакъв съвет. Аз също търсих потвърждение на моята теза, че собственикът на гаража не трябва да плаща обезщетение за преминаването на автомобила му през чуждия поземлен имот, за да го паркира в гаража и че в случая чл. 192 от ЗУТ не е приложим (въпреки че други колеги са посъветвали клиента ми за неговото действие в този казус). Благодаря на dominum - споделям напълно мнението и разсъжденията му, благодаря и за съдебната практика.

nikodim77 написа:...
И следва частично да опровергая думи на lawchoice; “Форумът не е платформа за обучение по "Право"” Ами не точно. В моето обучение това място помогна (помага) много! На „ЛЕКС.БГ” дължа не малко! Дължа не малко и на всички Вас – юристите, развили множество теми до степен на научни статии. Сигурен съм, че не съм единствен, който черпи дивиденти от тук. И някакъв си трол и ембицил нещастен да опозорява форума, да лъже тези, които наистина търсят помощ и са съвестни (има и такива, заслужаващи неговото тролене, но са единици)…, еее, не мога, не мога да спра да му опонирам! Вярно, аз също встъпвайки във форума се доближавах до неговото ниво. Граматически и пунктуационно бях изключително зле. (то и сега не се гордея с тези ми способности…). Ръсех и логични неща, но и небивалици, от които ме е срам. Но винаги си вземах бележка, когато някои ме поставяш на място. Никога не отвърнах жлъчно и най-малко си позволих да отправя обидни думи по адрес на поставилият ме на място. Четях, анализирах, поправях се. Е, сега дори на стари (както се шегувам сприятели) години вече съм четвъртокурсник – „право”. После, дали ще работя на терен, дали ще се занимавам с научна (преподавателска) дейност, или ще си имам диплома в рамка, ми каквото животът поднесе...

Форумът на Lex.bg не е и не може да замести 5-годишния теоритечен курс по специалността "Право", това съм имал предвид като съм възразявал срещу участници, публикуващи теми, разискващи теоритични въпроси/постановки.