Битка срещу вятърни мелници

[paradise2112]

По административно дело съм жалбоподател а ответника е Народното събрание и КЗД.
Съдията ми бе разпоредил: "До дата на с.з. жалбоподателя следва да посочи с молба с прпис до страните, какви са обстоятелствата, които ще установява всеки един от свидетелите посочени в жалбата, като се съобрази и с нормите на л. 163 -177 от ГПК, приложими на основание чл. 144 от АПК."
Съответно с молба уточних, че всеки един от свидетелите (като счетох, че мога да сложа всички свидетели под един знаменател) "да потвърди и изясни достоверността на изразеното по казуса..."
На първо заседание обаче се оказа, че съдията не е конституирала ответната страна и така отложи заседанието, но успя да ми се накара (официално ме предупреди) какво ще установявам с всеки един от свидетелите. Като набързо "принципно" ми обясни ако "Иван е бил в градинката на заведение дали е пил бира, чай или кафе... Ако ли е прекарал нощта еди къде: какво е правил..."
Заради менторския тон ми бе неудобно, да я попитам ето за това се обръщам към Вас за съвет дали молбата ще има удовлетворителна форма, ако след имената на всеки свидетел добавя простичкото изречение (но принципно): "да потвърди и изясни достоверността на изразеното по казуса..." или това което не ми се иска след всяко име да впиша конкретните въпроси който искам да се зададат на заседанието.

[ivanov_p]

Разпитът на свидетели не са общи приказки, а средство да се изясни фактическата обстановка. Вие сте се обърнали към съда и ваша тежест е доказването на фактите. Поискали сте свидетели и трябва да кажете това, което ви е наредил съда, за да е наясно и другата страна какво става. Има едни хора, наречени адвокати, по принцип необходима компания за всяка една веселба, които понякога вършат работа и в съда.

[lawchoice]

По административно дело съм жалбоподател а ответника е Народното събрание и КЗД.
Съдията ми бе разпоредил: "До дата на с.з. жалбоподателя следва да посочи с молба с прпис до страните, какви са обстоятелствата, които ще установява всеки един от свидетелите посочени в жалбата, като се съобрази и с нормите на л. 163 -177 от ГПК, приложими на основание чл. 144 от АПК."
Съответно с молба уточних, че всеки един от свидетелите (като счетох, че мога да сложа всички свидетели под един знаменател) "да потвърди и изясни достоверността на изразеното по казуса..."
На първо заседание обаче се оказа, че съдията не е конституирала ответната страна и така отложи заседанието, но успя да ми се накара (официално ме предупреди) какво ще установявам с всеки един от свидетелите. Като набързо "принципно" ми обясни ако "Иван е бил в градинката на заведение дали е пил бира, чай или кафе... Ако ли е прекарал нощта еди къде: какво е правил..."
Заради менторския тон ми бе неудобно, да я попитам ето за това се обръщам към Вас за съвет дали молбата ще има удовлетворителна форма, ако след имената на всеки свидетел добавя простичкото изречение (но принципно): "да потвърди и изясни достоверността на изразеното по казуса..." или това което не ми се иска след всяко име да впиша конкретните въпроси който искам да се зададат на заседанието.

Това, което мислех да напиша, вече е сторено от Ivanov_p.

Поставили сте странно заглавие на темата, с оглед соченото от Вас. Колежката е сторила повече от необходимото и въпреки това се оплаквате, че тонът й бил менторски. Това е нормално в ситуация като описаната от Вас. Ако сте болни отивате на лекар, ако имате правни проблеми при адвокат - това е принципа, когато нямате представа за какво става въпрос

[paradise2112]

Не съм изненадан от получените съвети... нещо повече, дори съм правил усилие да привлеча адвокат/и в каузата, но явно полза родо никому не му се занимава (освен на мен). Още повече от каквито и да лобистки "неуредици/уредици" точно адвокатите биха имали полза... Но както и да е. Нямам нищо против тази професия, още по-малко против хората които я практикуват. Дори напротив, напълно съм съгласен с ivanov_p както за компанията, така и за работата която могат да свършат.