forum.lex.bg

Здравейте!
Спешно ми е нужно мнение по следния въпрос: Наложен е запор от НАП на фирмен автомобил като предварително обезпечение (заедно с Ревизионния акт). Може ли автомобилът да бъде извеждан зад граница и управляван в чужбина (В и вън от ЕС)?
Предварително благодаря!

Разговаряйте с публичния изпълнител, наложил обезпечението.

Няма публичен изпълнител. Наложено е предварително обезпечение по чл. 121 от ДОПК.

karaminchev написа:Може ли автомобилът да бъде извеждан зад граница и управляван в чужбина (В и вън от ЕС)?

На практика - да. Органите на МВР-Пътна полиция отказват да спират от движение МПС с наложен запор поради несъвършеност на Наредба№ I-45 от 24 март 2000 г. Административните съдилища приемат жалбите срещу тези откази за недопустими.
Освен това в ДОПК липсва изричен текст, който дава правомощие на публичния изпълнител да иска спиране от движение на запорирано МПС.

karaminchev написа:Няма публичен изпълнител. Наложено е предварително обезпечение по чл. 121 от ДОПК.

И предварителните обезпечения също се налагат от публичен изпълнител.

kalahan2008 написа:

karaminchev написа:Може ли автомобилът да бъде извеждан зад граница и управляван в чужбина (В и вън от ЕС)?

На практика - да. Органите на МВР-Пътна полиция отказват да спират от движение МПС с наложен запор поради несъвършеност на Наредба№ I-45 от 24 март 2000 г. Административните съдилища приемат жалбите срещу тези откази за недопустими.

Не искат, защото

Чл. 469. Описаната движима вещ може да бъде дадена за пазене на длъжника, ако не бъде пренесена за продажба в магазин. В този случай длъжникът може да се ползва от нея само ако това не намалява стойността ѝ.

А как ще се ползва от едно МПС, ако е спряно от движение?
Освен това - нищо не се казва, къде ще се пази - в страната или извън нея!
Има и друг вариант

Чл. 199. (1) Публичният изпълнител или съдът, след като обсъди възраженията на публичния взискател, може по искане на длъжника да допусне заменянето на един вид обезпечение с друго равностойно обезпечение.
(2) Без съгласието на публичния взискател длъжникът може винаги да замени наложеното обезпечение с пари, неотменяема и безусловна банкова гаранция или държавни ценни книжа. Паричната гаранция се прави по сметката на публичния изпълнител.

И едно уточнение

karaminchev написа:Наложен е запор от НАП на фирмен автомобил ...

Не забравяйте, как се процедира при МПС собственост на ЮЛ. Командировъчно, пътен лист, водача с ТД и заповед ...
Формалности, ама ...

jhoro написа:

kalahan2008 написа:

karaminchev написа:Може ли автомобилът да бъде извеждан зад граница и управляван в чужбина (В и вън от ЕС)?

На практика - да. Органите на МВР-Пътна полиция отказват да спират от движение МПС с наложен запор поради несъвършеност на Наредба№ I-45 от 24 март 2000 г. Административните съдилища приемат жалбите срещу тези откази за недопустими.

Не искат, защото

Чл. 469. Описаната движима вещ може да бъде дадена за пазене на длъжника, ако не бъде пренесена за продажба в магазин. В този случай длъжникът може да се ползва от нея само ако това не намалява стойността ѝ.

А как ще се ползва от едно МПС, ако е спряно от движение?
Освен това - нищо не се казва, къде ще се пази - в страната или извън нея!..

Пазенето на МПС няма нищо общо със спирането му от движение!

kalahan2008 написа:Пазенето на МПС няма нищо общо със спирането му от движение!

Пазенето не, но ... ползването (както вече написах!) - има общо със спирането от движение!

jhoro написа:

kalahan2008 написа:Пазенето на МПС няма нищо общо със спирането му от движение!

Пазенето не, но ... ползването (както вече написах!) - има общо със спирането от движение!

Въпросът на питащия е дали може да кара автомобила в чужбина с наложен от НАП запор. Не разбирам по какъв начин цитирането на неотносим към случая закон (чл. 469 ГПК) отговаря на въпроса на питащия. Като оставим настрана въпроса, че ГПК е неприложим за публични задължения (в ДОПК съответната разпоредба е в чл. 234), пак не става ясно защо при наложен запор МВР не спират от движение МПС. Касае се за нормативен дефект, който нормотворецът умишлено избягва да разреши, но той няма нищо общо с чл. 469 ГПК, а с цитираната от мен наредба и ЗДвП. В ГПК основанието за спиране от движениие (което не се прилага от МВР) е чл. 431, ал.6.

kalahan2008 написа:Въпросът на питащия е дали може да кара автомобила в чужбина с наложен от НАП запор. Не разбирам по какъв начин цитирането на неотносим към случая закон (чл. 469 ГПК) отговаря на въпроса на питащия. Като оставим настрана въпроса, че ГПК е неприложим за публични задължения (в ДОПК съответната разпоредба е в чл. 234), пак не става ясно защо при наложен запор МВР не спират от движение МПС. Касае се за нормативен дефект, който нормотворецът умишлено избягва да разреши, но той няма нищо общо с чл. 469 ГПК, а с цитираната от мен наредба и ЗДвП. В ГПК основанието за спиране от движениие (което не се прилага от МВР) е чл. 431, ал.6.

Здравейте!
Принципно - винаги съм Ви възприемал като доста компетентен участник. Но сега - дали заради карантината или многото почивни дни ... трябва да си изясняваме основни понятия?

Казвате „наложен от НАП запор“?
НАП, като „... специализиран държавен орган към министъра на финансите за установяване, обезпечаване и събиране на публични вземания, и определени със закон частни държавни вземания ...“, в случая е взискател - не налага запорите. Запора се налага от изпълнителя (без значение публичен, държавен или частен съдебен).
Да си направим експеримент - да отворим нечия страница в портала на НАП „Е-услуги с ПИК“. Ще се види, че там задълженията са разделени. На една страна са задълженията, които „висят“ в НАП, а на съвсем отделна страна - „задълженията, плащанията по които подлежат на разпределение от публичен изпълнител“ и „погасените по давност/отписани задължения“! И може хем в НАП да пише „Няма задължения!“, а при ПИ да има една камара задължения!

Относно кодексите - да, конкретния казус е поискан от ПИ запор, с цел обезпечаване задължение към НАП. Но запори може да се правят по много причини и от много органи (ПИ, ДСИ, ЧСИ, съда), а реакцията на МВР да е една и съща! Логично е, когато запорираното МПС се ползва - да се ползва като такова. Не като ... кокошарник!
Съвсем отделно пък ... когато МПС се управлява в рамките на ЕС - не е точно чужбина! Вярно, че по българските държавни граници все още има КПП-та, но ...

Колкото до чл. 431, ал.6 - там пише „... СИ може да поиска ...“!
Едно, че публичният изпълнител не е съдебен, второ - че може, но не е длъжен, и трето - нищо не задължава МВР да изпълни искането! Текста „Искайте и ще ви се даде“ е от Библията (Евангелие от Матея, 7:7-11) и няма нищо общо с правната и нормативна уредба в България!


Надявам се, че не съм Ви засегнал и Ви пожелавам весели празници! Бъдете здрави!

И още нещо

kalahan2008 написа:Органите на МВР-Пътна полиция отказват да спират от движение МПС с наложен запор поради несъвършеност на Наредба№ I-45 от 24 март 2000 г.

Точно в същата наредба има текст

Чл. 1. (4) Не подлежат на регистрация по реда на тази наредба:
1. тролейбусите;
2. верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни машини;
3. моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут;
4. велосипедите с допълнително монтиран двигател;
5. инвалидните колички с двигател;
6. трактори;
7. бавнодвижещи се превозни средства, предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност;
8. каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност, които са теглени от бавнодвижещи се превозни средства.

А запора представлява принудително действие, което цели ограничаване на правото на свободно опериране с цел обезпечаване вземане.
Представете си, че запорираното МПС е трактор „Ламборджини“ (цена няколкостотин хиляди евро), който не е регистриран. Как ще го спрете от движение?

jhoro написа:А запора представлява принудително действие, което цели ограничаване на правото на свободно опериране с цел обезпечаване вземане.
Представете си, че запорираното МПС е трактор „Ламборджини“ (цена няколкостотин хиляди евро), който не е регистриран. Как ще го спрете от движение?

Грешите. Запорът представлява забрана за разпореждане с вещта, но не и забрана за нейното ползване. След налагане на запора може и да бъде спряно от движение МПС (на теория), но спирането от движение е различно от запора.
Тракторите се регистрират по съвсем друга наредба, не в МВР, а в КТИ. Нямам намерение повече да Ви образовам, търпението ми се изчерпа.

В нашата кантора им спускаме гумите - рано сутрин, после - репатрак (машина за извозване), сега - това е опис и изземване на движима вещ, но - ЧСИ - масово се хилят на дертовете на нещастните взискатели - а ДСИ пък съвсем отказват, така - че практически - нищо не може да се направи.

ivan_lawyer написа:В нашата кантора им спускаме гумите - рано сутрин, после - репатрак (машина за извозване), сега - това е опис и изземване на движима вещ, но - ЧСИ - масово се хилят на дертовете на нещастните взискатели - а ДСИ пък съвсем отказват, така - че практически - нищо не може да се направи.

Това вече е друго! „Вържи попа, да е мирно селото!“
Явно някои хора не виждат основната разлика между „движимо“ и „недвижимо имущество“. Едното може да се придвижва!

Някой беше казал - „Боговете са такива, докато хората вярват в тях!“ Същото важи и за законите. Ако даден текст е неадекватен - просто не се прилага и отива в категорията „мъртвороден“.
В България, регламентираните понятия са „временно спиране от движение“ и „прекратяване на регистрация“ на МПС. В единия случай - собственика (и то - само той) казва, че МПС-то пак е Моторно, но временно няма да е Превозно средство. Във втория - че това МПС вече го няма.
Макар „спиране от движение“ да имитира британското SORN (Statutory Off Road Notification - Законово Уведомление „Извън пътя") - термина нито означава същото, нито се прилага по същия начин. Никой българин - когато си остави колата в гаража за дълго време - не я „спира от движение“.

Когато длъжник иска да представи замяна на обезпечение,а публичния изпълнител отказва,може ли длъжника директно да пусне жалба в съда както гласи чл.199 от данъчния закон ДОПК?

philanthropist__ написа:Когато длъжник иска да представи замяна на обезпечение, а публичния изпълнител отказва - може ли длъжника, директно да пусне жалба в съда, както гласи чл. 199 от данъчния закон ДОПК?

Питате „може ли“ - да може. Обаче какво ще реши ПИ и/или съдът ...
И в двете алинеи (1 и 2) на чл. 199, нещата са в условно наклонение - „ПИ или съдът може да допусне“ и „Длъжникът може да замени ...“
Тук е много важно, старото и новото обезпечение да са собственост на длъжника!

А обжалването е по реда на чл. 197.

Jhoro,добре е да бъдете активен само когато можете да дадете добър съвет,а не да пишете по всяка тема,която се пуска тук.Всички можем да четем и виждаме какво е условното наклонение.Колкото до чл.199,зададох въпрос,защото миналата година той гласеше,че е необходимо съгласието на публичния взискател,а сега с изненада откривам,че закона е подобрен за нас собствениците на МПС.В тази връзка имам въпрос: 1)Ако едно задължение е за 1500 лв,а един автомобил струва 4 пъти повече,аз като длъжник ако платя хонорар на адвокат и обжалваме по съдебен ред,какъв е шанса съдът да одобри друго предложено от мен обезпечение в размер на 1500-2000 лв. и да отмени запорът върху автомобила?Имам фактура за другото обезпечение разбира се и съм готов да платя за оценяването му от съда.

Уважаеми от philanthropist__ - акцента на предишния ми пост беше...

jhoro написа:Тук е много важно, старото и новото обезпечение да са собственост на длъжника!

Наскоро имаше случай:
Длъжник, ЮЛ (ЕООД) имаше възбрана върху недвижим имот. Собственика на ЮЛ беше предложил заменяне на обезпечението с запор на банкова сметка, в която има достатъчна наличност.
Замяната беше отказана, с мотив - имота е собственост на ЮЛ, а банковата сметка - на ФЛ. Нищо, че - ФЛ е собственик на ЮЛ. И въпреки допустимостта за „обезпечаване на чужд дълг“!
Справка - ТР на ВКС № 4/2017 от 11.03.2019 г.

jhoro написа:Уважаеми от philanthropist__ - акцента на предишния ми пост беше...

jhoro написа:Тук е много важно, старото и новото обезпечение да са собственост на длъжника!

Наскоро имаше случай:
Длъжник, ЮЛ (ЕООД) имаше възбрана върху недвижим имот. Собственика на ЮЛ беше предложил заменяне на обезпечението с запор на банкова сметка, в която има достатъчна наличност.
Замяната беше отказана, с мотив - имота е собственост на ЮЛ, а банковата сметка - на ФЛ. Нищо, че - ФЛ е собственик на ЮЛ. И въпреки допустимостта за „обезпечаване на чужд дълг“!
Справка - ТР на ВКС № 4/2017 от 11.03.2019 г.

Този пример няма нищо общо със зададения от мен въпрос.Някъде да съм споменавал юридическо лице?