forum.lex.bg

Здравейте , въпросът ми е следният , след като е подадена Искова молба по чл. 2 ал. 1 от ЗОДОВ , в своя отговор ответникът прокуратурата използва за очерняване на характеритиката на ищеца справка от НСлС и споменава за криминални ригистрации на ищеца , а именно съшите които са предмет на ИМ ? Това допустимо ли е ? Смисъл има ли закон който отговаря на този въпрос или тълкователни дела на ВКС ? Тъй като съм озадачен когато е влязла сила оправдателна присъда и регистрациите са заличени отделно и удостоверения за това се притежават , прокуратурата има ли законно право да атакува ИМ с именно тези пр.пр. , дело и регистрации именно по което е гражданското дело на ищеца ? Говоря за едно производство което е приключило в полза на лице и то после си търси правата за обещетение по ЗОДОВ и прокуратурата използва именно това негово "престъпление" за което е доказано че е невиновен и оправдан да го атакува насрещно ?

Благодаря ако някой се отзове с мнение

P.S.
Отделно се извинявам ако се повтарям уточнително , но за първи път пиша във форум тъй като не ми се е налагло до сега и може да не знам правилният подход за въпрос

Съжалявам, че итговорът ми няма да ви хареса, но щом сте започнал процес по ЗОДОВ се предполага, че знаете отговорите на тези въпроси.

От значение за изхода на делото по ЗОДОВ е дали е имало оправдателна присъда по наказателното делото.

ch3oh написа:Съжалявам, че итговорът ми няма да ви хареса, но щом сте започнал процес по ЗОДОВ се предполага, че знаете отговорите на тези въпроси.

Отговора ви е чисто и просто спам , нищо не казвате а просто констатирате безмислено за пълнеж , не беше нужно да отговаряте.

ch3oh написа:От значение за изхода на делото по ЗОДОВ е дали е имало оправдателна присъда по наказателното делото.

Благодаря ви че отговорихте , цяла нощ се опитвам да намеря по кодексите и законите дали прокуратурата има право да атакува ИМ именно със същите производства които са с влязла присъда много преди да се образува ИМ и се чудих не е ли един вид вменяване за виновност в ищеца , т.е. един вид има продължителност на страданията и травмите които са всъщност целите и идеите на ИМ по същите производства , не е ли един вид продължаващо признаване на прокуратурата спрямо ищеца ,че продължават да го признават за един вид виновен , за което вече съда се е произнесъл ,че е невинен ? Това ме обърква всъщност , от една страна процеса и решението на съда са безпорни , а от другата прокуратурата продължава да го третира зле ?

antewybg написа:...не е ли един вид продължаващо признаване на прокуратурата спрямо ищеца ,че продължават да го признават за един вид виновен , за което вече съда се е произнесъл ,че е невинен ?

Не. По иск по чл. 2 т. 2 от ЗОДОВ (какъвто, предполагам, сте предявили, защото пишете за оправдателна присъда) прокуратурата е ответник, може да оспори исковата молба и да се защитава, както прецени. Основателността на нейните доводи се преценява от съда. Тя не може да оспори Вашата невинност, след като има влязла в сила оправдателна присъда. Може да оспори характера и тежестта на вредите и размера на обезщетението, като в тази връзка може да се позовава на обстоятелства, свързани с воденото наказателно производство. За които, естествено, следва да представи доказателства в гражданското дело.

Благодаря, но позовавайки се на опраданата присъда и съответните и криминални регистрации свързани с нея в миналото създава и вменяват виновност на ищеца, законно ли е мотивите му с които определя и назовава ищеца криминално обременен който едва ли не не търпи сериозно загуби изхождайки с това си мнение именно от същото производство по ИМ, създава заблуда спрямо съда за нещо което всъщност прокуратурата прекратява по чл. 24 ал 1 т. 1 и потвърдено от съда. Тогава след като деянието не е извършено защо използва аргументи в истъкванеъо на именно него за определяне на криминалност в ищеца. Видно и от справката от НСлС към ищеца е имало пр. пр която е прекратена и регистрации които надлежно са заличени но той ги натъртва пред съда....

Отделно разполагаме със справка от НСлС за това че към ищеца по настоящем НЯМА данни за обвинения за ннеприключени наказателни производства и дела , а паралено пък прокуратурата е депозирала доказателства като е направила служебна справка от НСлС в която се твърди че към настоящият момент ищеца ИМА следните данни за образувани и неприключени наказателни производства. При справка Прокуратурата при проверка се установява че няма никакви такива и идва въпросът това доказателство което прокуратурата е предоставило с неверено съдържание ли е , оборимо ли е , от значение ли в етап "отговор на ИМ" по който отговор го е приложила ?

Имам въпрос - какъв стил е ползван при писането на исковата молба? Ако е сходен на този от предходните два поста, няма нищо ненормално в това, че прокуратурата не е разбрала за какво става дума.

Вместо да задавате подобни въпроси във форум /евентуално да търсите запълване на съдържанието на ИМ с цветущ текст/ или да проявявате самоинициатива в заливането на съда с всевъзможни емоционални терзания се обърнете към адвокат.

С нищо не запълвам ИМ , просто питам и търся съвет от хора който считам , че имат познание и опит , а именно за ситуации в което си трябва опит който аз не претендирам ,че имам изобщо ! Ако имах опит нямаше да питам или да се занимавам да чакам съвет , мнение или отговор тук.

Ако някой може да даде съвет ще съм много благодарен.

Ще обобщя на кратко отново като задам въпроса:
Ищеца има ИМ , прокуратурата отговаря в съответният едномесечен срок , като в отговора си той прилага справка от НСлС в която пише ,че ищеца "ИМА следните данни за образувани и неприключени наказателни производства" - именно тези производства са приключили едното на съдебна фаза ищеца е оправдан ,че не е извършил това престъпление , а другото самата прокуратура го приклчва след кото потвърдено и от съда. Тези актове са занесени в НСлС за изваждането на удостоверение в което пише че ищецът няма образувани и неприключени наказателни производства 2 месеца преди тази справка на прокуратурата. Въпросът ми е как първо е възможно това ? Второ как се подхожда и цитира закона в този случай при този отговор на прокуратурата в този случай когато тя използва документ с недостоверна информация тъй като в документа до прокуратурата по поисканата справка от нея в НСлС отговора е сегашно време , а не минало (примерно ако приемм че говорим за минал период) а документа на ищеца е 2 месеца преди да заведе ИМ. Кой носи отговорност НСлС , прокуратурата ? Има ли закон в тази ситуация и поведение в етап ИМ - орговор на ответника по ИМ

Благодаря.

Доколкото е възможно да ви бъде даден правен съвет от разстояние, по-горе други са ви го дали!
Аз допълних темата, понеже не бе изрично изказано, че следва да потърсите услугите на адвокат.

Нямате задължение да цитирате закона, доколкото съдът е длъжен да го знае. Вашият ангажимент като страна в съдебния процес обаче е свързан с установяване пред съда на фактическата обстановка по казуса, въз основа на ангажираните доказателства. Цененето на събраните доказателства е непосредствен резултат от извършените от страните своевременно и по предвидения в закона ред процесуални действия. Не е мястото тук и е безпредметно да ви бъде изнасяна лекция относно предпоставките за кредитиране от съда на събраните доказателства, респ. относно тяхната доказателствена стойност. Това е така, най-вече защото е работа на вашия адвокат, който следва да ангажирате.

Благодаря за отговора

lawchoice написа:Нямате задължение да цитирате закона, доколкото съдът е длъжен да го знае.

Да,но адвокатите са ги разглезили и те чакат да им го смелиш и сложиш в устата

lawchoice,като влизаш във форума оставяй зад прага съдийската си мантия Какво ти пречи да кажеш на човека как да се предпази от подлите номера на проклетите хиени- прокурори /съдии

По тези дела съдебната практика приема, че съдебното минало на ищеца е от значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди от незаконно обвинение, тъй като лице с чисто съдебно минало значително по-тежко изживява повдигнато за първи път срещу него обвинение, в сравнение с лице, което вече е осъждано с влязла в сила присъда за извършено от него престъпление. Обремененото съдебно минало на пострадалия от незаконно обвинение обаче не е фактор, имащ отношение към законността на действията на правозащитните органи при привличане на едно лице към наказателна отговорност и осъществяването спрямо него на процесуална принуда.
Във връзка с горното, прокуратурата сочи доказателства, които счита, че ще доведат до по-нисък размер на обезщетенията. В случай, че официалният документ в тази връзка, от който искат да се ползват, не удостоверява вярно фактите, имате възможност да го оспорите по реда на чл. 193 от ГПК.

lexy21 написа:По тези дела съдебната практика приема, че съдебното минало на ищеца е от значение за определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди от незаконно обвинение, тъй като лице с чисто съдебно минало значително по-тежко изживява повдигнато за първи път срещу него обвинение, в сравнение с лице, което вече е осъждано с влязла в сила присъда за извършено от него престъпление. Обремененото съдебно минало на пострадалия от незаконно обвинение обаче не е фактор, имащ отношение към законността на действията на правозащитните органи при привличане на едно лице към наказателна отговорност и осъществяването спрямо него на процесуална принуда.
Във връзка с горното, прокуратурата сочи доказателства, които счита, че ще доведат до по-нисък размер на обезщетенията. В случай, че официалният документ в тази връзка, от който искат да се ползват, не удостоверява вярно фактите, имате възможност да го оспорите по реда на чл. 193 от ГПК.

Лицето е имало присъда в миналото "Порицание" когаго е било на 16 години от тогава до сега са минали 22 години и е реабилитирано по право с влязла реабилитация от 2003 година , Прокуратурата не отчита този факт и директно му прасва свидетелство за съдимост (служебно) без да е вметнато че е по чл. 88а от НК . Отделно прокураторуата по Гр.дело прилага освен това свидетелство и справка от НСлС за това , че ИМА следните данни за образувани и неприключени наказателни производства. Но при направена навременна справка в СГП му издават от там същата справка ,че към него няма водени неприключени .... Което ясно какзво показва , а именно както вие казахате опит да внуши на съдията криминалност , обремененост и намаляване на иска , но начина по който го прави граничи с излизане от правомощията си защото от една страна укрива истиността за свидетелството за съдимост и нейната абсолютна реабилитация вече над 18 години и предоставянето на неверна справка която се противопоставя от тази на СГП където става видно ,че срещу ищеца не се води и няма неприключени производства .... Просто в днешно време всеки си прави каквото иска , но то може би е нормално с оглед на това каквато държавата и нейната корупция , то и третата власт е не по малко покварена ...

gridiron написа:

lawchoice написа:Нямате задължение да цитирате закона, доколкото съдът е длъжен да го знае.

Да,но адвокатите са ги разглезили и те чакат да им го смелиш и сложиш в устата

lawchoice,като влизаш във форума оставяй зад прага съдийската си мантия Какво ти пречи да кажеш на човека как да се предпази от подлите номера на проклетите хиени- прокурори /съдии

Казано е, какво повече да се каже... Или трябва да си играем на дистанционно правосъдие и да обсъждаме някакви въображеми хипотези, да правим преценка на въображеми процесуални действия, в т.ч. на представени от страните доказателства, на тяхната сила /стойност/. Вероятно тези, които притежават кристална сфера и имат други заложби извън правната наука или пък горят от желание да демонстрират правните си знания могат, аз обаче не мога, съжалявам...