forum.lex.bg

Може ли да се обжалва като незаконосъобразен АУАН в който е посочен свидетел (втори катаджия) ,но липсва неговия подпис? Или поради липсата на подпис да се атакува, че нарушението в акта не отговаря на фактологическата истина ?

И има ли смисъл да се обжалва акта,или направо да се обжалва постановлението ?

Нарушението е минаване на червено и пресичане на пешеходна пътека,едва ли не съм убил човек а за 20г имам само 1 фиш за 20лв не включени светлини през лятото на магистрала.

Не съм за 100 или 200лв ,даже съм за принципа ,нарушаваш -плащаш,но моралната част от историята е да,донякъде съм виновен,но ме подразни че кръстовището е зле маркирано първо, и второ вместо тея катаджии да глобяват за хилядите нарушения който виждам по пътя всеки ден,да не отварям дума за десетките хиляди неправилно паркирали по полянки и детски градинки коли,се крият като хиени,и нарочно атакуват зле маркирани кръстовища, в който знаят, че ще вземат големи актове.Двама катаджии спряха 8 коли за 4 мин. след мен с едно и също уж нарушение.Вместо да сложат едни сфетофари отпред за да регулират кръстовището,те се крият и пишат масови актове.Осем за 4 мин.

Става въпрос за това кръстовище ,има "стоп" и "задължително надясно" ,няма никакъв сфетофар пред теб,той е веднага като завиеш след 1м и няма видимост към него.Същия не се вижда и веднага след като завиеш (днес бях там нарочно да го видя)

https://www.google.bg/maps/@42.145805,2 ... 312!8i6656

petertun написа:Може ли да се обжалва като незаконосъобразен АУАН в който е посочен свидетел, но липсва неговия подпис? Или поради липсата на подпис да се атакува, че нарушението в акта не отговаря на фактологическата истина ?
И има ли смисъл да се обжалва акта, или направо да се обжалва постановлението ?

Първо - няма такова нещо, като обжалване на АУАН! Има оспорване - да се правят възражения

Чл. 44. (1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него.

Махнах думите „втори катаджия“, защото в случая професията и занятието нямат никакво значение. Не сте посочили - въпросния ... единствен свидетел ли е?
Ето цитат от дело за обжалване на наказателно постановление.

Пропуск при оформяне на АУАН е непоставянето на подпис от страна на лицето, вписано като свидетел по него – Ив.Кирилов....
Допуснатото процесуално нарушение, обаче, няма характерът на съществено такова, а и видно от показанията на Кирилов, депозирани в хода на съдебното следствие, той действително е свидетел на установяване на нарушението и детайлно възпроизвежда факти, свързани с него.

Така, че - заради липсата на подпис едва ли ще анурилат акта.

Според мен обжалвайте постановлението! Но не залагайте големи надежди!
Като разгледах снимката от GoogleMaps - и на булеварда, вляво от пресечката, и точно над самата пешеходна пътека има светофари. Пътеката пък си е добре обозначена със съответните знаци!
Спирайки на знак „Стоп“ и тръгвайки от „нула“ - едва ли ще вдигнете такава скорост, че да не можете да спрете на пътеката!!!

Мерси за отговора.

jhoro написа:

petertun написа:Като разгледах снимката от GoogleMaps - и на булеварда, вляво от пресечката, и точно над самата пешеходна пътека има светофари. Пътеката пък си е добре обозначена със съответните знаци!
Спирайки на знак „Стоп“ и тръгвайки от „нула“ - едва ли ще вдигнете такава скорост, че да не можете да спрете на пътеката!!!

Аз на пешеходната пътека не спрях, понеже нямаше пешеходци.Иначе поради дългото ми пребиване в чужбина,съм от малкото хора в Пловдив спиращи на пешеходна пътека.Даже не малко пъти с риск мен да ме блъснат Пък да не спра на червено ,това за мен е супер абсурд.

С 26 годишния ми опит продължавам да твърдя, че кръстовището не е регулирано правилно.Основната ми критика е ,че трябва да има сфетофар поставен директно срещу идващите от тази улица "Родопи" и завиващи надясно,за да го виждат. В момента сфетофара е страничен и се вижда ,ЕДВА след като завиеш.
Отделно ,не разбирам защо има хем сфетофар,хем и пешеходна пътека.При червен сфетофар ,всички коли спират и дават предимство на пешеходците,който така и така пак са с предимство.
И трето,на същият този голям натоварен булевард ,в продължение на 1 км има 4 пешеходни пътеки,или с две думи 50 коли спират 4 пъти в рамките на 1 км, за да минат 3-ма пешеходеца.
Но един абсурд ли е в тази държава,да го опишеш.

И четвърто и може би най-важно,най-удачно би било когато на движещите се по основния булевард "Мария Луиза" е червено ,на тези от "Родопи" и завиващи надясно да е ЗЕЛЕНО,като дават предмиство на пешеходците.В момента сфетофара е един и същ за всички и отделно хем има стоп,хем сфетофар което е пълен абсурд

Акта ще си го платя,но за мен поуката е една. Нещата не се правят ,за да се оправят (да се регулира добре едно натоварено кръстовище в голям град) ,а да се скрият едни катаджии като хиени, и да глобят 8 човека за 4 мин(а вероятно и доста повече) по 100-200лв и да се опише дейност.

п.п. Горните ми словоизлияния са по скоро за "катаджийски" форум,а не за адвокатски ,за което се извинявам

petertun написа:Мерси за отговора.

You're welcome!!!

В отговора се опитах да бъда максимално негативен!!! Краш тест!
А, че много неща не са като при хората ... това личи и от Космоса!

На въпросното място - светофара е само на булеварда!!! Няма „стоп линия“ на тази уличка - „Родопи“.
Нищо не е пречело пешеходната пътека да е 20-30 метра по-нататък и да има светофар „на поискване“!
За сефте чувам подобно нещо - спиране на пешеходна пътека, при липса на пешеходци!!!
Но ... колко са пътеките - навсякъде са колкото трябва!