forum.lex.bg

Моля за съвет - мога ли да оспоря сервитут за преминаване? Доколкото се информирах в нета - не може, остава за вечни времена.

Но все пак искам да попитам, с надежда за някакъв изход.

През 1968г майка ми е дала на съседа по терен право на преминаване през двора и дори разрешение да си загради
​уточнения за ​
преминаване «коридор»​, находящ се в нейния имот. Аз не знаех за това.

Междувременно майка ми продава имота си на сина ми. При продажбата горната (писмена и нот. заверена) уговорка не е отбелязана, т.е. закупения от сина ми имот няма вписани тежести,
​запис ​
не фигурира и в кадастъра - проверих.

В последствие и съседа ѝ продава мястото си. Преди няколко дена сегашният собственик ни показа гореспоменатия документ (за право на преминаване) от 1968 г., със заплаха, по повод на това, че синът ми е махнал телената ограда,минаваща през и без това, малкия ни двор.

Въпросът ми е - може ли да се оспори правото на преминаване, като се има предвид, че
​въпросния съседен имот има излаз към главна улица и няма обективна причина да преминава през парцела на сина ми?Или поне оградата?

Новият собственик не ползва имота, който в момента прилича на сметище, при това - презастроен с незаконни бараки. Парцелите са в Русе център.

Освен това четох, че собственикът на служещия имот има право на обезщетение - такова не е определено в документа, споменат в началото.

Благодаря предварително,ако някои може да ми помогне със съвет.

fragend написа:Моля за съвет - мога ли да оспоря сервитут за преминаване? Доколкото се информирах в нета - не може, остава за вечни времена.

Но все пак искам да попитам, с надежда за някакъв изход.

През 1968г майка ми е дала на съседа по терен право на преминаване през двора и дори разрешение да си загради
​уточнения за ​
преминаване «коридор»​, находящ се в нейния имот. Аз не знаех за това.

Междувременно майка ми продава имота си на сина ми. При продажбата горната (писмена и нот. заверена) уговорка не е отбелязана, т.е. закупения от сина ми имот няма вписани тежести,
​запис ​
не фигурира и в кадастъра - проверих.

В последствие и съседа ѝ продава мястото си. Преди няколко дена сегашният собственик ни показа гореспоменатия документ (за право на преминаване) от 1968 г., със заплаха, по повод на това, че синът ми е махнал телената ограда,минаваща през и без това, малкия ни двор.

Въпросът ми е - може ли да се оспори правото на преминаване, като се има предвид, че
​въпросния съседен имот има излаз към главна улица и няма обективна причина да преминава през парцела на сина ми?Или поне оградата?

Новият собственик не ползва имота, който в момента прилича на сметище, при това - презастроен с незаконни бараки. Парцелите са в Русе център.

Освен това четох, че собственикът на служещия имот има право на обезщетение - такова не е определено в документа, споменат в началото.

Благодаря предварително,ако някои може да ми помогне със съвет.

Да, може, защото е отпаднала нуждата от сервитута, за която същата е бил създаден. И да, имали сте право на обезщетение.

Много,много,много ви благодаря.Мислех,че имам голям проблем.

Мога ли да задам още един въпрос?Как бихте ме посъветвали - да заведем дело за оспорване на сервитута или да оставим съседа да ни съди,както вече ни е заплашил.
Благодаря още веднъж за вниманието.

fragend написа:Мога ли да задам още един въпрос?Как бихте ме посъветвали - да заведем дело за оспорване на сервитута или да оставим съседа да ни съди,както вече ни е заплашил.
Благодаря още веднъж за вниманието.

1. Не знам какви документи имате.
2. Не знам какви документи има, а Вие не знаете за тяхното съществуване.
3. Не знак какъв тип човек е съсед Ви (като характер). Има хора, които, ако оставиш делата/думите им без последствие, го възприемат като слабост и правят глупости, срещу които после трябват тежки и енергични мерки. Има хора, които като оспориш правата им, биха се посъветвали с адвокат и ако узнаят, че правото не е на тяхна страна, биха се кротнали и спрели да спорят и упорстват.

Намерих документа - бил е нотар.акт с първия собственик.Не познавах съдържанието му до сега.Баща ми му е продал парцела,но тъи като тогава спешно са му трябвали пари,се е съгласил на всякакви условия.Т .е ,маика ми да се съгласи купувача да минава през съседния,само неина собственост, парцел,за да няма нужда купувача да отваря врата към улицата и да влиза в допълнителни разходи- входа на същестуващата в парцела къща е бил от другата страна . Но двора на съседа има изход към улицата,както писах.Тъп договор,без срок и условия.Но,явно ,през1968 год хората са имали други представи.
След като и на следващия купувач не му се дават пари за врата,явно няма да даде пари за консултация с адвокат.Значи ми е ясно - ще заведа дело за оспорване на сервитута.Исках само да зная дали би изобщо е възможно,защото из нета пише,че е тежест върху имота,които остава завинаги,никъде не намирам,дали е възможно и при какви обстоятелства може да се оспори.
Oще веднъж ви благодаря за вниманието и помощта.Поне имам надежда..

И какво ви пречи, че някой ще минава през имота ви, ако си плаща за това?

Въпросният някои никога не си е плащал - не било записано в договора,че трябва да плаща.

Всички ограничени вещни права (каквито са и сервитутите) се погасяват ако не се упражняват, след изтичането на 5г. срок. Във вашият случай е възможно да се е погасило и с приемането на регулационния план, имаше такива решения на ВКС. Изпратете една покана на новия собственик да преустанови преминаването.

Неописването на месечен наем - един вид обезщетение, не означава, че се отказвате от него.

Отказът от права е един вид дарение, а дарението е винаги изрично - това примерно го казвам. Не виждам воля на баща Ви да направи дарение на съседа един вид - оттам и безусловно му се дължи обезщетение. По силата на закона - доколкото не е потърсил обезщетение му се дължи.

Паричният лост (натоварването на някого с разноски), е най-изпитания начин за модерна комуникация.
Когато му се изпрати покана да плати - един вид ще се замисли и ще се усъмни какво е точно правото му.

Благодаря на всички,които ми помогнаха.Ще пратя покана за прекратяване и съответно заплащане.Обаче - знам само двете му имена - никакъв адрес,никакво егн.
В саит Геодезия намерих статия,в която,мисля,има интересна информация.

,, Правото на преминаване е било уредено в разпоредбата на чл. 208 на Правилника за прилагане на ЗТСУ (отм.), която предвижда, че само по административен ред (със заповед на кмета на общината, респективно със заповед на председателя на изпълнителния комитет на общинския районен съвет) може да се учредява временно и по изключение право на преминаване през определени имоти. Следователно при действието на ЗС и ЗТСУ в периода от 1973 г. до 2001 г. българското законодателство не е познавало учредяване на право на преминаване през чужд урегулиран поземлен имот за осигуряване на достъп до собствен урегулиран поземлен имот чрез правна сделка или по давност.. Преминаването през чужд имот въз основа на постигната със собственика уговорка за това (дори и да е била постигната такава уговорка, която да е била обективирана в писмен вид), представлява търпимо действие, което не дава основание за задържане на имота след покана да бъде преустановено.В този смисъл е и константната практика на Върховния съд –напр. Решение № 414 от 1960 г. на II г. о. на ВС , Решение № 73 от 1973 г. на I г. о. на ВС, Решение № 1493 от 17.08.1999 г. на ВКС по гр. д. № 228/99 г., IV г. о., докладчик К. Чутуркова''

По време на учредяването на сервитута, за който говорите ЗТСУ не бил приет.

Много Ви благодаря!!!

Заглавието на темата е подвеждащо, т.к. изложените от автора на темата обстоятелства касаещи обективирани в договор волеизявления на страните не сочат на ФС на учредено вещно право, а сочат на съвпадащи насрещни изявления по облигационно правоотношение - заем за послужване с част от собствена вещ. При покана, връщане на тази част се дължи веднага.

П.П. Успех!

Melly написа:Заглавието на темата е подвеждащо, т.к. изложените от автора на темата обстоятелства касаещи обективирани в договор волеизявления на страните не сочат на ФС на учредено вещно право, а сочат на съвпадащи насрещни изявления по облигационно правоотношение - заем за послужване с част от собствена вещ. При покана, връщане на тази част се дължи веднага.

П.П. Успех!

Благодаря Ви за вниманието.Аз си го определих като,, сервитут",незнаеики как да тълкувам този договор.Бихте ли ми помогнали със съвет - ако пратя нот.покана,на какъв член от закона да се позова. Как да открия адреса на собственика -тои не живее там,не знам негово егн,съответно никаква информация за него не мога да получа. Имам контакт с него само по електронна поща.

fragend написа:

Melly написа:Заглавието на темата е подвеждащо, т.к. изложените от автора на темата обстоятелства касаещи обективирани в договор волеизявления на страните не сочат на ФС на учредено вещно право, а сочат на съвпадащи насрещни изявления по облигационно правоотношение - заем за послужване с част от собствена вещ. При покана, връщане на тази част се дължи веднага.

П.П. Успех!

Благодаря Ви за вниманието.Аз си го определих като,, сервитут",незнаеики как да тълкувам този договор.Бихте ли ми помогнали със съвет - ако пратя нот.покана,на какъв член от закона да се позова. Как да открия адреса на собственика -тои не живее там,не знам негово егн,съответно никаква информация за него не мога да получа. Имам контакт с него само по електронна поща.

До тук с насоките.
Препоръчвам да си наемете адвокат, като му оказвате през цялото време съдействие. Той би следвало да предприеме действия, които в пълна степен да защитят интересите ви.

Въпросът се свежда до правилно насочване на иска, достатъчно да наведе в ИМ релевантни обстоятелства, да ги подкрепи с относии доказателства и да действа от ваше име във ваш интерес.