forum.lex.bg

Конкретно. Лицето А е купило УПИ. По скица от кадастъра навлиза в съседния УПИ. Руши огради, навеси и си поставя нови. Нито информира, нито пита, директно събаря и т.н. Това самоуправство ли е и има ли санкция. От прокуратурата - мълчание
Тогава напр. аз купих апартамент. Има наематели. Не ме интересуват. Чупя входна врата и си навлизам в собствеността. Това самоуправство ли е Има ли нещо сходно с първия случай?
Всеки от двата случая се легитимира като собственик и реализира собственическите си права ! Това самоуправство ли е ?

Във фактическият състав на самоуправството нямаше ли нещо за оспорване на предполагаемото или действителното право? Ако в състава го е имало, а в цитираните случаи го е нямало е нормално прокурорите да мълчат.

tochotocho написа:Конкретно. Лицето А е купило УПИ. По скица от кадастъра навлиза в съседния УПИ. Руши огради, навеси и си поставя нови. Нито информира, нито пита, директно събаря и т.н. Това самоуправство ли е и има ли санкция. От прокуратурата - мълчание
Тогава напр. аз купих апартамент. Има наематели. Не ме интересуват. Чупя входна врата и си навлизам в собствеността. Това самоуправство ли е Има ли нещо сходно с първия случай?
Всеки от двата случая се легитимира като собственик и реализира собственическите си права ! Това самоуправство ли е ?

Вторият случай си е класическо самоуправство. За първия - не е сигурно, защото не се знае дали той знае, че правото му се оспорва. А ако е разрушил ограда - тогава би могло и да е увреждане на чужда вещ по чл. 216 от НК. При тази неясна обстановка аз не бих се наел да кажа има ли или няма самоуправство.

И в двата случая всичко ще зависи от показанията на извършителя, съответно от доказаните му намерения. Първият почти сигурно ще е гражданско правен, при втория може да е всичко, самоуправство, грабеж, проникване, може да се докара и до граждански.
Престъплението е конкретно, не теоретично, едно доказателство или свидетел обръщат всичко.