forum.lex.bg

През м. ноември 2015 настъпва ПТП с причинени щети. Виновният водач напуска мястото на инцидента, без да изчака идването на контролните органи.
През м. декември застрахователят по ГО на виновния водач изплаща обезщетение на другия водач за причинениете му вреди.
През м. януари 2016 г. застрахователят иска регресно плащане от виновния водач на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането. Т. е. защото водача е напуснал мястото на ПТП преди идването на органите за контрол.
Всичко изглежда точно и според законовите разпоредби. Да, ама не!

Кодексът за застраховането е обнародван в ДВ. бр.102 от 29.12.2015 г. и влиза в сила от 01.01.2016 г. В действалият по време на настъпването на ПТП и изплащането на обезщетението кодекс правото на регрес на застрахователя е уредено в чл. 274, където тази точка липсва. Към момента на настъпването на ПТП, както и към момента на изплащане на обезщетението, е действал стария КЗ и към този момент застрахователят е нямал право на регресен иск към виновния водач. Тъй като закона няма обратно действие, би следвало и след влизането в сила на новия КЗ застрахователят да няма право на регресен иск.

Въпросът ми е: правилни ли са тези разсъждения? Намерих едно решение на ВКС, което като че ли ги потвърждава, но пък намерих и други, в които се говори за незабавно действие, което всъщност не било обратно действие. Ами сега?
Благодаря предварително на отговорилите.

Всеки, вкл. и застрахователят има право на регресен иск на общо основание, без значение дали го е имало в специалния закон за застраховането или не.

ivanov_p написа:Всеки, вкл. и застрахователят има право на регресен иск на общо основание, без значение дали го е имало в специалния закон за застраховането или не.

Кое е това общо осноавние? Подозирам едно,но да видим дали съм на прав път...
Но това пък нали е специален закон. Lex specialis.....Каква е логиката тогава от тези ограничения...
Иначе по въпроса аз смятам,че се прилага стария. Виж и Закона за норм. актове. Какво е това "незабавно действие "

В интерес на истината не знам от къде е. Аз събирам пари, не давам, че да си ги търся с такъв иск, но в случая имаме двама длъжници, застраховател и застрахован, отговорни за събитието, единият длъжник е платил и си търси парите от виновния, 45 и 54 от ЗЗД.

ivanov_p написа:В интерес на истината не знам от къде е. Аз събирам пари, не давам, че да си ги търся с такъв иск, но в случая имаме двама длъжници, застраховател и застрахован, отговорни за събитието, единият длъжник е платил и си търси парите от виновния, 45 и 54 от ЗЗД.

Аз нямам такива казуси,но така или иначе практиката няма как да е разнобойна, щото тези случки са ежедневие. За мен КЗ изключва ЗЗД касателно тия норми. Регреса е уреден специално. В противен случай защо са тия условия, уредени там? Как така хем ги има, хем ги няма? Като вид застраховка и ГО почива на принципа на риска. Носи се от з /ля, но при определени условия, с оглед някои етични норми. .....може да си ги вземе обратно. И се явява само гарант в последния случай.

Ето и извадка от решение № 95 / 17.06.2013 г. на ВКС, на което основавам разсъжденията си:
"Основният принцип е, че законът действа занапред, ex nunc. Обратното действие е изключение и трябва да бъде изрично предвидено. Незабавното действие на закона или т. нар. несъщинско обратно действие, е присъщо на процесуалните норми. По отношение на материалноправните норми принципът е различен. Когато новоприетият закон завари продължаващи съществуването си правоотношения, породени от юридически факт, възникнал преди влизането му в сила, но който се обхваща от приложното му поле, то към тези правоотношения следва да се приложи правната уредба, която е била в сила при възникването им."

Има ли начин да разбера какво действително е било съдържанието на Кодекса за застраховането към ноември-декември 2015 г? Защото аз намерих стария кодекс, но колко стар е не знам.