Електронен документ

[alexandar25]

Разпечатките от водената по ел. поща кореспонденция, има ли същата доказателствена сила, както другите частни документи и как да го представя в съда а да отговаря на чл. 3 от ЗЕДЕП?
На диск, в който е записана кореспонденцията или?

[teogeo]

Разпечатките от водената по ел. поща кореспонденция, има ли същата доказателствена сила, както другите частни документи и как да го представя в съда а да отговаря на чл. 3 от ЗЕДЕП?
На диск, в който е записана кореспонденцията или?

чл. 184 от ГПК

[ivanov_p]

Даваш и си траеш. Ако не оспорят-добре, ако оспорят според каквото каже съда. Аз съм давал кореспонденция по ел.пощи за доказателство за съобщена цесия, но и двата ел.адреса бяха вписани в ТР (което трябва да се подчертае дебело). Вражеската поща нямаше опция да връща съобщение за доставяне, но така или иначе това беше допълнителна екстра, бях представил и съобщението на цедента, та не се разгледа историята с липсата на съобщение за доставяне.
Отделен е въпросът, че под ел. документ в 186 ГПК не се разбира ел. съобщение, а документ по смисъла на закона, който вместо саморъчно е подписан с ел. подпис.

[teogeo]

Даваш и си траеш. Ако не оспорят-добре, ако оспорят според каквото каже съда. Аз съм давал кореспонденция по ел.пощи за доказателство за съобщена цесия, но и двата ел.адреса бяха вписани в ТР (което трябва да се подчертае дебело). Вражеската поща нямаше опция да връща съобщение за доставяне, но така или иначе това беше допълнителна екстра, бях представил и съобщението на цедента, та не се разгледа историята с липсата на съобщение за доставяне.
Отделен е въпросът, че под ел. документ в 186 ГПК не се разбира ел. съобщение, а документ по смисъла на закона, който вместо саморъчно е подписан с ел. подпис.

Чл. 13. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 01.07.2011 г.) (1) Електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление, за установяване на неговото авторство.
(2) Усъвършенстван електронен подпис е електронен подпис, който:
1. дава възможност за идентифициране на автора;
2. е свързан по уникален начин с автора;
3. е създаден със средства, които са под контрола единствено на автора, и
4. е свързан с електронното изявление по начин, който осигурява установяването на всякакви последващи промени.
(3) Квалифициран електронен подпис е усъвършенстван електронен подпис, който отговаря на изискванията на чл. 16.
(4) Електронният подпис по ал. 3 има значението на саморъчен подпис. Страните могат да уговорят, че ще признават стойността на електронния подпис по ал. 1 и 2 на саморъчен в отношенията помежду си.

По смисъла на ал.1 дори накрая на писмото да напишете: "Бай Нешо Гешев, президент на Сульо и Пульо ЕООД", пак се приема за електронен подпис. Ако се подпишете с електронен подпис тип двойка публичен-частен ключ (PGP или X.509), това е усъвършенстван електронен подпис по смисъла на ал 2.
Ако пък електронният подпис е издаден от доставчик на удостоверителни услуги (Банксервиз, Информационно Обслужване) - това е вече КЕП по ал. 3

[ivanov_p]

А документ какво е?

[teogeo]

А документ какво е?

Документът може да е подписан или не.

Я, прочети нещо. Ако разбереш - добре. Ако не разбереш - още по-добре.

http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/f7bb5453c25ba502c2257a7b002d7312/4a4186a08c80680ec2257c8400464ad5?OpenDocument

[ivanov_p]

Уф...

Работодателят (касатор в настоящето производство) е издал на ищцата електронна карта, осигуряваща достъпа й чрез преодоляване на защитите на контролната система, а ищцата е приела тази карта срещу саморъчен подпис. Така страните по делото са постигнали съгласие по чл.13 ал.4 изр.2 ЗЕДЕП за характера на изявленията, които се правят чрез тази карта – те се приравняват на подписани саморъчно от ищцата документи.

Така генерираните електронни документи за исковия период, възпроизведени върху хартиен носител и представени в заверен от касатора препис по делото, не са оспорени и не е искано представянето им на електронен носител.

Даваш и си траеш. Ако не оспорят-добре...

[teogeo]

Иванов бре! Като те видях в темата за магистратите, се сетих и за електронния документ.

Чети:

Решение № 77 от 17.03.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2040/2014 г., IV г. о., ГК

В случая се касае за писма по електронна поща. ВКС посочва, че „[в]идно от заключението на приетата по делото техническа експертиза, по-голямата част от електронните съобщения между страните по договора, на която ищецът се позовава, се съхраняват както при ищеца, така и при ответника. Това означава, че страните са възприели с конклудентни действия този начин на кореспонденция, т.е. те са се съгласили изявленията, които се правят чрез електронните съобщения, да се считат в отношенията им като електронни документи. Възпроизвеждането на електронния документ върху хартиен носител не променя характеристиките му. Съгласно чл. 184, ал. 1, изр. 1 ГПК той се представя по делото именно върху такъв носител, като препис, заверен от страната. Ако другата страна не поиска представянето на документа и на електронен носител, преписът е годно и достатъчно доказателство за авторството на изявлението и неговото съдържание. Ето защо възраженията на ответника срещу доказателствената стойност на представените на хартиен носител електронни документи не следва да бъдат уважени”.

[ivanov_p]

Аз това съм го казал от опит, не ми е трябвало да чета какво пише ВКС. Процесът се казва "исков" не защото така пише в учебниците, а защото отиваш на съд за да искаш нещо. Искаш ел. поща да се приеме като доказателство и я даваш. Другата страна също има право да иска нещо и може да да поиска ел. поща да не се приеме, т.е. да възрази. Ако не възрази документите се приемат, ако възрази му търсиш колая, според ситуацията.
В случая ответникът е подходил неразумно и е разчитал на един гол закон или безхаберен адвокат. Не е изтрил пощата, защото ако я беше изтрил и неговата нямаше опция да връща съобщение при получаване на мейл, ищецът щеше да я закърши.

Винаги съм казвал на познати да не четат решения на ВКС, защото те са по конкретни казуси, конкретни доказателства и най-вече по изрично направени касационни оплаквания. Даден казус може да е в полза на касатора, но да няма доказателствата, може и казуса и доказателства да са в негова полза, но да не е направил точното оплакване и това решение няма да ти помогне с нищо. ВКС се чете за да се хване тълкуването на закона, а не конкретното решение.

[teogeo]

Аз това съм го казал от опит, не ми е трябвало да чета какво пише ВКС. Процесът се казва "исков" не защото така пише в учебниците, а защото отиваш на съд за да искаш нещо. Искаш ел. поща да се приеме като доказателство и я даваш. Другата страна също има право да иска нещо и може да да поиска ел. поща да не се приеме, т.е. да възрази. Ако не възрази документите се приемат, ако възрази му търсиш колая, според ситуацията.
В случая ответникът е подходил неразумно и е разчитал на един гол закон или безхаберен адвокат. Не е изтрил пощата, защото ако я беше изтрил и неговата нямаше опция да връща съобщение при получаване на мейл, ищецът щеше да я закърши.

Съгласен. Щеше да се усложни доста доказването, най-малкото едно добро ВЛ, което да проследи нещата (не искам да задълбавам технически - "хедъри" на всеки имейл, IP адреси и т.н. и т.н.).

Винаги съм казвал на познати да не четат решения на ВКС, защото те са по конкретни казуси, конкретни доказателства и най-вече по изрично направени касационни оплаквания. Даден казус може да е в полза на касатора, но да няма доказателствата, може и казуса и доказателства да са в негова полза, но да не е направил точното оплакване и това решение няма да ти помогне с нищо. ВКС се чете за да се хване тълкуването на закона, а не конкретното решение.

Съдебна практика е хубаво да се чете, за да си свери човек часовника, както и за да убеди съда, че "ето как мислят ония отгоре, мисли и ти като тях, г'син съдия". Но идиотско е да се чете *само съдебна практика* и да считаме, че това е достатъчно (а познавам хора, които го правят, даже и такива, които се хвалят с това - че четат практика и нищо друго). Казуистиката пречи на мисленето. А най-обичам като ми кажат: "Дай ми практика за еди-кой-си казус". Всеки казус е сам за себе си. Ако можеше ей-така, без да се мисли и с казуистика - щяхме да оставим компютрите да правораздават.

[radoslav_stoyanov]

Чета дискусията тук и тъй като темата така и така е широко формулирана, реших и аз да питам тук: Интернет страниците какъв електронен документ са? Очевидно частен? И ако да, как, при поискване, да се представи оригинал (чл. 184, ал. 1 ГПК)?