Данъци недвижимо имущество и ЧСИ ???

[ilian_todorov]

Приготви са да четеш много.

Верно, че е много! И нито дума за абсолютната давност!
Тоест - ако по средата на петата година има съответното действие - започва нов давностен срок. После пак …
Но - минат ли 10 години … край! Ариведерчи!

При НЕПУБЛИЧНИ задължения абсолютна давност няма. Демек, могат да си търсят парите и 70 години чрез ЧСИ или ДСИ по реда на ГПК.

[tochotocho]

Да, наистина много за четене, дори объркващо. И същественото- всичко е по презумцията за честност, законност в действията на ЧСИ. Нищо не се споменава, че НОЖА, ХЛЯБА и СИРЕНЕТО са в неговите ръце. И неограничени възможности!
Моля ,коментар, практика по този въпрос!

[ilian_todorov]

Да, наистина много за четене, дори объркващо. И същественото- всичко е по презумцията за честност, законност в действията на ЧСИ. Нищо не се споменава, че НОЖА, ХЛЯБА и СИРЕНЕТО са в неговите ръце. И неограничени възможности!
Моля ,коментар, практика по този въпрос!

Ами не съм съгласен. Завеждаш гр. дело срещу взискателя на основание чл.439 от ГПК и искаш от съда да постанови с определение спиране на изпълнителното дело. Хлябът и ножът са в ръцете на СЪДА.

[jhoro]

От написаното може ли да се изведе тезата за незаконосъобразност на действия от страна на СИ, който е секвестирал сума от банкова сметка на наследник на починал длъжник, без преди това да е отправил ПДИ до наследника?

Много коментирате действията на изпълнителя (без значение публичен, държавен или частен съдебен), но пропускате един момент.
Ако длъжник е наследодателя - зависи дали е прието наследството!
Но от първия пост разбрах, че първо е прието и разделено наследството, а после - питащия е напуснал България. В такъв случай - длъжник е наследника, а не починалия!

[nikodim77]

Здравейте,
Включвам се отново в темата предвид последния пост на jhoroо, който написа:

„Много коментирате действията на изпълнителя (без значение публичен, държавен или частен съдебен), но пропускате един момент.”

Вярвам, че вероятно горното е написано, защото не сте прочел всичките ми постове по темата...? (В накои други смея да твърдя и се радвам, че гледаме в една посока...)
Няма да влизам в спор, но не мисля, че много коментирам (по наст. тема)! Напротив, включих се в нея за да поставя въпроси. А когато търся отговори, с оглед да не правя на „врачки” тези, които биха дали отговор, аз излагам по-подробно хронологията на проблема.
Не съм пропуснал обстоятелството, по наследствените въпроси, както и това, че наследството е прието. Не оспорвам също, че наследникът е вече длъжник. Питането ми е в съвсем друга насока: А тя е по отношение - действията на СИ, който много бързо „и ловко” е действал. Именно тези действия съм описал (коментирал според Вас), но коментарът е с единствена цел, получаване на по-точен отговор от желаещите да дадат такъв.

пп. Всъщност jhoro, бих се радвал и на Вашето мнение по въпроса?

[jhoro]

Здравейте,
Вярвам, че вероятно горното е написано, защото не сте прочел всичките ми постове по темата...? (В накои други смея да твърдя и се радвам, че гледаме в една посока...)
Няма да влизам в спор, но не мисля, че много коментирам (по наст. тема)! Напротив, включих се в нея за да поставя въпроси. А когато търся отговори, с оглед да не правя на „врачки” тези, които биха дали отговор, аз излагам по-подробно хронологията на проблема.
Не съм пропуснал обстоятелството, по наследствените въпроси, както и това, че наследството е прието. Не оспорвам също, че наследникът е вече длъжник. Питането ми е в съвсем друга насока: А тя е по отношение - действията на СИ, който много бързо „и ловко” е действал. Именно тези действия съм описал (коментирал според Вас), но коментарът е с единствена цел, получаване на по-точен отговор от желаещите да дадат такъв.
пп. Всъщност jhoro, бих се радвал и на Вашето мнение по въпроса?

Пак здрасти!
Мога да кажа, че съм прочел всички постове в темата, но не и да твърдя, че ги помня наизуст!
Последния ми пост беше основно с цел „конституиране на страните“! Още повече, че в предишен пост се коментираше процедурата при смърт на длъжника и поемане на задълженията от наследниците.

Колкото до действията на СИ - просто „си е вързал гащите“. Намерил пари и ги прибрал. Все пак парите в сметка не са нещо уникално - като имот или движима вещ.
Даже - това не са реални пари. Просто един запис, че титуляра на сметката притежава въпросната сума.
Ако се наложи - СИ ще върне парите, евентуално - с лихва.

Изобщо - много внимателно оглеждам нещата, защото ... дяволът се крие в детайлите!