Странно тълкуване на 435 ГПК

[ivanov_p]

Днеска се сблъсках със странно тълкуване и отношение към обжалването от трето лице на опис на движими вещи.

ЧСИ прави опис на вещи на длъжник в имот на трето лице, третото лице подписва без възражения, но след два дни решава, че вещите са негови и наетият от него адвокат пуска до ЧСИ "Молба" с която иска да се прекрати изпълнението, защото вещите били на длъжника, но навремето му ги продал. Питах ЧСИ-то защо не е изпратил Молбата на мен и длъжника за възражения, а той с тон на човек напълно сигурен в себе си каза, че нямало нужда. Щял да отхвърли молбата на третото лице, а когато третото лице обжалва отказа да се спре изпълнението, тогава щял да ни търси за възражение и да праща жалбата в съда. На място човекът ми се видя убедителен и не питах повече, но колкото повече чета ГПК толкова по шантави ми изглеждат такива действия, както на адвоката, така и на ЧСИ. То за адвоката лесно, той има кантора за недвижими имоти и продава ваканционни апартаменти, но все пак някак си не ми се връзва:

Чл. 435. (4) Трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.
Чл. 436. (1) Жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието.

Та мисълта ми е, дали има законова база тази молба подадена до ЧСИ за решаване от него да се третира като жалба с пороци и дали ЧСИ-то е длъжен да даде указания за отстраняване на нередностите, съответно да третира молбата като жалба и да я внесе в съда(той няма такова намерение) .
На какво основание третото лице може да обжалва отказ на ЧСИ да изпълни негово искане при положение, че правата му са изчерпателно изброени в чл. 435, ал. 4 и 5?

[ivan_lawyer]

Дали е наименована жалба или молба щом съдържа искане то ще се разгледа.

Може би да мине метър, заради погрешното обозначение, но едва ли.

По-скоро ще се гледа като жалба, много пъти се правят грешки.

[ivanov_p]

И аз така предположих, защото молбата има изложение на факти, искане и приложени доказателства. От друга страна няма искане до съд за произнасяне по порочно действие. ЧСИ-то въобще не го тълкува като нещо подобяващо жалба, а като молба до него, която смята да отхвърли и очаква този отказ да се обжалва и тогава да ни уведомява за възражения и да го праща в съда. Ако това стане самата жалба ще е преклудирана, защото третото лице е присъствало на описа и оттогава му тече 7 дневен срок.
По принцип описът на движими вещи е много екзотична дейност за ЧСИ-тата и доскоро никой не се занимаваше с тях, покрай кризата някой започнаха, затова материята не се познава много. Напр. притесни ме и това, че не е изпратепо уведомление до длъжника за описа, ЧСИ-то даже се изненада, че го питам, нали му бил изпратил покана за доброволно, където имало предупреждение за възбрани и запори, но това е било преди две години. После питах и се оказа масова практика, да се лежи на поканата за доброволно изпълнение.