forum.lex.bg

Здравейте,

Моля, за вашето мнение по един казус, който започва да изнервя всички собственици.
Сграда в режим на етажна собственост и магазин за алкохол на партерен етаж.
Собственикът на магазина е поставил чадър и подвижна бар маса пред входа на обекта си. Всички собственици с изключение на един нямаме нищо против, магазина да използва това пространство, което не съм сигурен колко е към магазина и колко е обща част. Имаме подписан протокол от ОС, на което всичките собственици без 1 или 83% са съгласни с това.
Основанието на съседа, който не е съгласен е, че се ограничават неговите права за ползване на общите части, които са превзети от магазина. Освен това не му е приятно да се събират хора (пияндета според него) които да си правят седянки. Постоянно изпраща сигнали към всякакви институции които не откриват проблем, но трябва да извършат служебното си задължение.
Съседът твърди, че решението взето на ОС е нищожно.

Има ли някакво решение на този казус? Може ли съвет?
(не съм собственик на магазина )

Здравейте.

Има едно правило - "Когато задаваш теоретични въпроси, ще получиш теоретични отговори."
Уточнете, какви са тези "общи части", които са завзети.
По дефиницията на чл. 38 от ЗС - общи на всички собственици са основно елементи на камата сграда. Земята е само под сградата(застроената площ), а дворът - само когато е собствен, а не с ОПС.

Търговските обекти (магазини) стандартно се правят в сгради със смесено предназначение и са на нивото на земята, да празника от офиси, ателиета и други. Нормално е да имат вход, отделен от този към жилищните части.

Извинявам се, че не съм бил достатъчно конкретен с въпроса си.
Ще се опитам да дам повече информация. Прилагам снимка пред входа на сградата.

На нея съм отбелязал двата входа, на сградата и на магазина. (претенцията е към чадъра, масата и хладилника, че завземат общи части). С по-светло червено съм отбелязал земята, която вероятно е общи части или в случая не е точно така? Под тези части се намира подземния паркинг, до началото на тротоара, който съм отбелязал с по-тъмно червено.

Хубаво показвате снимката на разположението, но нищо не казвате за собствеността на имота.
Има 3 варианта:

Един собственик;
Съсобствениците на СОС да са съсобственици и на земята;
Имотът е общинска собственост.

Ако нямате информация - може да проверите в Агенция по геодезия, картография и кадастър/Кадастрална карта. Ще пише нещо от сорта на

Поземлен имот ХХХХХ.ХХХ.ХХХХ, адрес, вид собств. Общинска частна, вид територия Урбанизирана, НТП Поземлен имот със смесен начин на трайно ползване, площ ... кв. м, ...

Пп. Ако вместо магазин - имаше гараж, дали мястото щеше да е „обща част“ или подход?

Извадих това като информация от кадастъра, не знам дали е достатъчно.

За земята


За сградата


За магазина


Общ план

Хе, хе. Сега, след като има цялата информация на света, тролът гост1 вместо да даде отговор, вече трети ден спи под моста. Каква ирония. Изпитвам задоволоство без срам.

Много точно сте дали цялата информация, че да Ви се отговори коректно и точно. Затова ще го направя и безплатно. Няма да сте се тормозили напразно, че да качвате снимки и прочие. Пък и тролът гост1 може да научи нещо, макар че шансовете са миниатюрни, към несъществуващи, дори май и несъществуват.

Давам отговор. За жалост в правото всяко нещо е хем така, хем така и ние трябва да се борим да бъде или първото, или второто - което клиента иска.

Видно от таблицата за техникоикономически показатели, презюмирайки, че СОС в сградата са продавани от инвеститора според таблицата - ведно със соътветния процент идеални части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата, със сигурност земята е съсобствена. Тук сега има две мнения, но и двете мнения дават един и същи отговор на въпроса ви.

Първото мнение, на осн. на чл. 38 и 40 ЗС е, че императивно са установява съсобственост, като земята не е обща част, а се управлява по реда на ЗС. Това е така, защото общи части не могат да се прехвърлят отделно, а прилежащата земя към Вашия СОС в сградата Вие можете да прехвърлите свободно на съсед, който вече притежава земя и обект в сградата. Дори може да я прехвърлите и на съсед в сградата, който не притежава земя, защото има едно гига старо ТР, което общо взето праща нормата на чл. 33 от ЗС да ходи да си почива, вместо да урежда отношения за земя, върху която са построени сгради в режим на етажна собственост.

Второто мнение, което не подкрепям, е че така възникналата съсобственост върху земята, ако имаме изрично решение, може да стане обща част, респективно да се управлява по ЗУЕС. Съседът да ходи да прочете малко, че нищожността не се прилага за решения на ОСЕС. Там действа член 40 от ЗУЕС.

В крайна сметка нити първото, нито второто становище имат значение за Вас. Защо ? Защото мнозинството от собственици са съгласни там да има каквото има. Една малка незначителна част от съсобствениците не е съгласна с това. Като не е съгласна, може да търси парично обезщетение, но не и да премести чадърите.

В крайна сметка паричното обезщетение, което ще търси този съсобственик, реално ще е равен на процент на цената на мястото, върху което има чадър и маса - иначе казано, има няма 5 лева на година. Има два варианта за дело, обаче няма да влизам в подробности, защото не питате.

Вие питате за решение. Решението е да не правите нищо, защото съседът Ви не може да направи нищо. Съвет, ами гледайте решението.

Понякога в правото е най-добре да се бездейства. Случаят е такъв. Няма смисъл да се защитавате юридически, като заплахата е междусъседска. Тоест за да се организира правна защита, трябва да е налице правна атака. Такава атака няма.

Също е важно да се спазва принципът, че "старо ла..но мирише само ако го настъпиш". Еми, вашият комшия нищо не е настъпал, вие също.

Ако Ви пусне дело - зависи кое от двете възможни предпочете, ще твърдите, че всъщност е обратното и съдът ще го отсвири. Това е така, според мен, защото за един миниатюрен материален интерес реално комшията ще хаби значиетелни ресурси на съдебната система. Никой съдия няма да уважи такъв иск, защото ако го уважи - ще има и други подобни. Такива искове са вредни за съдебната система.

Важно е да кажа, че при вземане на решение за управление на земята, върху която е построена сградата, винаги трябва да се съобразявате с разпределеното право на реално ползване върху паркоместата. Тоест, да не решите, че ще вземете решение за на някого паркоместото .

Благодаря ви за отговора!
Един ден, ако мога и е в моята компетентност бих ви върнал безплатната услуга.

Няма проблем. Ще пусна снимката на някой тарикат "геогесър", че да ми каже адреса. Ще дойда да пия кафе.

hristev написа:Няма проблем. Ще пусна снимката на някой тарикат "геогесър", че да ми каже адреса. Ще дойда да пия кафе.

Ако беше толкова печен - нямаше са питаш да адреса. Веднага бих могъл са го кажа, но ще замълчи.

Не разбрах, защо говориш да пари - тук никой не взима хонорари. Затова - никой няма норма за постоне.

По мое мнение чадърът и масичките са сложени както върху съсобствения УПИ (който съобразно скицата е малко преди фасадата на сградата), така и върху общинския тротоар. Недоволният съсед може да подаде жалба в Столична община и те да Ви накарат да премахнете чадъра и масичките, защото са поставени на общинския тротоар.
Що се отнася до частта от двора, който сте заел, съгласно чл. 38 от ЗС същият е обща част и може да се ползва съобразно решенията на ЕС. Но от друга страна не можете да създавате пречки за ползване на дворното място от страна на собствениците. Въпрос на доказване е дали и по какъв начин му пречите на съседа. Ако се вдига много шум (над допустимите норми), може да заведе негаторен иск по чл. 109 от ЗС срещу Вас и да иска обезщетение. Всичко е въпрос на доказване и конкретна преценка.
Изрично решение на ОСЕС, с което да Ви се позволява да ползвате двора, доколкото разбирам, няма. Ако има, то може да се атакува в 30-дневен срок пред СРС, след което същото става окончателно. Не може да се говори за "нищожност" на такова решение, ако изобщо е взето по надлежния ред.

Аз не съм сложил нищо, защото не съм собственик/наемател на магазина. Живея в сградата.
Съседът не се оплаква от шум, той все пак живее 3 етажа нагоре, а от това, че му ограничават правото на ползване на общите части и хората които се събират на масата го гледат лошо.
Решение на ОСЕС има, с което се дава право на търговския обект да използва безвъзмездно общите части на които е поставил маса,чадър и т.н.

До колкото знам от магазина, са идвали всички възможни институции по жалби на съседа и всички са установили, че нарушение няма. От магазина са решили, ако това продължи, да подадат жалба срещу него за психически тормоз.

nikoloff22 написа:Аз не съм сложил нищо, защото не съм собственик/наемател на магазина. Живея в сградата.

Щом не сте лично засегнат, защо поставяте тази тема? Нека собственикът на магазина сам да организира защитата си. Или просто мразите онзи дразнещ съсед

Защото съм домоуправител и търсим решение на проблема.
Само за информация, въпросния съсед не притеснява само магазина, а всички наоколо, защото е "буден гражданин".

Ясно, междусъседска война. Не участвам в такива, защото не се знае кой е Добрият и кой е Лошият в случая.
А Вашата ЕС има ли приет правилник за вътрешния ред? Какво пише в него? Спазвайте правата и на малцинството, ако искате да живеете спокойно.

kalahan2008 написа:Ясно, междусъседска война. Не участвам в такива, защото не се знае кой е Добрият и кой е Лошият в случая.
А Вашата ЕС има ли приет правилник за вътрешния ред? Какво пише в него? Спазвайте правата и на малцинството, ако искате да живеете спокойно.

С това мнение - направо в „Редакция Хумор и сатира” на БНР!

Явно не е „междусъседска война“, защото авторът не пита от лична позиция, а като длъжностно лице - управител на ЕС (термин „домоуправител“ в ЗУЕС няма).

Колкото до „правилника за вътрешния ред“ - за промяната му е нужно „мнозинство повече от 50 на сто от идеалните части от общите части“ (чл. 17, ал. 7). Което мнозинство явно е налице

nikoloff22 написа:Имаме подписан протокол от ОС, на което всичките собственици без 1 или 83% са съгласни с това.

И на кое малцинство се накърняват правата - на въпросния недоволен съсобственик или на собственика на магазина?

kalahan2008 написа:Ясно, междусъседска война. Не участвам в такива, защото не се знае кой е Добрият и кой е Лошият в случая.
А Вашата ЕС има ли приет правилник за вътрешния ред? Какво пише в него? Спазвайте правата и на малцинството, ако искате да живеете спокойно.

Не знам защо така го приемате, по-скоро е обратно. Идеята е да няма война
Вчера например въпросния съсед е пуснал жалба към МВР и Общината, че се нарушава работното време от търговския обект и се събират хора след 22ч. Това не е вярно, защото е проверено на камерите, а масата се прибира винаги по-рано. От районното са посъветвали собственика на магазина да пусне жалба за клевета. В същото време те са решили да си наемат адвокат.
Аз се опитах да им помогна (и на двете страни, въпреки, че не приемам за нормални действията на съседа) с каквото мога и чрез вашите съвети. Оттук нататък няма какво да направя.
И още нещо, и аз не взимам пари като вас, които давате съвети тук, че съм управител на ЕС и не се оплаквам

kalahan2008 написа:управител на ЕС (термин „домоуправител“ в ЗУЕС няма).

Прав сте! Още съм в 70-те

guest1 написа:С това мнение - направо в „Редакция Хумор и сатира” на БНР!

С Вас не е смешно, а е тъжно. Третирам Ви като невменяем.

guest1 написа:Явно не е „междусъседска война“, защото авторът не пита от лична позиция, а като длъжностно лице - управител на ЕС (термин „домоуправител“ в ЗУЕС няма).

Като ще се заяждаме - домоуправителят не е никакво "длъжностно лице".

1. "Длъжностно лице" е това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:
а) служба в държавно учреждение с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;
б) (изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 43 от 2005 г., в сила от 01.09.2005 г., изм. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 26 от 2010 г.) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.

guest1 написа:И на кое малцинство се накърняват правата - на въпросния недоволен съсобственик или на собственика на магазина?

На кверулантния съсед, който тормози милите съседи.
Трябва да се говори с такива хора, освен ако не са невменяеми като Глупчо1. Тогава смисъл от приказки няма.

Навсякъде се водят някакви войни, едни по-малки, други по-големи...
По-добре да спрем дотук.