forum.lex.bg

Ситуацията:
Триетажна къща с външно стълбище и тесен двор на няколко нива, прилепен до стълбището.
Трите етажа са на различни собственици като 1 и 2 етаж са на баща и дъщеря. Собственикът на 2-ят етаж преди 5 години сам решава(като приписва и дъщеря си като съгласна) да направи метална ограда, порта, няколко бетонни площадки и други съоражения. Всичко е правено собственоръчно и 60-70 % материалите не са купувани (метален скраб и остатъци от предишни строежи/ремонти), а за тези които са купувани няма никакви документи за покупка.
Тази година той решава, че ще измъкне някакви пари от собственика на 3-ят етаж като представи всички неща които е правил за изминалите 5 години като ремонти/подобрения на общите части. Никога не и имало обсъждане между собствениците нито за извършването, нито за заплащането на каквото и да е било от направеното.
Въпросите ми са:
1 Има ли право този собственик на общи части, да изисква средства от друг собственик за така извършените своеволия ? (Без предварително обсъждане при положение че дори и 2-та собственика(1 и 2 етаж) нямат повече от 67% от общите части)
2 Ако да и се стигне до съд, съдът може ли да присъжда суми за собствен труд и материали без документи за извършени разходи, а само срещу собственоръчно написани завишени сметки, оценени от вещо лице 4-5 години след самите събития ?
Благодаря предварително.

Може.

wladi написа:Може.

Какво може и защо(на какво основание) ?

neophyte написа:

wladi написа:Може.

Какво може и защо(на какво основание) ?

Всичко - може ... и да може, а може и да не стане!

neophyte написа:Въпросите са:
1 Има ли право този собственик на общи части, да изисква средства от друг собственик за така извършените своеволия ? (Без предварително обсъждане при положение че дори и 2-та собственика(1 и 2 етаж) нямат повече от 67% от общите части)
2 Ако да и се стигне до съд, съдът може ли да присъжда суми за собствен труд и материали без документи за извършени разходи, а само срещу собственоръчно написани завишени сметки, оценени от вещо лице 4-5 години след самите събития ?

1. Собственикът, направил подобренията - може да иска всичко. Но няма гаранция, че ще го получи!
При положение, че са направени без предварително съгласуване и не са неотложни ремонти (подобно на чл. 48 ЗУЕС).
2. Когато се стигне до съдебно решаване - тогава съдът ще реши. Експертиза от вещо лице - без същата да е възложена в съдебно заседание - няма стойност!

Здравейте,
Макар и кратък, отговорът – „може” е изчерпателен и точен по така оформената тема и зададени въпроси.
Що се отнася до писниците с цитат от норма на ЗУЕС, то те са несъстоятелни предвид текста на чл. 3 от същия закон.

nikodim77 написа:Здравейте,
Макар и кратък, отговорът – „може” е изчерпателен и точен по така оформената тема и зададени въпроси.
Що се отнася до писниците с цитат от норма на ЗУЕС, то те са несъстоятелни предвид текста на чл. 3 от същия закон.

Да разбирам ли, че 2-та собственици според този чл. 3 могат да включат 3-ят на вчена "доилка" !?
Точно както може да се получи в насточщата ситуация - изграждат каквото им падне от скраб в общите части на двора и после го представят за плащане без да имат навременни документи за извършени разходи на базата на които да се възстановяват пропорционални суми !

Мерси предварително и лек ден.

neophyte написа:Да разбирам ли, че 2-та собственици според този чл. 3 могат да включат 3-ят на вчена "доилка" !?

Тази част от изречението ... не се разбира!

neophyte написа:Точно както може да се получи в насточщата ситуация - изграждат каквото им падне от скраб в общите части на двора и после го представят за плащане без да имат навременни документи за извършени разходи на базата на които да се възстановяват пропорционални суми!

Не е точно така!
Споменатия чл. 3 препраща към „чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността.“

Чл. 30. Правото на собственост може да принадлежи и общо на две или повече лица - държавата, общините и други юридически или физически лица.
Частите на съсобствениците се считат равни до доказване на противното.
Всеки съсобственик участвува в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
Чл. 31. Всеки съсобственик може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им.
Когато общата вещ се използува лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени, от деня на писменото поискване.
Чл. 32. Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.
Ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.

Особено - последното изречение!
Явно ще трябва по съдебен ред да се доказват ползата и вредата от направените подобрения, техните обем, стойност и прочие.

guest1 написа:

neophyte написа:Да разбирам ли, че 2-та собственици според този чл. 3 могат да включат 3-ят на вчена "доилка" !?

Тази част от изречението ... не се разбира!

Извинявам се за разместените букви - трябваше да е "вечна доилка". Това трябва да значи - вечно да доят/принуждават някой да дава пари, без възможност да е отърве, защото е малцинство и право му на глас е само формално. Точно както се дои вързана крава.

guest1 написа:Не е точно така!

Особено - последното изречение!
Явно ще трябва по съдебен ред да се доказват ползата и вредата от направените подобрения, техните обем, стойност и прочие.

Никой не говори, че направеното е полезно или вредно и за кого. А за факта, че излиза така - само с 50% мнозинство, те ще могат да изработват каквото си пожелаят около техните етажи (1-ви и 2-ри) без да плащат на никой. В последствие(дори след години) да се досетят, че могат да изнудват 3-ят етаж (където нищо не е правено), за плащане на 1/3 от нещо за което няма направени разходи по документи. Като освен това, всичко е било само тяхна прищявка без никакво обсъждане !

neophyte написа:Никой не говори, че направеното е полезно или вредно и за кого. А за факта, че излиза така - само с 50% мнозинство, те ще могат да изработват каквото си пожелаят около техните етажи (1-ви и 2-ри) без да плащат на никой. В последствие(дори след години) да се досетят, че могат да изнудват 3-ят етаж (където нищо не е правено), за плащане на 1/3 от нещо за което няма направени разходи по документи. Като освен това, всичко е било само тяхна прищявка без никакво обсъждане !

Точно това се опитвам да кажа.
Ако ремонта е неотложен - примерно, протекъл покрива и този, който е на последния етаж го е поправил (защото му тече) - после ще иска пари от другите.
Но това, че един решил да направи ограда ...