forum.lex.bg

Здравейте,
току що станах домоуправител на вход в центъра на София с мисията да спася входа от офис, намиращ се на третия етаж. Ходих да питам в общината, там ме посъветваха да се оправям без тях. Четох ЗУЕС, ЗУТ, ЗЗД, ЗС - всичко като че ли е на наша страна, но никой не ми дава шансове за успех. Основното е, че живущите във входа искат проблема да се реши без да се дават пари за адвокат, точно защото законите били на наша страна. Затова моля за съвет. Положението е следното:
1. Собственикът на апартамента живееше в съседен вход и категорично отказваше всякакви разговори. Междувременно на този трети етаж последователно се подвизаваха спедиторска фирма, ВСИЧКИ строители на МОЛ София, а сега - странна фирма, която в 6:30 сутрин нахлува блъскайки и тряскайка (и естествено системно повреждайки!) асансьора, товарейки туби с цветни течности (вероятно миещи препарати). В рамките на два часа входът заприличва на стокова борса, по която сноват минимум 20 мъжища. Естествено фирмаджийката ни съветва какво да си направим със законите и правилника за вътрешния ред.
2. Собственикът на апартамента умря и сега не е ясно с кого трябва да се разговаря.
3. В Домовата книга фирмаджийката се е регистрирала като частно лице.
4. По повод на шум, както и при обири съм викала община и полиция в други квартали на града и знам, че резултатът е НУЛЕВ. Не мисля, че точно това РПУ и тази община се различават с нещо.

Гледам по сайтовете на разни общини из страната - имат публикувани констативни протоколи за нарушения, но не виждам какво следва след като съставим такъв протокол.
Има ли някакъв препоръчителен алгоритъм, който да следвам?

Има, но е много писане, а и четене. Като начало започнете с чл. 38 от ЗУТ. Там пише как се прави офис на третия етаж. Ако не е направен така - жалба в отдел "Контрол по строителството" на съответната община, и тъй нататък.

magodeoz написа:Има, но е много писане, а и четене. Като начало започнете с чл. 38 от ЗУТ. Там пише как се прави офис на третия етаж. Ако не е направен така - жалба в отдел "Контрол по строителството" на съответната община, и тъй нататък.

Благодаря за отговора. Точно това "от тук нататък" ме интересува, иначе аз конкретните членове го изчетох, но кой следи за спазването им не ми стана ясно. Онази леля, която тоговаря за домоуправителите в общината, не ми каза нищо за "Контрол на строителството". Нищо за нищо не ми каза. А и как ще докажем, че това е офис, като се е регистрирала частно управителката на фирмата?

Нищо няма да доказвате. Просто напишете жалба, в която посочете, че жилището се използва не по предназначение, и без да е променено предназначението му по съответния ред. Това представлява нарушение на чл. 38 (3), и чл. 178 (4) от ЗУТ. Съответните чиновници ще направят проверка по Вашия сигнал, ще констатират нарушението (ако има такова), и ще предприемат процедурата по чл. 178 (5). Следва да знаете обаче, че носенето на туби с цветни течности само по себе си не е нарушение на никой закон. Шумът в необичайни часове можете да санкционирате по реда на ЗУЕС, но това е съвсем друга работа.

Май трябва да се поровите повече из законите и особено по ЗУЕС само си погледнете домовата книга как е записана собственичката и в публичният регистър на фирмите проветете дали седалището и е в този апартамент оттам петорна такса и освен това се запознайте с чл 6 от ЗУЕС Но стига да е собственик а не обитател или пък да кажем наемател.

magodeoz написа: Следва да знаете обаче, че носенето на туби с цветни течности само по себе си не е нарушение на никой закон.

Не, не е нарушение, но съсипва асансьора, който е на 60 години, и така ни вкарват ежеседмично в големи разходи.

toni_sf написа::D Май трябва да се поровите повече из законите и особено по ЗУЕС само си погледнете домовата книга как е записана собственичката и в публичният регистър на фирмите проветете дали седалището и е в този апартамент оттам петорна такса и освен това се запознайте с чл 6 от ЗУЕС Но стига да е собственик а не обитател или пък да кажем наемател.

Не знам как да проверим коя е фирмата - никъде това не е написано, а, както вече споменах, управителката на фирмата не е склонна да споделя каквото и да е. В Домовата книга се е регистрирала като частно лице.

Госпожо ,
Време Ви е да се обърнете към адвокат!
Когато Ви боли зъб, дали четете стоматологичните учебници и питате по форумите как да си излекувате зъба ?
Случая е същия ... [/quote]

Ами случаят не е съвсем същият, защото повечето зъболекари не отказват да ми оправят зъба. Като взех да разпитвам за адвокати обаче, всеки взе да се ослушва и да ме насочва към свой колега, който пък - към свой колега... Така че случаят е като опитите ми да си ремонтирам ладата, а не като да си оправя зъба. Ако знаете адвокат - помогнете ми с името и телефона му.

Значи асансьора Вие от тези старите с решетката , сложете си касичка и като идват и почнат са се качват ,си плащат така ще си намалите разходите за него

kolchakova написа:

toni_sf написа::D Май трябва да се поровите повече из законите и особено по ЗУЕС само си погледнете домовата книга как е записана собственичката и в публичният регистър на фирмите проветете дали седалището и е в този апартамент оттам петорна такса и освен това се запознайте с чл 6 от ЗУЕС Но стига да е собственик а не обитател или пък да кажем наемател.

Не знам как да проверим коя е фирмата - никъде това не е написано, а, както вече споменах, управителката на фирмата не е склонна да споделя каквото и да е. В Домовата книга се е регистрирала като частно лице.

Сериозно ли казвате ,че е записана като частно лице там такава графа има ли

toni_sf написа: В Домовата книга се е регистрирала като частно лице.

Сериозно ли казвате ,че е записана като частно лице там такава графа има ли[/quote]

В раздел ІІІ има само ред "Трите имена на титуляра на договора за наемане" и фирмаджийката чинно го е попълнила. Никъде не се отразява, че там се нанася фирма с всичките й клиенти.

Дадох Ви идея за асансьора ,друга такава е да си направите достъпа с чип карта на входната врата и всеки собственик и обитател да има такава карта с регулирано месечно ползване.И с повече малко гъвкаво мислене по ЗУЕС ще я хванете да си плаща разходите в 5кратният размер

toni_sf написа:Дадох Ви идея за асансьора ,друга такава е да си направите достъпа с чип карта на входната врата и всеки собственик и обитател да има такава карта с регулирано месечно ползване.И с повече малко гъвкаво мислене по ЗУЕС ще я хванете да си плаща разходите в 5кратният размер

toni_sf, много ви благодаря за това, че взехте проблемите ми присърце. Както и на всички останали. За съжаление аз живея в единствения вход в България, където малцината все още живи собственици не отговарят на вашите представи за реакции. Това с апарата за монети в асансьора сме го играли. Крах. Иначе апаратът още е на моя таван. Когато раздадеш на тези хора ключове, дистанционни или каквото и да било друго, те моментално намират начин да го размножат и да го разпространят между деца, внуци, правнуци, наематели и техните роднини. Предложих им професионален домоуправител - не! Абсолютно не мога да изпълнявам ЗУЕС при такова участие от страна на съкооператорите си. Засега мисля да започна да занимавам общината и общинската дирекция по архитектура с 38 чл. на ЗУТ. Пък ще видим до къде ще я докарам.
Благодаря още веднъж на всички!

За съжаление манталитета трябва да се промени , след две три поколения нещата ще са коренно различни.И този проблем не е само при вас ,той е навсякъде из по старите жилищни сгради в София.Доколкото разбрах тя е наемателка там ,направете си едно събрание по ЗУЕС и по закона със 75% гласове може да я отстраните за срок от 1г от ползване на жилището.

Време е за малко равносметка. Занесох жалба за нарушение на ЗУТ в общината и търпеливо чаках 2 месеца да получа отговор. Накрая отидох лично да се срещна с архитектката, която в някакъв момент беше залепила писмо на вратата на офиса. Жената ми показа какво? Собственоръчно написана декларация от управителката на фирмата, че апартаментът се използва за жилище, а не за офис. питам аз архитектката: вие не видяхте ли, че е обзаведено като офис? Ами не, казва тя, ние нямаме право да влизаме вътре. Жената дойде, написа декларация и приключваме темата. А защо не я съдите за документ с невярно съдържание, продължавам да нахалствам аз. Мълчание. А защо не дойдете сутрин в 6:30 да видите навалицата, която влачи препарати по стълбите и из двора. Смях: ние не работим в 6:30. Демек - нищо не може да се направи.
А сега специално за toni_sf:
Питам аз в общината, ако вземем на събрание решение да ги изхвърлим от апартамента, кой физически ще извърши това действие? Същият въпрос зададох и в полицията. Е кой?

Съдебен изпълнител, с полиция и ключар. Такова дело обаче няма да спечелите, нито ще докажете нещо.

Вземете решение на Общото събрание и яко фирмата не го оспори действайте.

Или вземете решение за глоба за шума или за неправомерна дейност и т.н.

ivan_lawyer написа:Съдебен изпълнител, с полиция и ключар. Такова дело обаче няма да спечелите, нито ще докажете нещо.

Вземете решение на Общото събрание и яко фирмата не го оспори действайте.

Или вземете решение за глоба за шума или за неправомерна дейност и т.н.

Нима мислите, че фирма, която оставя в общината документи с невярно съдържание и обявява всичките си клиенти за роднини на управителката, които идват сутрин в 6:30 да пият кафе, няма да оспори каквото и да било? Очевидно законите в този случай не работят, затова и адвокатите не искат да се занимават с такива случаи.
Все пак не разбирам, за какво дело смятате, че няма да го спечеля и какво няма да докажа?

Има се предвид,че за да изгоните някой от ЕС трябва да имате съгласието на над 75% от присъствалите на ОС където се приема това решение и с протоколът от събранието се завежда граждански иск по чл.45 от ЗС.Трудно се удовлетворяват такива искове като цяло,а и Вашите доказателства са много "бледи" и имагинерни.
От друга страна ако фирмата е наемател,може да се действа по чл.235 от ЗЗД ,но и за там ще Ви трябват немалко мотиви и доказателства. Самото техническо изпълнение "изхвърляне" се прилага само при наличието на издаден от съдия Изпълнителен лист.

Да, очевидно каузата ни е доста хилава. Само не разбирам, защо този член от ЗУТ не ни е никаква защита:

Чл. 38. (3) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) В съществуваща жилищна сграда с режим на етажна собственост се допуска преустройство и промяна на предназначението на жилищно помещение или на самостоятелно жилище в кабинет за здравни нужди, за офис или за ателие за индивидуална творческа дейност, свързани с достъп на външни лица в сградата, ако обектите се намират на първия или на полуподземния етаж, преустройството им е съобразено със санитарно-хигиенните, противопожарните и другите технически изисквания и въз основа на изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на жилища - непосредствени съседи на обектите. По изключение може да се допусне разполагане на посочените обекти и на други надземни етажи само въз основа на решение на общото събрание на собствениците на жилища, взето по установения ред, и с изрично писмено нотариално заверено съгласие на всички собственици на жилища - непосредствени съседи на обекта.

Е, жилището е превърнато в офис, намира се на трети етаж, влизат много външни хора, няма ничие разрешение, още повече - нотариално. Защо въпреки това се смята, че този член не ни закриля?

Това което цитирате няма нищо общо във вашият случай.Не можете да докажете ,че живущите в апартамента го използват като офис ,затова свикайте ОС на всички собственици и си направете един хубав правилник за вътрешният ред и го залепете на всеки етаж .И след това може да ги подгоните по законите.

Да, в нашата абсурдна държава всеки един апартамент, обзаведен с бюра, компютри, принтери и факсове, със секретарка, която вдига телефона с думите "Брилянтин, добър ден", може да бъде наречен от наемателката жилище. Тя просто обича да спи на бюро и е сложила още няколко такива за многобройните си гости. А секретарката не е секретарка, а домашна помощничка. Факт.