forum.lex.bg

Привет, дами и господа юристи!
Моля Ви да ми подскажете нещо, което все още не е минало по учебната програма :) , а се случва някакъв казус в семейството ми, разрешението на който изисква да се започне от там.
Искам да Ви попитам до кой момент една искова молба може да бъде променена - става въпрос, че едно от имената на ответниците изобщо не бива да присъства в нея? В молбата е посочен като собственик на част от покрива, а според мен и моите не кой знае какви знания, това е неправомерно. Още повече, човекът не се е подписвал никъде - няма документ за наем или нещо подобно. Домоуправителят - също според мен неправомерно избран ако трябва да се облегнем на ПУРНЕС - твърди, че той е "собственик" и за това е нужно той да поеме разхода по аварията настъпила там. А реален ползвател на частта има, но той остава встрани поради никому неизвестни причини.
Казуса се касае до правата и задълженията на етажните собственици.
Благодаря предварително за съветите как може да се защитим, а освен това и за страхотното упражнение, което ще водите вие :)
Всичко най-добро!

виж чл.119 от ГПК

Здравейте, съгласно чл.38, ал.1 от Закона за собствеността, покривът е обща собственост на всички етажни собственици, освен ако не е изпълнена хипотезата на ал.2 от същия член, а съгласно чл.41 всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските, необходими за поддържането или възстановяването им, в случая - за възстановяване на покрива. Домоуправителят не може в никакъв случай да определя кой е собственик, независимо дали е или не е избран правомерно. Дайте повече подробности кой е ищецът и какъв е предметът на делото.

е аз добре ти написах 119 от ГПК ,но не попитах внесена ли е исковата молба в съда ,защото ако не е нямаш проблем пишеш нова

Става дума за моя баща. Той с негов приятел решават, със съгласието на т.нар. общо събрание, след като бъде извършен ремонт на част от покривното пространство и като се плаща някаква сума, да се ползва мястото над асансьорното за изграждане на гълъбарник - всеки си има хоби :)
Всички тези неща са договорени с другия човек - баща ми няма нищо общо, поради простатапричина, че мрази административните неща.
Сега на татко е предоставен документ - аз лично се запознах със съдържанието му - това е едно уведомително писмо до собствениците, че виновен за нарушението е баща ми.
Татко - като дете на комунизма ;) - заедно с приятеля си, отговорно намират фирма,ято да направи ремонта за 300 лв, но домоуправителката не е съгласна - тя е ангажирала фирма за 700 лв. Оттук, уважаеми. тръгва проблема! Появвява се спор на ниво 400лв от разликата и сега жената иска да съди именно баща ми, който нямащ нищо общо с това,не желае да има дразги.
В момента г-жата претендира, че молбата е при неин адвокат и НЯМА ЗАКОНЕН НАЧИН да се поправи, т.е. да се махне едното име оттам. Казах ви, че не съм чела ГПП и не знам, но мисля, че дори и от съда /поне до първото заседание/ може да се изтегли молбата за поправка.
Знам, че е елементарно, но може да се стигне до съд. Аз не желая това!
P.S. Благодаря за интереса :)
Страхотни сте!

И още нещо: не трябва ли баща ми да има препис от исковата молба, както се споменава в чл. 99, т. 3 от ГПК по отношение на това какви документи се прилагат към молбата.

разбира се баща ви трябва да получи препис от исковата молба с приложенията
както и призовка за коя дата е делото , тая госпожа май блъфира

Честно казано donna и аз така мисля :)
Но ми се иска да се заям. Аз вече не живея там и не би трябвало да се ангажирам, но колкото за упражнението и да се натрие носа на една самотна жена, която ако ние решим да съдим ще има доста за писане в жалбата за обида :)
Решила съм да започна с това, че тя е неправомерно ангажирана с този казус, тъй като всеки, който питам - собственици от 1986г. - казват, че никой не е бил питан дали да бъде избрана тя за домоуправител, а да не говорим че и никога не се е събирало сърание 2/3 както е по ПУРНЕС.
Благодаря Ви много!
Лека работа и всичко добро!