forum.lex.bg

Колеги,
Бих се радвал да прочета становища по поставения по-долу проблем, защото започвам да си мисля, че явно има някакви нововъведения в теорията на административното право, с които може би не съм запознат?!?!???!!!!!!!!!!!!!!!!
От около месец в Добричка област се провежда безпрецедентна офанзива(която на всичко отгоре се води избирателно) от страна на Районен център по здравеопазване -РЦЗ-Добрич, като се задължават общопрактикуващите лекари с индивидуални практики да променят предмета на дейност на фирмите си "...съгласно чл.36 ал.3 от ЗЛЗ...", което според мен противоречи на общите разпоредби на чл.3 от ЗЛЗ(Закон за лечебните заведения).Съгласно разпоредбите на ЗЛЗ и НАРЕДБА № 19 ОТ 22 ЮЛИ 1999 Г. ЗА ВОДЕНЕ НА РЕГИСТЪР НА ЛЕЧЕБНИТЕ ЗАВЕДЕНИЯ ЗА ИЗВЪНБОЛНИЧНА ПОМОЩ И ХОСПИСИТЕ издадена от МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, Обн. ДВ. бр.68 от 30 Юли 1999г., изм. ДВ. бр.89 от 12 Октмври 1999г., Директорът на РЦЗ действа по отношение на воденето на регистрите на лечебните заведения при условията на обвързана компетентност, т.е. той не може да издава индивидуални административни актове по целесъобразност, тъй като по закон не са му предоставени такива правомощия, а именно - да решава при условията на оперативна самостоятелност. Доколкото в ЗЛЗ като правомощия на Директора на РЦЗ са предоставени контролно-санкционни функции по реда на ЗАНН, то той може да действа и като административно наказващ орган, но в конкретния случай не са налице никакви подобни действия.
Целта е ясна - административния орган се стреми чрез нищожни разпореждания да обосновава самосезирането си за издаване на заповеди за заличаване на регистрации на лечебни заведения.
Какво мислите по - поставения казус?

Чакай, де, на първо четене (на работа съм и нямам време за второ, пък ми е любопитно) от чл. 36 разбрах, че всяко лечебно заведение трябва да има точно определен предмет на дейност, вписан в регистъра. Законът го казва това, а не директорът на РЦЗ със заповед.

Виж първо чл.3 от ЗЛЗ.

az mislia, che triabva da se vidi 40 al. 2 kadeto direktora na RZR pri nepulnota moze da dava ukazania
ili...

Пеевски, този път не четеш внимателно нормативната уредба!
Директорите на РЦЗ-тата действително действат(в повечето случаи, но далеч не във всички) в условия на обвързана компетентност-и точно заради това могат да издават подобни и.а.а.
Индивидуалните и груповите лекарски практики са вид лечебни заведения по смисъла на ЗЛЗ и трябва да отговарят на изискванията на ЗАКОНА!
1. Трябва(както правилно си разбрал) да са регистрирани по ТЗ или ЗК-процедурата по съд. регистрация е първото от сложния фактически състав.
2.подават после документите си в териториалното РЦЗ-тук вече е същественото!!!!!
Предметът на дейност (по съд. регис-ия) може да излиза извън позволеното от специалния закон-така напр. дори и да имаш регистрирана от съда фирма не може да извършваш съдебно медицински експертизи(и това да ти е в предмета на дейност), защото това е запретено-така, че дори съответния ТЪП съдия от съответното фирмено отделение да те е регистрирал така-требе да има корекция!
3. Може да има нарушение и в друга насока-макар и регистрирани като ТД, леч. зав-ия(съгл.ЗЛЗ) могат да изв. търг. сделки само във връзка с дейността си(в случая практиките могат само за ДОБОЛНИЧНА ПОМОЩ-т.е. допълн. стесняване на предмета)-така, че ако ако фирмения съдия от Вашия Добрички окр. съд неправилно е вписал в пр. на дей-ст да кажем-и туристически, менителнични сделки и т. н. -мисля, че схващаш какво имам предвид(такива случаи за жалост има-казвам го защото се занимавам професионално с това-и много жалко за съдиите от Ф.О. в тези случаи)-то това подлежи на корекция и шефа на РЦЗ-то има право да дава указания това да се оправи-така, че в случая той е действал напълно правомерно и съгласно изискванията на закона.
Ако имаш нужда от разяснения в тази област-насреща съм-само кажи-аз ти имам координатите.
:-)

За :-) (---.government.bg)
Напротив - прочел съм я много внимателно. Бих се радвал, обаче ако можеш да ми изложиш аргументи в подкрепа на твоята теза.
Очаквам ги с нетърпение- защото става въпрос за принципни положения.

Това което съм написал вече по темата не ти ли се струва достатъчно аргументирано, сериозно и важно !
А и има нещо друго- тъй като информацията ми е съвсем точна, може да се опрете на нея, но все пак ми кажи кое не ти харесва и с кое не си съгласен, т.е. кое от това което съм написал по-горе не е вярно та го оспорваш?
:-)

До :-) :
Задължението да имат точно определен предмет на дейност произтича от закона, не от заповедта; но заличаването не трябва ли да стане само ако се установи, че РЕАЛНО извършват друга дейност, а не ако само регистрираният предмет на дейност е "сбъркан"? Hebigatsu смята, че заличаването е целта на директора - така ли е?

Естествено, че задължението да имат точно определен предмет на дейност е в закона, не в заповедта-не знам защо това въобще е тема на дискусия, не мисля че някой го е оспорвал.
Но тук става дума за нещо различно, а именно:
Чл. 45. (1) Регистрацията на лечебно заведение се заличава:
1. когато районната колегия на съсловната организация е заличила от регистъра лекаря или стоматолога, учредил лечебно заведение по чл. 8, ал. 1, т. 1, буква "а" и т. 2, буква "а";
2. при установено нарушение по чл. 3, ал. 4;
3. по искане на лечебното заведение;
4. при прекратяване на юридическото лице, при смърт на регистрирания или поставянето му под запрещение;
5. при осъществяване на дейности в нарушение на извършената регистрация.
(2) Заличаването на регистрацията се извършва със заповед на директора на районния център по здравеопазване.
(3) Заповедите на директора на районния център по здравеопазване, издадени в случаите по ал. 1, т. 1, 2 и 5, подлежат на обжалване по реда на Закона за административното производство.
(4) Обжалването на заповедта не спира изпълнението й.

Нали Hebigatsu възразява срещу това, че се издавали такива заповеди за промяна на предмета на дейност. Добре, съгласна съм, че това не е просто прищявка на директора.
Но Hebigatsu казва, че целта му - на директора - явно е който не спази заповедта, да го заличи от регистъра. Затова питам: ако вписаният му предмет на дейност не отговаря на изискванията и той упорито не иска да го промени, но иначе не извършва наистина такава дейност, има ли основание да му заличат регистрацията по ЗЛЗ? Не видях да има.

Като казах "такава" дейност, исках да кажа дейност извън присъщата и позволената на едно лечебно заведение. Ако не я извършват реално, а само я имат написана като предмет на дейност? Или щом я имат написана, се приема, че и я вършат? Мисля, че не би трябвало.

Знаеш ли - това е твърде спорен въпрос.
Значи от една страна имаме(както вече стана ясно) несъобразяване на вписания предмет на дейност с реално позволения от специалния закон, както и указания в писмен вид на директора на РЦЗ-то - това да се коригира доброволно и в разумни срокове.
Лицето обаче не изпълнява и въпросът тук е редно ли е тогава административния орган да издаде заповед за заличаване на лечебното заведение?
Според мен - отговорът на този въпрос е положителен.
Аргументите могат да се търсят в няколко насоки, но ето две от тях:
Първо, не изпълняват законни предписания на админ. орган и последния абсолютно може да се възползва от повода да издаде и.а.а. за заличаване-в правомощията му е, а и пътят на защита за пострадалия е налице-по админ. ред и евентуално по съдебен ред, а в съдебната зала-каквото сабя покаже:-)
Второ, за мен е ирелевантен факта, че те реално си изпълнявали само позволената от закона лечебна дейност(както ти се изразяваш) и нарушението било чисто формално.
Може и така да е, но подкрепа заслужава становището, че в случая трябва да се въведат формални белези за действия по гореописания казус. Тук трябва да се имат предвид социалната важност, значимостта и деликатността на разглеждания сектор-здравеопазване.
И нещо което е също важно-ако предметът на дейност не се коригира, това означава, че теоретически и практически-те ще могат да извършват(на по-късен етап най-малкото) забранената от закона(но вписана в съдебната регистрация дейност като предмет на дейност на фирмата). Чисто и просто, защото от външна гледна точка това ще е законно(но всъщност то не е).
Не знам дали се изразих много ясно-надявам се да е така и чакам отзиви от теб и hebigatsu!
:-)

az mislia che dostatuchno osnovanie zakonovo - na dir. e v tozi chlen
chlen 40(2) При непълнота на представените документи по ал. 1 директорът на районния център по здравеопазване в 15-дневен срок уведомява писмено лицето за това и определя срок за отстраняването й.

(3) В 15-дневен срок от подаване на заявлението по ал. 1 или от отстраняване на непълнотата по ал. 2 директорът на районния център по здравеопазване издава удостоверение за регистрация на лечебното заведение.

ne mislite li che fakta che moze spira registracia, na po-silno osnovanie govori, che moze i da zalichava

Обичам хората, които подкрепят гледната ми точка!
:-)

Колега, тъй като темата ми е интересна, но не ми стават ясни някой неща, ще те помоля за уточнение. На какво основание първо директора на РЦЗ принуждава лекарите да променят предмета си на дейност? Доколкото разбирам лечебното заведение е фирма и вече е било регистрирано в РЦЗ. Или пък може би в момента се преминава от свободна професия към фирма? Защото ако е първия случай, т.е. лечебното заведение е вече регистрирано като фирма, нали веднъж директорът е осъществил контрол около регистрацията и го е вписал в регистъра. Между другото и при мен имаше подобни казуси. По принцип предметът на дейност на лечебното заведение е описан в чл. 11 от ЗЛЗ. Заради непълноти ли в предмета, директора изисква промяна?
И понеже сме на тази тема, бих искала да чуя мнението ти по следния казус /тъй като имах подобни в практиката си/. Чл. 3, ал. 1 от ЗЛЗ изисква лечебните заведение /ЛЗ/, без посочените в този текст, да са регистрирани по ТЗ. Ал. 2 на същия член уточнява, че лечебната дейност в ЛЗ - индивидуални практики, се осъществява от физически лица - лекари и стоматолози. Според директора на РЦЗ този член не позволява на лекарите - инидивидуална практика да се регистрират под формата на ЕООД, тъй като закона изисква да са физически лица, т.е. могат само да са еднолични търговци. Според чен терминът "физическо лице в ал. 2 на чл. 3, не следва да разбира по смисъла на ТЗ, т.е. само ЕТ. Интересно ми е мнението.

Тези дивотии, за които пише Хебигансу са следствие от неправилното разбиране за здравеопазване. Я вижте днес във вестник "24 часа", какви огромни суми са заплащани за офиси и други неща- като компютри например. Изобщо касата е ненужна- всяка банка може да обслужва здравеопазването. Впрочем, този ЗНЗ, приет въз основа на конституцията от 1991 г. е неконституционен-конституционнота норма е за безплано здравеопазване, а не за платено.

Драга Любопитна, ти засегна точно една от най-дискусионните теми:-) но се радвам, че е така, още повече, че този въпрос е и твърде практически.
Доколкото стана ясно случаят на hebigatsu не е такъв, но нека да изкажа становище по твоето питане:
ЧЛ.3, ал.2 от ЗЛЗ се отнася за лечебни заведения- индивидуални практики за медицинска помощ-че се упражнява от физически лица-лекари и стоматолози.
Това означава, че за тях не съществува задължение да са регистрирани по реда на ТЗ или ЗК (чл.3, ал.2 от ЗЛЗ и чл.11, ал.2 от Наредба№19).
Но това означава-въпрос на преценка от самото лице-да се регистрира или не като търговец-и не следва директорът на РЦЗ-то да му нарежда да е единствено ЕТ, ако реши да е търговец. Това според мен е неправомерно. В този смисъл трябва внимателно да се разграничават двете неща:
-правно-организационна форма на лечебното заведение;
-лечебната дейност, която се осъществява;
Според мен, идеята на закона е да се подчертае разликата между индивидуална и групова практика, а не да се разбира в смисъл, че ако индивидуалните практики решат да се регистрират като търговци, то това да е задължително като ЕТ.
Ако някой директор на РЦЗ твърди обратното-не му се сърдете много:-) все пак те са лекари, а не юристи.
:-)

Колега, точно на същото мнение съм и не мисля, че може да някой да определя правно-организационната форма, под която ще се осъществява лечебната дейност. Прав сте, че директорите на РЦЗ са лекари, но не юристи, но те много обичат да спорят по правни теми и между другото преди време, след като вече са регистрирали лекари индивидуално практика като ЕООД, им бяха изпратили писма да станал ЕТ. Това беше голямо безобразие и незнам дали някой го е направил. Най-малкото кой ще поеме разноските по регистрацията на търговското дружество. Поводът, за да пуснат тези писма, била някаква статия от юрист, публикувана в списание "Медицинска практика", в която се казвало, че лекарите - ИП, могат само да бъдат регистрирани като ЕТ. Докторчето прочело статията и решило, че трябва да се прилага. Не мога да опиша възмущението за на тези неща, затова публикувах писмото.

Ами кажете кои са тези директори на РЦЗ-та, за да упражним върху тях мерки от административен характер (говоря съвсем сериозно), защото сме по-горестоящ административен орган от тях и те, волю-неволю трябва да се съобразят с указанията ни по тълкуване и прилагане на закона.
:-)

Прощавайте много, ако Ви засягам уважаеми Императоре, но мнението Ви изразява тотално безхаберие и липса на елементарна информираност. В тази връзка:
-Законът за народното здраве (ЗНЗ) съвсем не е приет въз основа на Конституцията от 1991г. както твърдите Вие. Истината е, че този закон е приет през 1973 и е в сила от 1 януари 1974г. Именно, защото е остарял , в момента дискутират в Народното събрание проекта на новия Закон за здравето, който ще отмени изцяло сега действащия ЗНЗ-ако проявявате интерес мога да изпратя на и-мейла Ви в Лекса този проект, за да се запознаете с него.
-по отношение забележката Ви за безплатното здравеопазване-вярно е, че здравните услуги трябва да са колкото се може по-достъпни (това е и хуманно, особено като се има предвид дереджето на повечето българи и българки), но чак пък да бъде напълно безплатно?.....
-то НИКОГА не е било (на практика) безплатно-просто по друг начин и друга схема е била финансирана системата преди 10.11.1989, а и някой беше казал (и то много правилно), че всъщност безплатен обяд НЯМА...
-по отношение забележката Ви, че вместо касата, здравеопазването можело да бъде обслужвано от банките - това вече е повече от произволна и невярна забележка, което както вече изтъкнах по-горе показва пълно безхаберие и тотално неразбиране на елементарни неща.
Прощавайте още един път, ако съм ви засегнал, но просто не се въздържах...
:-)