forum.lex.bg

Ще ми е интересно да чуя мнение и на други колеги по следния казус:
Съгласно чл.16, ал.1 от ЗМИП задължените по закона лица ".... в 4-месечен срок от регистрацията им приемат вътрешни правила за контрол и предотвратяване изпирането на пари, които се утвърждават от ....." /в различните периоди органът, който утвърждава е различен/.
Едно задължено лице е регистрирано през 2001 г. и при извършване на проверка през 2008 г. се установява, че няма приети такива правила.
Въпросът е може ли да се приеме, че е изтекла предвидената в чл.34, ал.2 давност за образуване на административнонаказателно производство.

Засега няма да споделям личното си мнение, тъй като не бих желал да подвеждам с него.

Тук има класически случай на продължено административно нарушение. Изпълнителното деяние тук е само бездействие, изразено в неизпълнението на определено правно задължение от страна на задължения субект. Субектът осъществява непрекъснато състава на административното нарушение през определен период от време, който започва с възникване на задължението. Давността за констатиране на това нарушение с АУАН и налагане на съответното наказание започва да тече или като бъде изпълнено това задължение или пък състоянието на административно нарушение не се прекрати поради независещи от дееца обстоятелства.

Такова е и моето становище, но за съжаление има колеги, които не желаят да го проумеят, изтъквайки да речем довод, че контролните органи всъщност не са си свършили работата като не са извършили проверка навреме

jocata написа:Такова е и моето становище, но за съжаление има колеги, които не желаят да го проумеят, изтъквайки да речем довод, че контролните органи всъщност не са си свършили работата като не са извършили проверка навреме

Какво значи "навреме"? Нещо спуснат план от ръководството ли има?
На тези Ваши колеги им кажете малко да се образоват щом работят такава работа!

Какво значи "навреме"? Нещо спуснат план от ръководството ли има?
На тези Ваши колеги им кажете малко да се образоват щом работят такава работа

Идеята им е че винаги, по който и да е закон, контролните органи са длъжни да проверяват Опитах се да им обясня, че понякога е невъзможно всички задължени лица да бъдат проверени ама не вдяват. Дадох им и съдебни решения (едно на Адм съд, касаещо отклоняване на автомобил от митнически склад и едно тълк реш. по ЗСГ) в подкрепа на мойта теза и пак НЕ. Продължават да ми обясняват, че след изтичане на давността не може да се състави АУАН. Обяснявам им това за продължавано административно нарушение, че изпълнителното деяние всъщност не е преустановено и давност не тече. А за образоването съм им го намеквал, че и още по-забавни твърдения съм чувал - че кодекса е акт от по-висока степен от закона, че ако в наредба е предвидено може да се приложат срокове различни от тези по чл.34 ЗАНН - абе не е като да няма бисери.
Вярно че всеки бърка ама поне като ти изложат аргументи е редно да се позамислиш и да се поправиш.