forum.lex.bg

Тези дни наблюдавах едно чуждо дело (на приятел) в АС и бях озадачен от факта, че до последното заседание делото се водеше от един съдия, а решението по делото го е писал и подписал друг! Не знам защо съм останал с впечатлението, че решението се пише от определен чрез жребий съдия. Прегледах АПК, порових в ГПК (нов) и не открих нищо изрично по въпроса (с един намек в ГПК, че това не е недопустимо!).
Моля, който знае, да посочи опорните законови текстове, относими към административното производство, които дават отговор на въпроса: може ли да бъде сменен съдия/съдебен състав в хода на едно дело и при какви условия?
Предварително благодаря на тези, които ще се въздаржат от спамене.

Свързано е с основните принципи в процеса. За разлика от наказателния( за неизменност на състава чл. 258 и непосредственост) такава изрична норма липсва във визираните НА.

poli_g написа:Свързано е с основните принципи в процеса. За разлика от наказателния( за неизменност на състава чл. 258 и непосредственост) такава изрична норма липсва във визираните НА.

Не е съвсем така.Изрично правило , макар и не толкова строго както в НПК , има:ГПК Чл. 235. (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото.

Тоест в примера на Пенев има нарушение.

Т.е. REVOLUTION, за общия случай законов текст, забраняващ да се променя състава в хода на едно административно производство все пак няма (с посочената от вас забележка!). Т.е. допустимо е случайно избрания съдебен състав да бъде подменен с не толкова случаен или поне с нов избран чрез нов жребий... Това не ми е много ясно как и най-вече защо трябва да се прави...

Съгласно чл.144 АПК , цитиранта норма в ГПК намира субсидиарно приложение в административното производство.С други думи съдията може да се сменя , до момента в който приключи разглеждането на делото и съдът се отегли да постанови решението.Ако се смени след този момент има съществено нарушение на съдопроизводствените правила , което води до неправилност на решението.Причините за смяна на съдиите са чисто организационни-заболяване на съдията , ангажименти извън съда и т.н.

Да е жив и здрав съдията по делото! Той е едно младо момче (спрямо мен де!) и аз го харесвам как работи в с.з. Случвало ми се е да го наблюдавам още като съдеше в районния съд. Спокоен, много коректен и възпитан. Все пак заключителната формула по това дело беше произнесена от него в с.з. (бях там!) и течеше едномесечния срок за произнасяне.

REVOLUTION написа:

poli_g написа:Свързано е с основните принципи в процеса. За разлика от наказателния( за неизменност на състава чл. 258 и непосредственост) такава изрична норма липсва във визираните НА.

Не е съвсем така.Изрично правило , макар и не толкова строго както в НПК , има:ГПК Чл. 235. (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото.

Тоест в примера на Пенев има нарушение.

REVOLUTION,
Отчасти си прав, отчасти - не съвсем.
Прав си в това, че съставът гледал делото в последното заседание следва да се произнесе с Решение.
Не си прав в случаите, в които по граждански дела съставът (да разбираме различни съдии от същия състав) следва да е неизменен до постановяване на съд. акт. В този пункт съм съгласна с Поли.
Достатъчно е проц. действия на страните да са извършени и отразени в Протокол пред съдия от първоначално определения състав, към който делото е разпределено за рзглеждане, за да са валидни.

Но не мисля казусът на Пенев да е точно такъв.
По тази причина, бих го помолила да внесе яснота.

Според мен малко се заблуждаваш , но не ми се спори!Има го добре обяснено в ГПП на Сталев.

REVOLUTION написа:

poli_g написа:Свързано е с основните принципи в процеса. За разлика от наказателния( за неизменност на състава чл. 258 и непосредственост) такава изрична норма липсва във визираните НА.

Не е съвсем така.Изрично правило , макар и не толкова строго както в НПК , има:ГПК Чл. 235. (1) Решението се постановява от съдебния състав, участвал в заседанието, в което е завършено разглеждането на делото.

Тоест в примера на Пенев има нарушение.

Не е толкова важен конкретния казус, щото той цели само и единствено да се зареди с амуниции, за да се хвърли поредната бомба срещу съда( като му познавам мисленето изобщо не се учудвам, напротив очаквах го, ама нали и отговор му бе нужен... на написаното - цитат от поста на Пенев - "случайно избрания съдебен състав да бъде подменен с не толкова случаен".

Посочил си правилно нормата и като колега правиш разлика в написаното.

И съм съвсем права- съдебния състав( а когато се гледа от един съдия) в нак. производство е несменяем а ако има промяна то тя ще доведе до съществено процесуално нарушение. И води до порочност на постановения акт....
Докато в гражданското съдопроизводство( субсидиарно приложимо и в административните дела) член от състава може да бъде подменен( по причини различни), но ако това е сторено в последното с.з. преди произнасяне на СР- вече ще е налице порок.
Ако е във всеки друг момент...
Пък Пенев какво точно е разбрал или питал- все ми е тази.

REVOLUTION написа::lol: Според мен малко се заблуждаваш , но не ми се спори!Има го добре обяснено в ГПП на Сталев.

Чела съм, а и практика по въпроса - също. Но имах пред вид друго.
Мисля, че ме разбра.

Признавам Melly, че не разбрах много ясно какво точно е становището ти относно смяната на съдебния състав вътре в едно конкретно дело в АС (!), нито как трябва да се прави това... Не ми стана ясно и какво искаш да допълня по конкретното дело. То е твърде дълго и без съмнение много интересно и може би, ако "притежателят му" не възрази си струва да му бъде посветена отделна тема (с риск да изнервя poli_g и да бъда "полят с помия" от нея). Но ще се опитам, въпреки че поне на мен ми се струва, че съм го казал достатъчно ясно, да дам повече инфо към въпроса си:
1. Дело по ЗОДОВ. Поводът: СР на друг съд (разбира се районен) за отмяна на НП в резултат на което НП са възникнали материални и морални щети от неправомерно наложеното (според РС, Поли, приятелко!) наказание.
2. Съдията в АС е определен по съответния начин и задвижва процедурата. Разпореждания, уточнения и т.н. както му си е редът.
3. Проведени са 3 заседания в с.з. На последното съдията обявява делото за изяснено и обещава (както си му е редът!) да се произнесе с решение в законоустановения срок.
4. Един месец по-късно (около) ищеца получава решение (това че не го удоволетворява няма нищо общо с темата ми!), на което решение стои името и подписа на друг съдия. Липсват допълнителни определения между последното заседание в с.з. и произнасянето.
Това е без емоция фактологията, Melly, и не бих си направил труда да я описвам така детайно, ако искането беше отправено от подозрителната към всяка моя дума poli_g, да кажем, а не лично от теб! В крайна сметка на мен ми се струва, че REVOLUTION е схванал точно чисто теоретичния ми интерес към казуса и е отговорил перфектно. Но дали не може да се добави още нещо? Нещо сходно с процедурата в НПК? Или срещу нея?
Ще го прочета с радост!

plamen_penev написа:.........
3. Проведени са 3 заседания в с.з. На последното съдията обявява делото за изяснено и обещава (както си му е редът!) да се произнесе с решение в законоустановения срок.
4. Един месец по-късно (около) ищеца получава решение (това че не го удоволетворява няма нищо общо с темата ми!), на което решение стои името и подписа на друг съдия. Липсват допълнителни определения между последното заседание в с.з. и произнасянето.......

Този начин на подеждане на фактите, Пенев, много ми допада.
Ако беше изложил казуса така, щях да ти отговоря еднозначно.
А в случая, и тримата сме единодушни.

За мен е удоволствие Melly, че успяхме да изясним и твоята позиция. Може би това е правилния начин на представяне на казуса, създал въпроса на питащия. И аз често не разбирам някои въпроси именно поради лошо описание на питащия...
Но не разбрах кой е третият когото имаш предвид?
ПП Часовникът на компютъра ти, струва ми се, не е настроен. Ако имаш нужда от подсказка, обади ми се на личните.

Благодаря, админ!

Melly написа:Достатъчно е проц. действия на страните да са извършени и отразени в Протокол пред съдия от първоначално определения състав, към който делото е разпределено за разглеждане, за да са валидни.

Това не го разбрах. "Състав" са единственият или тримата съдии ("поименно, колега, поименно"), разглеждащи делото. В последното заседание тези един или трима трябва до един да съвпадат с единствения или тримата, постановили решението. Това е. Разпределението вътре в съда по състави няма никакво значение; няма и изискване поне един от тримата, ако са трима, да е участвал в делото от началото до края. Не разбрах кое от двете имаш предвид. Но както и да е.
А Пенев продължава да упражнява хобито си - деловодене.

portokal написа:

Melly написа:Достатъчно е проц. действия на страните да са извършени и отразени в Протокол пред съдия от първоначално определения състав, към който делото е разпределено за разглеждане, за да са валидни.

Това не го разбрах. "Състав" са единственият или тримата съдии ("поименно, колега, поименно"), разглеждащи делото. В последното заседание тези един или трима трябва до един да съвпадат с единствения или тримата, постановили решението. Това е.

Не виждам разлика с това:

Melly написа:Прав си в това, че съставът гледал делото в последното заседание следва да се произнесе с Решение.

,

portokal написа: Разпределението вътре в съда по състави няма никакво значение; няма и изискване поне един от тримата, ако са трима, да е участвал в делото от началото до края. Не разбрах кое от двете имаш предвид. Но както и да е.

както и тук:

Melly написа:Не си прав в случаите, в които по граждански дела съставът (да разбираме различни съдии от същия състав) следва да е неизменен до постановяване на съд. акт.

Аз не открих да имаме различно виждане по този въпрос, portokal - чe.
Естествено, че имам предвид по-широкото понятие на категорията "състав".


Едноличен, тричленка, петчленка.... от където и да го погледнеш, си е все "СЪСТАВ".

Много мислих Melly по последния ти пост... Ами да! Точно така е!

plamen_penev написа:Много мислих Melly по последния ти пост... Ами да! Точно така е!

Здравей, Пенев,

Понякога същественото е в просничките неща, не мислиш ли?

Здравей Melly :)
Да! С една добавка: моят учител по ММФ (математатични методи на физиката), един изключително ерудиран мъж, в уводната си лекция, много отдавна, между другото каза (цитирам дословно!): "Не се заблуждавайте колеги! Природата е проста, но по сложен начин!"
Мисля това важи и за социума...
Приятен ден, приятелко!