forum.lex.bg

Мого моля за мнение .пиша частна жалба срещу определение за прекратяване на проиизв. срещу МО и оставянето й бе з разглеждане.Случаят е следния :
На 21.04.09г. е направено искане за издаване на ИАА пред Д"СП".
На 27.04. АО установява , че актът следва да се издаде от ИД на А"СП", и значи незабавно трябва да му изпрати преписката , като уведоми за това заявителя . Да, +обаче не - нито е сезиран другият АО , нито е уведомен заявителя до момента.На 04.06. 09г. заявителят подава жалба срещу МО и до РД"СП" и до АС.Отказват да му приемат жалбата в края на работния деун , но в рамките на работното време , под предлог , че компютрите вече били изключени.Накрая я вземат , но я входират с дата 05.06.09г., което според мен я прави просрочена.
Следва сигнал от жалбоподавателя до МТСП и до РД"СП"за горното поведение.
Първи въпрос : Кога изтича срока за произнасяне на АО в предвид , че дните от 1-ви до 6-ти май бяха почивни и кога възниква МО.
Втори въпрос: Просрочени ли са жалбите срещу МО, входирани на 05.06 да АО и АС.
РД"СП" още не се е произнесла по жалбата , а съда не я разглежда с мотив, че няма МО, т.к. на 30.06 Д"СП" е издала акта , вместо да сезира комп. орган, с което била удовлетворила искането. Обжалван е и този положителен ИАА като нищожен и незаконосъобразен. Предварително благодаря.

Не ми стана много ясно... Но ако приемем, че искане за издаване на ИАА пред Д"СП" е входирано на 21.04.09 г., то без да знам що за ИАА е поискан, ще кажа, че срока за отговор изтича не по-късно от 21.05.2009 г. Тук приемам, че за конкретния ИАА срока за издаване е максимално възможния по АПК - един месец. Многото празници са без значение, защото срока е посочен в месеци, а не в дни. Казвате, че на 27.04 е станало ясно (на кого?), че актоиздателят е друг. Има ли съобщение до вас, че преписката е препратена? Ако има - това е новата начална дата, но и тя е под 05.06. Ако няма - остава си 21.04.
Както и да го гледаме, приятелю ivan33, срока за обжалване на МО е изпуснат.
На 30.06, акта е бил все пак издаден. Евентуалното обжалване на акта за нищожност или незаконосъобразност е отделна тема... Не сте дал достатъчно данни за да я дискутираме.

Чакайте малко. Искането за издаване на ИАА постъпва на 21.04.2009 г. и оттогава започва да тече срокът по чл. 57 ал. 1 от АПК (аз приемам 14-дневния срок). Срокът изтича на 05.05.2009 г., но тъй като почивните дни са до 06 май включително, срокът изтича следващия присъствен ден - 07.05.2009 г. С изтичането на този срок е налице мълчалив отказ, срокът за обжалване на който е едномесечен, считано от 08.05.2009 г. - чл. 84 ал. 2 и чл. 149 ал. 2 от АПК. Според мен срокът за обжалване изтича на 07.06.2009 г. и ако жалбата срещу мълчаливия отказ е подадена 05.06.2009 г., то тя не е просрочена. Съответно, ако срокът за произнасяне е 1 месец, както приема господин Пенев, той изтича на 21.05.2009 г. и оттогава започва да тече месечният срок за обжалване на мълчаливия отказ. Той би трябвало да изтича на 21.06.2009 г. Значи, пак жалбата не е просрочена... освен ако аз бъркам нещо в сметките.
Аз също не разбрах какъв е актът. Но следва да имате предвид, че ако е искане за отпускане на социална помощ по чл. 13 от ЗСП, не можете да обжалвате първоначалния ИАА направо пред съда, без да е обжалван по административен ред.
А това, че адм орган "установил", че актът следвало да се издаде от друг, обаче не изпратил преписката, съвсем не го проумях.

system каза:
Значи, пак жалбата не е просрочена... освен ако аз бъркам нещо в сметките.

Не бъркате нищо system... Цял се изпотих като усетих, че съм пропуснал срока за обжалване...
Иска ми се да изтрия постинга с глупостите си, но няма да го направя, а само ще се присъединя към вашите сметки, system. Наистина, независимо дали срока на АО е 14 дневен или месечен, жалбата срещу МО е подадена в срок.
При това положение възниква интересен (тривариантен) казус, но за да го дискутираме наистина е нужна повече информация.

Ако приемем че искането за издаване на ИАА е направено на 21.04.2009г.,когато е входирано искането за издаването на акта,срока за произнасяне на АО е 14 дневен по арг.на чл.57 ал.1 от АПК ,съответно срока за произнасяне започва да тече от 22.04.2009 и изтича на 05.05.2009г. ,които е работен ден и последен за произнасяне.Считано от 06.05.2009г. тече едномесечния срок за оспорване на мълчаливия отказ по арг. на чл.149 ал.2от АПК.
Следва да се уточни дали заявителя е уведомен за удължаване на срока по чл.57 ал.8 във връзка с ал.7 на чл.57 от АПК.В този смисъл становището ,че срока за произнасяне е един месец от 21.04 до 21.05.2009г.на пламен пенев е неправилно.Срока е 14 дневен освен ако не е продължен за което заявителя се уведомява,ако обаче заявителя не е уведомен за продължаване на срока мълчалив отказ възниква независимо от обстоятелството наложило удължаването на срока.
Моя имеил е marinmarinov@abv.bg

Ако приемем че искането за издаване на ИАА е направено на 21.04.2009г.,когато е входирано искането за издаването на акта,срока за произнасяне на АО е 14 дневен по арг.на чл.57 ал.1 от АПК ,съответно срока за произнасяне започва да тече от 22.04.2009 и изтича на 07.05.2009г. ,които е работен ден и последен за произнасяне.Считано от 08.05.2009г. тече едномесечния срок за оспорване на мълчаливия отказ по арг. на чл.149 ал.2от АПК,който изтича на 08.06.2009г.От.09.06.2009г мълчаливия отказ влиза в законна сила ако не е оспорен по съдебен и административен ред.
Следва да се уточни дали заявителя е уведомен за удължаване на срока по чл.57 ал.8 във връзка с ал.7 на чл.57 от АПК.В този смисъл становището ,че срока за произнасяне е един месец от 21.04 до 21.05.2009г.на пламен пенев е неправилно.Срока е 14 дневен освен ако не е продължен за което заявителя се уведомява,ако обаче заявителя не е уведомен за продължаване на срока мълчалив отказ възниква независимо от обстоятелството наложило удължаването на срока.
Оттеглям мое предишно становище от 05.08.2009г. и обямявам за валидно настоящото становище
Моя имеил е marinmarinov@abv.bg

относно становището на от system на 05 Авг 2009 08:54 am ,то напълно следва да бъде споделено и от мен ,което е правилно и обосновано от фактическа и правна страна.Даже добре че прочетох становището й и се поправих ,тъй като не бях взел предвид почивните дни.

Благодаря на всички за проявената отзивчивост. За съжаление отдавна не съм влизал във форума.
Касае се за акт за включване в дейност Личен асистент по НП "АХУ". Включването става със заповед на директора на Д"СП", когато лицето отговаря на условията на чл.9 от ППЗСП-тоест получава месечна соц. помощи. В случаите , когато не отговаря на тези условия , по изключение това става с Решение на Изп. директор на АСП-София.
И какво се получава?
В законния срок се прави социална оценка и се установява , че следва да се направи предложение пред висшестоящия орган за включване в тази дейност по изключение. Но такова не се прави поне до постъпване на жалбата срещу МО на 05.06.09г. Прави се след това , но до РД"СП", а те от своя страна до АСП. От последната обаче липсва Решение, а само писмо .Следва заповед на Д"СП" от 30.06.09г. /която според мен е нищожна /за включване в дейността. И до там спират нещата /нямало средства по програмата, която иначе прокламира красиви цели за осигуряване заетост на безработни и грижи за хора с увреждания/. От тук нататък обаче няма какво да накара този директор да сключи договор с безработното лице, което така или иначе се грижи за своя близък с увреждане.Освен разбира се корупционни подбуди- който плаща сключват договор с него и започват да му плащат, който не -не! И какво от това , че е одобрен?
Жалбата срещу МО е отхвърлена от съда -нямало МО, т.к имало последващ положителен акт. Положителният акт също е атакуван като незаконосъобразен - не е издаден от комп. орган , липсват правни основания за издаването му,липсва разпоредителна част за финализиране на производството.
Интересна в случая е процедурата по включване в тази дейност и аз се изкушавам да я предложа на вниманието Ви.както и практическото й прилагане


НП" АХУ" Процедура за кандидатстване

1. Кандидатстване
1.1 Желаещите да се включат в дейността "Личен асистент" се обръщат към дирекция „Социално подпомагане” по постоянния си адрес. Кандидатите подават следните документи:
 Молба-декларация за включване в дейността "Личен асистент", заедно с всички необходими документи;
 Документ, удостоверяващ, че лицето е регистрирано като безработно в дирекция "Бюро по труда".
1.2 На база на подадените документи Комисия от двама социални работници извършва комплексна оценка в дома на лицата - социална анкета.
1.3 Социалните работници оформят досие на лицата, включени в Програмата, съдържащо: молбата-декларация, социалната анкета и приложените документи. Така окомплектовано, всяко досие се проверява и подписва от длъжностно лице, упълномощено за извършване на тази дейност от директора на дирекция „Социално подпомагане”. Проверените досиета се предоставят на директора на дирекция „Социално подпомагане” за окончателно решение.
1.4 Социалните работници осъществяват проверка на ползвателите на услугите по програмата относно дублирането на предоставяните социални услуги от други организации, фирми или донорски програми.
1.5 Директорът на дирекция „Социално подпомагане” издава заповед за включване в дейността "Личен асистент" или мотивиран отказ. В случаите, когато на лицата е отказано включване в Програмата, същите се уведомяват писмено в 7-дневен срок от издаване на заповедта.
2. Сключване на договор
2.1 Работодател по дейността "Личен асистент" са структурите на Агенцията за социално подпомагане. Работодателите по Програмата представят в дирекции „Бюро по труда” следните документи: писмено заявление за участие в дейността „Личен асистент”, предложения-заявки, списъци с имената на одобрените лица и адресите на обслужваните от тях лица.
2.2 На основата на тези документи Агенцията по заетостта чрез дирекции „Бюра по труда” сключва договор с Агенцията за социално подпомагане за изплащане на средства от държавния бюджет чрез нейните структури за всяко безработно лице, наето по трудов договор на пълно работно време, в съответствие с Национална програма „Асистенти за хора с увреждания” – дейност „Личен асистент”.
2.3 Дирекция „Социално подпомагане” сключва трудов договор с лицето, одобрено за включване в дейността „Личен асистент”.


При практическото и прилагане се изискват освен молбата декларация , посочена в т.1.1 и такава за отпускане на месечна помощ по чл. 9 /чл26 ал1 от ППЗСП/, като необходим документ по т. 1.1 за преценка дали лицето кандидатстващо за д-ст Личен асистент по НП"АХУ" отговаря на условията по чл.9- тоест дали доходите му надвишават ДМД.
Двете молби -декларации се завеждат под различен номер- все едно две искания . Въпреки, че волята на лицето е само вкл. в програмата . Що се касае до доходите , то те могат да се докажат с документ , а горната процедура предвижда соц. анкета и т. н. По втората молба следва отказ /обжалваем/за отпускане на месечна соц. помощ по чл.9. Кандидатстващото лице няма правен интерес от обжаялване на тази заповед , защото на него му е пределно ясно , че не отговаря на тези условия , а и волята му е да стане личен асистент, а не да бъде месечно подпомаган.
Подаването на втората молба /по чл.26 ал1 / , автоматически лишава лицето от правото на следваща молба за соц подпомагане в рамките на календарната година -например за целева помощ за отопление / чл.26 ал.3/. Което към днешна дата е вече факт. Макар и не на това основание !!!Молбата за отопление е приета , но основанието за отказа е друго .
При търсене отговор на въпроса :" Защо следва в тези случаи да се изисква и молба по чл.26 /1/ от ППЗСП и защо заповедта по нея е обжалваема /та тя е част от горната процедура/? "се натъкнах на престъпления. По двете молби при една и съща соц. анкета се изготвят два соц. доклада с различно садържание.
В социалния доклад по молбата по чл.26 ал.1 е записано , че подателят й е декларирал, че той и човекът с увреждане ,за който се грижи са съжителстващи лица, което не е вярно .И ако в молбата това го пише , то значи тя е подправена от соц. служба.Пише още , че двете лица живеят съответно в жилищния и приземен етаж на сградата, което значи в различни жилища.Увреденият фактически по здравословни причини няма достъп до първия ж. етаж , поради което живее в приземния.
В другия соц . доклад -по искането за включване в НПАХУ манипулацията е тотална в посока към съжителството.
При съжителстващи лица пада коефицента/прага за достъп до ЦПО / за определяне на ДМД за отопление. Ето защо отказът за отопление е с мотив , че доходите на безработното лице, което се грижи за близкият човек с увреждане е по -нисък от ДМД. Да ,но този за съжителстващи лица , който е по -нисък от този , ако се приеме , че лицето живее само .
Така намерих логичният отговор на въпроса . Ще ми бъде интересно да чуя коментари. още веднаж благодаря за отзивчивостта!