forum.lex.bg

Моля помогнете. Касае се за заповед на директор на училище за преместване на ученик - наказание по чл. 139, ал. 1 т. 3 от Правилника за прилагане на закона за народната просвета.

Имам следните два въпроса:

1. При обжалване на заповед на директор на училище задължително ли трябва да мине първо през инспектората РИО...или може направо до Адм. Съд. Правилника за приложение на закона за народната просвета навсякъде сочи, че актовете на директори на училища могат да се обжалват пред инспектората. Но АПК е акт от по-висок ранг, а същевременно ППЗНП не е ли специален акт в сравнение с обшия - АПК?

2. Ако чл. 91 дава право на горестоящия орган да върне акта на органа, който го е издал, а аз искам да го обявя за нищожен поради това, че не е спазено изискването за форма , липсва някой от атрибутите за това, то каква е моята защита на правата ми ако органа например пре-издаде акта в съответната форма/ какъвто е случая/ и за мен не остава друго основание да обжалвам вече новия акт. Има ли задължителност за обвързването на пре-издаването на акта съобразно "петитума" на моята жалба.

Моля ви за помощ, защото в понеделник изтича срока за обжалване, а аз не знам пред съда ли или пред инспектората да пусна жалбата. Инспектората всъщност играят комбина с директорите, а и поради гореописаното, сагата ми се струва опорочена.

Ще помоля Николов да вземе отношение по темата, тъй като той е корифей на административното право и сега е моментът да се докаже, а не само да пише някакви теоритически глупости

Относно първия въпрос, можете да избирате или пред по-горестоящия административен оргна или директно пред съда.

Мила моя, срокове за обжалване на нищожни административни актове няма!

По втория въпрос

чл.91 АПК се отнася за "самоконтрол", т.е. когато обжалвате заповед чрез издалия заповедта орган до по-горестоящият административен орган, то първия може да: 1) измени заповедта; 2) да я отмени; 3) да я издаде, ако е отказал издаването й. Ако не упражни това свое правомощие, то изпраща жалбата пред по-горестоящия орган.