Е, колеги, ето "развръзката" по делата от първия ми пост.
Както се казва– без коментар......
Остава ни само да немеем пред некорумпираността, изключителната "компетентност и съвестност", и липсата на оказ от правосъдие, практикувани от някои представители на юридическото ссловие в черни тоги.
Да се полюбуваме на бисерите на юридическата мисъл ....
(Извинявам се за дългичкия пост, но ще си позволя като конртапункт на актовете да публикувам и защита и КЖ по основното дело, което двукратно бе отказано да бъде спряно поради наличие на висящите преюдициални дела.)
УВАЖАЕМА ГОСПОЖО СЪДИЯ,
Предвид изложените в жалбата факти и въз основа на събраните по делото доказателства моля да разгледате настоящото становище и следните доводи:
I. По допустимостта:
Жалбоподателите лично и като оправомощени представители на ЕС бл...., се легитимират като титуляри на ограничени вещни права в съседен на процесния имот, непосредствено засегнат от предвижданията на одобрения с процесния ИАА подробен устройствен план, с който, наред с изменението на действащия план за регулация се извършва както изменение на плана за застрояване, така и преотреждане на УПИ....., попадащо в зона за ниско строителство в терен за ЖС,ОО и трафопост с драстично завишени параметри за застрояване и намалени в сравнение с предходните отстояния.
С оглед правната същност и основания на предявената жалба (чл.126–178 АПК вр.гл.VII, XIX ЗУТ), налице са изискуемите материално– и процесуалноправни предпоставки за допустимост на жалбата съгласно чл.15(1), чл.147 АПК вр.чл.131(1)вр.(2) т.4 ЗУТ– активна и, в лицето на СО– пасивна процесуална легитимация, кумулирани с наличието на правен интерес от търсене на съдебна защита.
Ето защо, тъй като жалбата е предявена от активно легитимирани за това лица, чрез административния орган, постановил оспорвания АА, и са изпълнени формалните законови изисквания, считам, че процесът по нея е допустим.
II. По същество:
1. По доказаността – ЖАЛБАТА Е ДОКАЗАНА:
Въпреки, че неоснователно и необосновано
решаващият съдебен състав не допусна събирането на редица доказателства, които, предвид изложените в жалбата пороци на атакувания акт, а именно:
– противоречие с материалния закон – чл.146 т.5 АПК
– съществено нарушение на административнопроизводствените правила–чл.146 т.4 АПК
– несъответствие с целите на ЗУТ и ЗУЗСО – чл.146 т.6 АПК
бяха категорично допустими и релевантни за правилното разрешаване на настоящия казус, чрез представените още с ИМ допуснати и приети от съда, неоспорени и необорени от ответната страна писмени, и събраните в хода на процеса допълнителни доказателства се очерта подробно и безпротиворечиво описаната в жалбата фактическа обстановка.
А). Противоречията с материалния закон– ЗТСУ,ЗУТ, ЗУЗСО, безспорно са очевидни при изс-ледване на извлечение от рег.и застр.план на София с приложена регулация по Заповед.....,и ред други доказателства, вкл.и неприетите от съда интернет публикации относно место-положението на реализирана преди около 30 г. заедно с построяването набл..... детска площадка и зелени площи –ex lege ПОС, и незаконосъобразното изместване нa трасе на улица–тупик в резултат на нищожна регулация, и най–вече– чрез представените пр. вх.№......./23.04.2008г.и издаденият по този повод препис от 2.05.2008г.от нивелетен план за местността от 1978г., при чиято съпоставка с постфактум издадения на 30.05.08г. препис от същия такъв са очевидни подправки на официалния документ, нанесени едва в периода 2.05.08–30.05.08г., очевидно в услуга на ответното “заинте-ресовано” “.....”ООД с оглед нуждите му в настоящия процес.
Б). Наличието на нарушение на процесуалните правила при постановяване на процесния ИАА чрез иницииране и поровеждане на процедура по изработване и одобряване на ПУПИ...от и в полза на нелегитмирано лице безспорно се доказва чрез установяващите пороците в собственическата легитимация на “.....”ООД: Удостоверение №.....”–София;НА №85………………………..; Договор за замяна на недвижими имоти по реда на ЗОС №.....; Карта по рег.план на кв.“……..”;НА №……….;
В). Несъответствието с целите на ЗУТ и ЗУЗСО пък е очевидно при изследване на различията в предназначението на процесния имот при законосъобразния, действащ от 1986г. план – ниско строителство, частично съобразено с денивелацията на терена и местопо-ложението на бл..... в най–ниската му точка, съпоставен с промененото предназна-чение, вида и завишените параметри на застрояване на предвижданото с процесната Заповед застрояване в за ЖС,ОО и трафопост,при несъобразяване на проекта с нивелетното ситуиране на бл..... и наличната денивелация на терена в района, и следващото от това пряко и негативно засягане благоприятните условия, начина на живот и отдих на собствениците на жилища в бл....., кумулирано с унищожаването на реализира-ни преди повече от 25 години благоустройствени мероприятия–публична общинска собственост.
Във връзка с изложеното е наложително да се вземат предвид и възраженията на жалbоподателите срещу
неприетата от тях, оспорена и непълна СТЕ, доколкото същата е извършена при лишаване на ищцовата страна от възможност да вземе участие във формулиране и поставяне задачи на същата, особено предвид направеното от ВЛ в съд. заседание от 21.04.08г. признание, че “не е изследвал предишните параметри на застрояване” по законосъобразната, действаща от 1986г. регулация съобразно това предназначение, както и, че безспорно, ако се игнорира нищожната, извършена през 2000–2001г. с цел узаконяване на неузаконяем обект регулация и превръщането на тупик в улица, вида, начина, отстоянията и параметрите на застрояване в процесния имот съобразно законовите норми биха били значително различни – по–благоприятни за жалбоподателите от одобрените с процесната Заповед.
Ето защо считам, че, макар и не в оптималния възможен обем, жалбата срещу Заповед № ……………….. на гл.арх. на София – СО е доказана.
2. Относно приложимия закон:
Считам, че за правилното разрешаване на настоящия казус следва да се подчертаят следните релевантни факти и законовата им квалификация:
А). Противоречия с материалния закон:Процесният ПУПИ...
е изработен и процедиран върху невярна информационна и техническа основа;Съответно–одобряващата го Заповед,като одобряваща незаконосъобразно изготвено изменение на УПИ...също е незаконосъобразна :
а). Съгласно чл.115 и чл.108 ЗУТ (възпроизвеждащи чл.51,59,60,69,84 ППЗТСУ(отм.), неразделна, съставна част от ПУП, подлежаща на одобряване ведно с него се явяват планове за вертикално планиране, съществен елемент от които са нивелетни планове на терена и дендрологични карти, планове-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, планове за водоснабдяване, канализация, електрификация и др.
– Видно от представените по делото доказателства, нивелетни планове за района, в който се включва и кв. ... , не са изработвани и променяни от 1978г. Нещо по-вече – дори и да бе възможно игнорирането на императивните законови норми, действащи в периода 1978г.–2007г., съгласно които е задължително изработва-нето на нивелетни планове, отразяващи актуалното състояние на терена към момента на одобряване на ПУП(съотв.–ЧИРЗП),явяващи се негова неразделна част, и да бе възможно и допустимо заобикалянето на закона чрез някакво изтриване на данни и нанасяне на нови такива върху действащ нивелетен план, следва да се изтъкне, че дори и такива, макар незаконосъобразни действия по отношение на процесния район в периода 1978г. до 2.05.2008г.не са извършвани – не са нанесени и извършените нищожно и незаконсъобразно, но претендирани от ответната страна да са действащи(макар, че всъщност не са реализирани реално, не са и отразени в плана) частични изменения на нивелетите от 2003,2004 и 2005г. Това очевидно е сторено едва към 30.05.2008г.(т.е.близо година и 3 месеца след одобряване на процесния ПУПИ...с процесната Заповед № ...г.на гл.арх. на София – СО), очевидно в услуга на ответното заинтересовано дружество с оглед настоящия съдебен процес, поради което съм длъжна да подчертая, че освен индиция за евентуално длъжностно престъпление, така извършените поправки освен за злоупотреба с процесуални права, навеждат и на може би евентуално наличие на осъществен ФС на престъпления по чл.287а НК.
– В тази връзка необосновани и ирелевентни са и доводите на ответното дружество по повод действащата към момента на издаване на оспорвания ИАА редакция на чл.108 ЗУТ –че предвид употребения тогава от закондателя глагол “може”, нивелетните планове не били съставлявали неразделна част от одобрявания проект,и се изработвали само по преценка за целесъобразност на административния орган.
Напротив – безспорно утвърдено, ноторно известно правило в науките геодезия, архитектура и градоустройство, законодателно въздигнато и в нормативно императивно правило е неразделността на тези планове , съставляващи фундамент на кадастралната основа на даден терен.
Частично този довод би могъл да бъде възприет за основателен към м.юни’ 2007г., но само и единствено по отношение на необходимостта и изработването на т.нар.дендрологични карти (каквито също не бяха представени в настоя-щото производство, въпреки тежестта на доказване върху ответната страна), и то във връзка с характеристиката на конкретен терен като част от нормативно дефи-нираните такива като “зелени системи”, по отношение на геоложки проучвания, за топлоснабдяване и др. елементи на необходима за изграждане обслужваща техни-ческа инфраструктура, но категорично не и по отношение на естествените, природни параметри и особености на даден терен.
б). От друга страна – оспорваният тук ПУП...е изработен
на базата на извършено със Заповед № ...г. на гл.арх.на София нищожно изменение на уличната регулация,противоречащо на действащата към 2000–2001г. редакция на императивната раз-поредба на чл.32 (3)ЗТСУ (отм.), възпроизведена и в чл.134(4) ЗУТ. Същото е извършено
с цел създаване на законно разположение или допустим начин и характер на застрояване и евентуално узаконяване на драстично незаконно изградения (видно от приложените към делото извадка от рег.план и застроителен план) върху линията на уличната регулация и без законно одобрени строителни книжа скандално известен (със сигурност ноторно чрез масмедиите и на съда) комплекс “……”, ситуиран в кв…… .
Очевидно е, че като противоречащо на императивна законова норма, това изменение
е нищожно от една страна(тъй като законът чрез императивността на посочените норми лишава административния орган от правомощия да извършва подобни промени), а от друга – и незаконосъобразно, и невлязло в сила, доколкото не е проведена предписаната от закона процедура по чл. 82(3)ППЗТСУ по отношение на заинтересованите, в т.ч. ЕС бл....,а вместо това незаконосъобразно е извър-шена такава по чл. 82(2)ЗТСУ без нужните предпоставки, мероприятията и регулацията не са проведени, улицата не е изпълнена, и за наличието на Заповед № ...г. настоящите жалбоподатели са известени едва през м.юни’2007г.(т.е.към момента на процесната заповед) с Писмо № ...СО, представено по делото.
в). Не на последно място следва да се вземе предвид и наличието на имот–
ex lege публична общинска собственост, включен в състава на УПИ , и в нарушение на разпоредбите на чл.7(2)ЗОС прехвърлен в “собственост” на ответното “.....”ООД посредством извършената с праводателите му замяна– реализирани и съществуващи и към момента благоустройствени мероприятия–детска площадка и зелена площ към нея.
Макар,че по неизвестни причини същите не са актувани, доколкото “актът за общинска собственост няма правопораждащо действие” , а само удостоверително, констативно – чл.5(3) ЗОС,
дори да би могло да се приеме за законно придобиването собствеността върху терена от страна на “.....”ООД от несобственик, безспорно по силата на чл.7(2) вр.чл.3(2)т.3 ЗОС то е частично нищожно по отношение на детската площадка и зелената площ към нея.
При така изложената фактическа обстановка е ясно, че (тъй като гореописаната “регулация” е “правно нищо”), при действието на законосъобразната, предхождаща 2000г. регулация, дори и да бе законосъобразно и действително придобита собствеността върху УПИ…, то извън очертанията му, в участъка от ул.”………….” до бл..... същият граничи не с улица, а с терен, останал общинска собственост след обособяване на УПИ…. и нанасяне границите му в съответствие с незаконосъобразната регулация;във връзка с наличието на имот–публична общинска собственост(площадка с градинка) между УПИ ибл..... пък, очевидно са налице и грешки и непълноти в кадастралната основа и размера на УПИ, и в парцеларните граници на имотите, което
безспорно дава отражение и променя параметрите на разрешено застрояване в УПИ, и на дължимите по закон отстояния от имотните (парцеларните)граници в съответствие с разпоредбите на ЗУТ.
Предвид гореизложените факти е видно, че доколкото процесният ПУПИ...и одобряващата го процесна Заповед са базирани на неверни фактически положения, то основата, върху която са проектирани и извършени, е невярна, и проектът е реализиран в нарушение на горецитираните законови норми.
Б). Нарушение на процесуалните правила при процедиране на ПУП...и постановяване на процесната Заповед:
Ответната заинтересована страна в качеството си на инициатор на проведената процедура по – ” ...” ЕООД, претендира да е придобило собствеността върху процесното УПИ от реституирани по силата на ЗСПЗЗ наследници на бивш собственик на земеделска земя.
Видно от приложените към жалбата писмени доказателства обаче,
реституцията на собствения на наследодателя им имот е извършена в грубо нарушение на чл.10 и чл.10б ЗСПЗЗ, при липса на правомощия (съобразно постановеното в константната съдебна практика ) на административния орган – ПК “………” да извършва реституция на имоти, застроени със законни сгради или върху които законно разрешения строеж е започнал към 01.03.1991 год.. Ergo– реституцията на имот стар пл………. по кад.план на София от 1955г., е незаконосъобразна, а административния акт, с който е приключила – Решение №…………….”
е от една страна незаконосъобразен, а от друга– тъй като постановилият го орган не е оправомощен да постанови позитивно за молителите решение по отношение на тази категория имоти – и нищожен.
На следващо място, извършената неизгодна за СО, извършена в ущърб на обществения интерес и очевидно въз основа на доказани корупционни практики замяна на така реституирания с актувания за общински към 2006г. процесен имот– УПИ…. , също е изцяло (доколкото е извършена с несобственици на насрещно заменения(“реституирания”)имот), и/или частично (предвид включените в състава на актувания като изцяло частна общинска собственост УПИ….. детска площадка и зелена площ към нея, съставлявщи обаче по силата на ЗОС публична общинска собственост, с какъвто СОС няма правомощия да се разпорежда)
e недействителна.Следователно, тъй като собственическата легитимация на праводателите на ” ...”ЕООД е очевидно порочна, считам, че, като придобита от несобственик, същата е порочна (нищожна) и в лицето на дружеството–правоприемник. Предвид разпоредбите на чл.124(2,3) вр.чл.131 ЗУТ, този факт
освен липса на годна материалноправна легитимация, влече и липса на процесуална такава за иницииране и извършване(одобряване)изменение на ПУП...на местността в лицето на претендиращото да е собственик на процесния терен ”.....”ЕООД.
Предвид изложеното считам, че така инициираната от дружеството процедура по изменение отреждането, регулацията и застрояването на процесния имот
е недопустима и извършена при съществено нарушение на процесуалните правила в административното производство по гл.7 раздел III ЗУТ, което влече съответно и недопустимост на завършващата я, атакувана в настоящото про-изводство Заповед № ...г. на гл.арх. на София – СО.
В). Несъответствие с целите на ЗУТ,ЗОС и ЗУЗСО:
“Устройството на територията на РБългария гарантира устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението.”-чл.1(1)ЗУТ.
“Основната цел на закона е да осигури устойчиво развитие и благоустрояване на Столичната община.”–чл.2 ЗУЗСО
Видно от горецитираните текстове, основни цели и задачи на устройството на територията са преди всичко осъществяване на мероприятия, осигуряващи нормални и благоприятни условия на живот и отдих на гражданите.
Несъобразяването на проекта с нивелетното ситуиране на бл..... и наличната денивелация на терена в района, при коетобл..... се намира в ниската му част, немунуемо влече увеличаване на дългогодишните проблеми по неизпълнената вертикалната планировка на терена,описани в приложените към делото административни преписки със СО и р–н “......”по повод застрашаване основите на бл....., унищожаване на прилежащия му терен–зелена площ, редовни навод-нения и др. Очевидно предстоящото увеличаването на тези проблеми, свързани с реализацията на планираното върху невярна основа строителство безспорно негативно ще засегнат и се отразят на закрепените законодателно права и условия на живот на жителите вбл......
Що се касае до проблемите по намалените отстояния между сградите, неминуемо следващото от това засенчване на бл..... предвид посочената нивелетна ситуация на блока и пр., то намирам за ненужно и обиждащо интелигентността на съда да обосновавам пред настоящия съдебен състав ноторно известни факти, напр. колко негативно засяга цялото общество и всеки от нас поотделно унищожаването на доказано необходими, и съществуващи благоустройствени мероприятия – детски площадки, зелени площи и др., обща собственост на всички нас, колко “благотворно” се отразява липсата на слънце у дома поради засенчването му от съседната “китайска стена”, липсата на спокойствие и т.н.
Видно от изложените по настоящото дело факти и събраните доказателства, с процесния ПУ-ПИ...и одобряващата го Заповед № ...г.на гл.арх. на София – СО се подготвя за пореден път именно такова погазване не просто на основните цели и задачи на закона, но на духа му чрез лишаването на хората от ЕС бл.... от благоприятни условия на спокоен живот и отдих в полза и обслужване на частни корпоративни интереси за материално обогатяване.
Унищожаването пък на вече реализирани с обществени средства мероприятия с цел осигуряване възможност за реализиране печалби на частни лица безспорно е престъпно.
Считам, че дисбалансът между обществения, защитен от закона , и частния корпоративен интерес е очевиден, а само по себе си това съставлява и основанието по чл.146 т.6 АПК.
3. По оснoвателността: ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Предвид гореизложеното и с оглед на събраните по процеса доказателства е видно, че жалбата ЕС бл.... е основателна и законосъобразна, и следва да бъде ува-жена.
ПЕТИТУМ
УВАЖАЕМА ГОСПОЖО СЪДИЯ, предвид гореизложеното, и с оглед събраните (и несъбрани поради безкритично и необосновано уважени от съда възражения на ответната заинтересована страна, но поискани от жалбоподателите) доказателства, с оглед постановяване на стабилен, правилен и законосъобразен съдебен акт, с настоящото моля:
1. На основание чл.144 АПК вр.чл.253 ГПК да отмените Протоколно определение от 24.06.2008г. за даване ход на делото по същество, поради частично неизяснена фактическа обстановка при лишаването от възможност за доказване на основни твърдения на жалбоподателите, като определите следващо събиране на необходимите и относими, но недопуснати до момента доказателства, искани от жалбоподателите във връзка с установяване процесуалната недопустимост по отношение на извършената процедура по създаване и одобряване на процесния ПУП, приключила с процесната Заповед № ...г.на гл. арх. на София – СО, с оспорваната правосубектност, процесуална легитимация и участие в настоящия процес като заинтересована страна на ” ...”ЕООД, рег.ф.д……/2006г.СГС–ФО, собственост на “……..” , както и с пълното до-казване на твърдяното накърняване и негативно засягане благоприят-ните условия, начин на живот и отдих на собствениците на жилища вбл..... чрез одобрените с процесната заповед промени.
2. Ако ли пък не – да постановите по съвест и на основание закона решение, с което да уважите предявената от ЕС бл.... като доказана, основателна и законосъобразна, и на основание чл.172 АПК отмените процесната Заповед №…….2007г. на гл.арх. на София–СО като неправилна, постановена при процесуални нарушения в противоречие с материалния закон, и при несъответствие с целите на ЗУТ и ЗУЗСО, и следователно–незаконосъобразна, ведно с всички зако-нови последици, като присъдите в тежест на ответниците всички нап-равени по делото разноски.
РЕ Ш ЕНИЕ
№……….
гр. София,
16.07.2008 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - София-град; Второ Отделение, 30 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА СТОЯНОВА
при участието на …../2007 год, по описа на съда, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е no реда на чл. 126 - чл. 178 от Адмииистратиено процесуалния кодекс /AПK/, въе връзка с чл. 215, ал. 4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „Етажната собственост на бл. ................, представлявана от …. ………, тримата в качеството си на управители ....... срещу Заповед ............2007 г. на Главння архитект на Столична обшина, с която се одобряват изменения на план за регулация и на план за застояване на УПИ............, като съшото се преотрежда от УПИ ............, попадащо в зона за ниско строителство в УПИ ............- за ЖС,00 и трафопост. В хода на производството е уточнено и съдът е конституирал като жалбоподатели: „Собствениците на недвижими имоти в сградата в етажна собственост -Бл. …….
Жалбоподателите в съдебните заседания се представляват, като подцържат жалбата и молят същата да бъде уважена, съобразно изложеното в нея, като навеждат доводи за липса на собственически титул на заинтересованите лица, доколкото същия бил нищожен и нарушение на материалните и процесуалните нор>ли от страна на административния орган, издал акта.
Ответникът - Столична обшина не се представлява, но представя писмено становище, с което оспорва жалбата и развива доводи за недопустимост и неоснователност на подадената жалба, и съответно законосъобразност на издадената заповед.
Заинтересованите страни .........ООД, ......ООД, ....ООД, в процеса се представляват надлежно и чрез процесуалните си представители оспорват жалбата, като изказват твърдения за нейната неоснователност, претендират разноски.
Заинтересованата страна …….., гр. София, не се явява и лредставлява. не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата, както и по законосъобразността на процесната заповед.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - София-град, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.168 ал.1 АПК събраните и приети по делото писмени доказателства и законосъобразността на оспорвания административен акт като цяло, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес от оспорването. Същата е подадена в предвидените в чл. 149, ал. 1 от АПК срокове. Разгледана по същество, жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С атакувания административен акт - Заповед ..........2007 г. на Главния архитект на Стсшична обшина се одобряват изменения на план за регулация и на план за застояване на УПИ............, като същото се преотрежда от УПИ П............, попадащо в зона за ниско строителство в УПИ …..- за ЖС,00 и трафопост.
Съдът следва да прецени законосъобразността на оспорената заповед
на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК. Ето защо следва да отбележи, че намира процесната заповед за издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предвидената в чл. 59 от АПК форма и съдържание. На съда са служебно известни, посочените в мотивната част на оспорената заповед Протоколи, Заповеди и Приложения на СОС и Кмета на CO относно разпределение на функциите и правомощията на административните органи вьв връзка с прилагането на ЗУТ, които освен това са приложени и като заверени копия в административната преписка.
При издаване на оспорената заповед не са нарушени както процесуални, така и материално правни норми.
На първо място, при издаване на процесната заповед са спазени процесуалните правила на ЗУТ и АПК, относно започването, уведомяването, разглеждането на възражения и издаването на индивидуални административни актове.
Производството е започнало по надлежно искане на
собствениците на недвижимия имот, обект на процесната заповед. Доколкото по делото са представени доказателства за собствеността на заинтересованото лице „.........." ЕООД - нотариален акт № …………….; договор за замяна на недвижим имот по реда на ЗОС, вписан с вх.№ …….., както и нотариален акт за продажба на недвижим имот № ……………, същите доказват собствеността на заявителите на устройствената процедура и настояща заинтересована страна. Неоснователни са доводите наведени от жалбоподателя, че собствеността върху имота е публична общинска, както и доводите за нищожност на осъществената реституция и последващи замени и продажба.
Конкуренцията на притезания не следва да се решава нито в административното производство, нито в съдебното обжалване след това, доколкото е предвиден друг ред в законодателството ни за доказване на собствеността върху недвижимите имоти. Нищожността на административните актове, които не са пряк предмет на оспорване в едно административно производство не могат да се разглеждат инцидентно в същото производство, доколкото предмет на неговата проверка е законосъобразността на конкретен акт на администрацията към датата на неговото издаване и с оглед проверката, която самия административен орган може да извърши по отношение на представените пред него доказателства.
Съдът намира, че възраженията на жалбоподателите са неоснователни и правилно са разгледани и отхвърлени от ОЕСУТ на негово заседание за приемане на проекта на процесната заповед - т. …….. от протокол № …………..2007 г.
По делото се намира разписен лист, от чието съдържание е видно, че за процесната заповед след издаването й са уведомени всички собственици на недвижими имоти, засегнати от предвижданото изменени на ПР и ПЗ, като са събрани и разгледани възраженията им.
На второ място, административния орган е издал оспорения акт в съответствие с материалния закон.
Действително, no делото е изслушано и прието заключение на вещо лице, от изготвена съдебно техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и точно,
неоспорено по същество от страните. В представеното писмено заключение са посочени параметрите на изготвения и одобрен проект, който е отговарял на изискването на закона /ЗУТ и ЗУЗСО/, от гледна точка на предвидената за квартала функционална зона и параметри на застрояване за процесното УПИ. От заключението става ясно, че отстоянията от новопредвидената сграда до съседните отговарят на изискуемите по чл. 31, ал. 2 и 4 от ЗУТ, т.е. не са предвидени намалени отстояния, не е предвидено свързано застрояване или хигиенно-защитни зони. Промяната на предназначението на недвижимия имот, не само, че отговаря на предвиждането за съответния квартал по Общия устройствен план /ОУП/ на София, приет със Закона за устройство и застрояване на Столична община, но и предвидените параметри по процесното изменение не са изпълнили максимума от 0,6 за застрояването и Кинт /коефициент на интензивност/ - 3, разрешени за тази зона по ОУП.
Възраженията на жалбоподателите, че не са били уведомени за предходни промени в кадастъра и предходни промени на устройствените планове /включително и тяхната основа, каквато представляват нивелентните планове/ и останалите им възражения относно собствеността на имота са неотносими към настоящия спор, доколкото същите са имали и имат възможността да зашитят правата си в производство по оспорване на нанасяне, или първоначално по собствеността, а след това по промяна на кадастралната основа.
От всичко изложено до тук, Съдът обосновава правния си извод за законосъобразност на оспорвания административен акт. В този смисъл жалбата на лицата следва да бъде отхвърлена, а съобразно изхода на процеса и да бъдат осъдени да възстановят на заинтересованите страни разходите за участие в процеса. Доколкото по представените по делото договори за правна защита и съдействие от страна на заинтересованите страни са посочени конкретни суми, но въпреки отбелязването, че са платими авансово няма доказателства за реалното им изплащане, то същите не следва да бъдат присъждани.
При произнасяне на съда по актове на административни органи във връзка с промяна на устройствените планове и на основание чл. 136, във връзка с чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗУТ настоящето решение не подлежи на касашонен контрол по реда на чл. 208 и сл. от АПК.Водим от горното, Административен съд - София-град, II отделение, 30 състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Собствениците на недвижими имоти в сградата в етажна собственост - Бл. ………………, срещу Заповед ............2007 г. на Главния архитект на Столична община.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски на „.........." ООД; „……." ЕООД; „…………" ООД.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или протест.
ДО
ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
КАСАЦИОННА ЖАЛБА
от собствениците на имоти в ЕС бл……
ОСНОВАНИЕ: чл.209 т.3 вр.чл.131 АПК вр.чл.45, чл.120(2) КРБ, аргументи – т.3 от Решение №21/26.10.95г.к.д.№18/ 95г., т.2 от Решение №13/22.07.1993г.к.д.№13/93г. на Конституционен съд на РБ
УВАЖАЕМИ ДАМИ и ГОСПОДА СЪДИИ,
С Решение №…… 30 с–в САдС отхвърли жалбата срещу процесната Заповед №……2007г. на гл.арх. на София–СО.
Считаме, че така постановено, Решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което в законовия срок и предвид горепосочените основания за допустимост във връзка с конституционно закрепения принцип на обжалваемост (по административните дела – двуинстанционно, и при
липса на изричен законов текст, изключващ касационно обжалване за такива дела), и при съобразяване с
принципите за неотменяемост и невъзможност за дерогиране на нормативни разпоредби (особено– конституционни и законови такива)
по пътя на тълкуването им , моля да разгледате настоящата жалба относно следните пороци от които страда това решение, а именно:
I. Съществени нарушения на процесуални правила – напр. чл.22(1)т.6 ГПК вр.144 АПК, чл.168,чл.171(2,4) АПК и др.чрез:
а). Очевидно процедиране на решаващия съдебен състав в нарушение на принципа за безпристрастност и в услуга на една от страните, и при отказ да бъде отведен от процеса;
б). Недопускане на относими доказателства;
в). Изключване на релевантни факти и доказателства;
г). При непълнота на доказателствата:
– несъбиране на доказателства от значение за правилното решаване на спора;
– неизясняване на изтькнати твърдения на страна и изтъкнати доказателства;
д). Грешки при формиране вътрешното убеждение на съда поради нарушаване на логически,опитни или научни правила;
е). Нарушени материални и процесуални права на страна;
ж). Нарушения при конституирането и участието на страни в процеса;
з). Неполагане дължимата грижа за изясняване спорните обстоятелства и разглеждане на спора формално и незаинтересовано;
и). Необсъждане на доводи,на приети доказателства;
II. Необоснованост:
а). Липсва излагане на съображения за предпочитанието на едни пред други фактически данни и доказателства при наличие на оборващи ги такива, и индициращи наличието на престъпни деяния при ползване преправени официални документи.
б). Предвид изложените в т.I от настоящата жалба факти и действия на съда, убеждението на решаващия състав при постановяване на процесното Решение е създадено въз основа на игнориране на част и нецялостна преценка на фактологията и всички съществуващи, но частично събрани доказателства, и въз основа на заключения, основани на предположения, а не на обективните данни и доказателства.
в). Налице е несъвпадане на установените факти и доказателства, с приетата от съда за установена факти¬ческа обстановка, противоречащи на действащите законови норми.
г). Поради изложеното дотук, изводите на съда не са в съответствие с установени фактически положения,не са логични, налице са влияещи на преценката фактически грешки и грешки в тълкуването както на факти и доказателства, така и на приложимите законови норми,като направеното тълкуване е не¬логично и неправилно;
д). Необсъждане на доказателства и доводи всестранно и в съвкупност;
е). Налице е неизлагане съображения за предпочитание на едни пред други фактически данни при противоречието им;
III. Противоречие с материалния закон:
а). Неправилна квалификация на факти и последиците им :
б). Неправилност на изводите и преценката на фактическия материал, като собственото тьлкуване на съда не съответства на изискванията, и не е съобразено със задължително тълкуване на оторизирани органи и върховните съдилища;
в). незаконосъобразност в средствата,в изискванията и предпочитанията при запълване на празноти ; и др.
ПЕТИТУМ
Ето защо, УВАЖАЕМИ ДАМИ и ГОСПОДА СЪДИИ, предвид гореизложеното с настоящата обжалваме на основание чл.209т.3 вр.чл.131 АПК процесното Решение №……07г. 30 с–в САдС, като Ви молим да го отмените като неправилно–необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, и следователно–незаконосъобразно, ведно с всички законови последици.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София,
26.02.2008 г.
-
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, IГК, 49 с - в в-закрито съдебно заседание в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ..........като разгледа гр. д. …………2008 г., за да се произнесе взе предвид следното :
EC на бл..........е предявила срещу Столична община претенция за установяване нищожността на Заповед № ...........2000 г., Решение ..........1996 г. на ПК „.........." и сделките по договор № ...........2006 т. и нотариален акт № ...........2006 г.
Съдът счита, че производството по делото следва да се прекрати.
Претенцията за установяване нищожност на Заповед № ..........2000 г. е подсъдна на Административен съд София град.
Претещията за установяване нищожност на Решение ..........1996 г. на ПК „.........." е недопустима.
В образуваното административно производство ищците се явяват трети лица, тьй като то се развива между административния орган и заявителя по чл. 11 ЗСПЗЗ. Третите лица не са обвързани от постановеното в резултат на това производство решение и нямат интерес от неговото атакуване.
Претенцията за установяване
нищожност на цитираните две сделки също е недопустима, тъй като за ищците липсва правен интерес. Дори да се установи наличието на пороци в сочените сделки, това няма да се отрази на правата на собственост на живущите в блок ...........
С тези мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № …… по описа за 2008 г. на СРС, 49 с-в.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Административен съд София град в частта по претенцията за установяване нищожност на Заповед № ..........г.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 7 дневен срок от съобщаването му на ищците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София,
22.08. 2008 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-СОФИЯ - град, Второ отделение 27 състав в закрито заседание на двадесет и втори август две хиляди и осма година-в състав:
Административен съдия: ........
при секретаря и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия
…… по описа за 2008 г.. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производстеото е no чл.145 и сл.АПК.
Образувано е по жалба (неправилно озаглавена искова молба) на Етажната собственост на бл.......против Столична община и ОСЗГ „......", праврприемник на ПК „......", в която се твърди, че от 1974 г. били собственици на алартаменти в жилищен блок на бл....... гр. София като през пролетта на 2007 г. били уведомени със съобщения за изготвен ИЗРП за УПИ ......:. извършено по искане на претендиращото да е собственик на терена „......" ЕООД, при одобряването на което било изместено трасето на улица - тупик, което водело до унищожаване на зелената площ и съществуващата детска площадка. При извършени от тях проучвания се оказало, че собственическата и процесуална легитимация на „......" ЕООД се базирала на 1 .противозаконно извършена реституция, извършена в грубо нарушение на .чл.2 ал.2,чл.6 ал.1 ЗОС и чл.10 е чл. 10° ЗСПЗЗ на бивш неподлежащ на реституция в реални граници имот стар пл.сн.№ …….по кадастрален ; план на София от 1955 г., съставляващ междублоково пространство с реализирани благоустройствени мероприятия -площадки , зелени площи, алеи и т.н.; 2. Неизгодна за CO, извършена в ущърб на обществения интерес и очевидно въз основа на доказани корупционни практики замяна на така реституирания имот с актувания имот частна общинска собственост, с оглед извършване на последващите сделки през 2006 г. процесен имот - УПИ ….. в който било включено междублоково пространство с реализирани мероприятия, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение - детска площадка и зелени площи и 3. Противозаконно извършена със Заповед № .......2000 г. на Главния архитект на София изменение на уличната регулация, за извършването на която не били уведомени, а едва след с писмо № 2007 г. след инициираната от „......" ЕООД процедура по ИЗРП за УПИ - ………., която не била проведена, но която пряко и непосредствено засягала конституционно установените и закрепени й други закони техни права - благоприятният им начин на живот и отдих.
Молят съда,след доказване на твърденията им да постанови решение, с което да прогласи нищожността на извършеното със Заповед №. .......2000 г. на Главния архитект на София изменение на уличната регулация и самата заповед, на извършената реституция и окончаващият я акт - Решение № ….1996 г. на ПК „…." София, влязла в сила на 28.05.1997 г. и на Решение № …..2003 г. на СОС и Заповед № …...2005 г. на Кмета на CO no преписка с вх.№ ……. г., ведно с всички законни последици, като бъдат присъдени и разноските,
Съдът намира, че от съдържанието на исковата молба може ла бъде направен еднозначен извод, че в случая се касае до оспорване на административни актове за законосъобразност. при което съшата неправилно е озаглавена искова молба.
Жалбата в частта й по отношение искането за обявяване нищожността на Решение …..1996 г. на ПК….." София, влязла в сила на. 28.05.1997 г. е неподведомствена на настояшия съд, тъй посоченото решение, макар да притежава белезите на индвидиуален административен акто подлежи на контрол за законосъобразност пред Районен съд, съобразно разпоредбата на чл.1-ал.З ЗСПЗЗ гласяща, че решенията на общинската служба по земеделие могат да се обжалват в 14-дневен срок пред районния съд. Т.е. контрола за законосъобразност на тези решения е възложен по силата на специалния закон на съответния районен съд — в случая Софийски районен съди.Следователно в конкретния случай Административен съл София град не е компетентен по отношение на жалбата в тази й част. при което следва да бъде прекратено производството в тази му част и материалите следва да бъдат изпратени на Софийски районен съд по компетентност, тъй като пак съгласно чл.14 ал.З ЗСЛЗЗ делата се разглеждат в населеното място по местонахождението на имота.
По отношение на исканията да бъде прогласена нищожността на Решение № …… г. на СОС и;3аповед № ……2005 г. на Кмета на CO no преписка с вх.№ ……2006 г. -оспорването на същите, производството следва да бъде прекратено поради следното:
Видно от приложения протокол от проведено общо събрание на собствениците на имоти в EC на блок …… гр.София, ж.к…………, проведено на 19.07.2007 г. е взето решение да се заведат съдебни дела :
- Административно дело по обжалване Заповед ….2007 г. на Главния архитект на София за изменение на плана за регулация и застрояване на УЦИ …….
- Гражданско дело по оспорване собственическата легитимация на „......" ЕООД, per. no ф.дело ….2006 г. по описа на СГС ФО, свързано с „……относно УПИ…., като ОС е упълномощило управителите на EC на бл…….Следователно липсва решение на EC за оспорване на Решение'
№ ….. на СОС и Заповед № ……. г. на Кмета на CO no преписка с вх.№ ……2006
Жалбата е подписана от лицата …… при липса на представителна влаСт, тъй катоняма взето решение, а за втората липсва и упълномощаване от етажните собственици за завеждане на настоящето дело.
Нормативно понятието "етажна собственост" е уредено в раздел IV от ЗС и в Правилника за управление на етажната собственост (ПУРНЕС), :без да има легална дефиниция. To представлява корпоративно образувание на собственици, които съчетават личната си собственост върху отделни жилиша в една сграда със съсобственост. върху общите части на тази сграда. Етажната собственост в конкретен жилищен блок се самоуправлява съобразно приетия от нея вътрешен правилник и нормативни актове, които й възлагат задължения във връзка с общите интереси на собствениците в нея.
Етажната собственост не е юридическа: личност. Законът я е обозначил като правен субект само и доколкото се касае до действия на обикновено управление на общите части на сградата и затова е уредил по този начин представляването на отделните собственици в нея, но не и на самата усложнена собственост, каквато по същество представлява тя, Съгласно чл.47, ал. 1 ЗС управителят или председателят на управителния съвет може да представлява собствениците на отделни жилища в етажната собственост пред всички трети лица, в т.ч. и пред съда, съгласно чл. 32 т.5 ГГЖ, но само за действия "във връзка с обикновеното управление" на етажната собственост; като управителят представлява отделните собственици на жилища, а не етажната собственост".
От това не следва обаче, че им се възлагат и процесуални права в това им качество да обжалват от името на етажната собственост съобщените административни актове.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че по отношение оспорването на Решение ….. на СОС и Заповед № .2005 г. на Кмета на CO попреписка с вх.№ 2006 г.са налице предпоставките по чл.159т.2 АПК.
Предвид изложеното съдът намира, че производството в частта му. в която е оспорено Решение на ПК…." София, следва да бъде прекратено поради липса на компетентност. като представеното копие на исковата молба с приложенията следва да бъде изпратено на СРС по компетентност, а в останалата част - оспорването: на Решение № …..2003 г. на СОС и Заповед………2005 г. на Кмета на CO no преписка с вх…..2006 г. жалбата е недопустима и следва ла бъле оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
По делото не е внесен дължимата държавна такса. При което двамата податели, които са внесли жалбата от името на EC да бъдат осъдени да заплатят по сметка на Административен съд София-град да внесат държавна такса в размер на 50 лв.
Водим от изложеното и на основание чл.135 ал.1 и 2 и чл.147 и чл.159т.2 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л II :
ПРЕКРАТЯВА производството в частта му. в която е оспорено Решение № ….1996 г. на ПК ,……." София. поради липса на компетентност и
ИЗПРАЩА копие от материалите на Софийски районен съл по компетентност за произнасяне в тази част на жалбата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Етажната собственост на бл…….. в останалата част по оспорването на Решение …2003 г -:л СОС и Заповед № …2005 г. на Кмета на CO no пр……2006 г. против като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело….
ОСЪЖДА ……да заплатят ДТ в размер на 50 лв по сметка на АССГ
Публикувано на: 05 Апр 2008, 04:05
Очевидно е направено възражение за нищожността но какво и как ---...--- ще се чуе! Все още не знаем - откъде ли се е взел правен интерес за да се направи и възражение... Какво ще стане сега - о ужас - ами ако съдиите изведнъж започнат да се заглеждат в тия "решения" - ми то няма да останат дела бе ауууу 
,а още май ще трябва да се позамисли и прокуратурата ...
- считаме че необходимо решение на вкс с оглед правилно прилагане на закона и обогатяване на правото/ал.3/ - писах доста набързо и вероятно с много поводи за забележки - дано Големите - във ВКС - са снизходителни 
...