forum.lex.bg

Нищожна ли е според Вас заповед на кмет на община , с която се утвърждава утвърждава устройствения правилник на общинска администрация, след като в нея е посочено , че съществуват дирекции и отдели , но въобще не са предвидени длъжности "директор на дирекция" или "началник отдел".Формално е нарушен чл.10 от Закона за администрацията и въобще принципите , върху които се изгражда държавната администрация-власт и подчинение, субординация и ръководство.

Устройството на общинската администриция не се ли приема от общински съвет?

Заповедта не е нищожна - виж чл. 11 ЗАдм.: "Наименованията и броят на главните дирекции и дирекции в общата и специализираната администрация, техните функции и числеността на персонала в тях се определят с устройствения правилник на съответната администрация."
Т.е. с устройствения правилник се определят само НАИМЕНОВАНИЯТА и БРОЯТ на главните дирекции и дирекции, числеността и функциите им. Това изброяване е изчерпателно. И с този правилник не е необходимо да определя, че дирекцята има директор и длъжностното наименование на шефа на дирекцията например - това вече е казано в чл.10 ЗАдм. и не е необходимода се преповтаря в устройствения правилник.
А заповедта не е нищожна дори и да го нямаше чл. 11. Но това е друга тема.

Съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията:"Длъжностите в администрацията са:
1.Ръководни
2.Експертни
3.Технически"
чл 4-"Ръководните длъжности в администрацията , са длъжностите посчени в раздел "А" на Единния класификатор на длъжностите в администрацията.
В раздел "А" на Единния класификатор на длъжностите в администрацията определено присъстват длъжностите "Директор на дирекция", "Началник на отдел", "Началник на сектор".
чл.11, ал.2: "В длъжностното разписание се определят конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията, при спазване на Единния класификатор на длъжностите в администрацията, разпоредбите на наредбата и специфичните изисквания, определени в нормативен акт."
В раздел "А" на Единния класификатор на длъжностите в администрацията няма упоменат като длъжност "Кмет" или "Заместник кмет" и няма как да има.
Според така съставеното длъжностно разписание излиза , че в конкретната администрация няма ръководни длъжности и въобще не се оъществяват функциите (ръководни)присъщи на една администрация-посочени в чл.5 на Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията:ръководство, планиране, организиране, контрол, координация, носене на отговорност за изпълнението на задачите на администрацията, отчет на дейността на администрацията, пред съответния държавен орган, ръководство на непосредствено подчинените им служители в съответната администрация и\или структорно звено.лунатик написа:

> Заповедта не е нищожна - виж чл. 11 ЗАдм.: "Наименованията и
> броят на главните дирекции и дирекции в общата и
> специализираната администрация, техните функции и числеността
> на персонала в тях се определят с устройствения правилник на
> съответната администрация."
> Т.е. с устройствения правилник се определят само
> НАИМЕНОВАНИЯТА и БРОЯТ на главните дирекции и дирекции,
> числеността и функциите им. Това изброяване е изчерпателно. И с
> този правилник не е необходимо да определя, че дирекцята има
> директор и длъжностното наименование на шефа на дирекцията
> например - това вече е казано в чл.10 ЗАдм. и не е необходимода
> се преповтаря в устройствения правилник.
> А заповедта не е нищожна дори и да го нямаше чл. 11. Но това е
> друга тема.

При така изложените аргументи може би нищожно е утвърденото длъжностно разписание...

структурата на общинска администрация се утвърждава с решение на Общински съвет

съгласно чл.20 Общинският съвет: 2. (изм., ДВ, бр. 69 от 2003 г.) одобрява структурата на общинската администрация по предложение на кмета на общината;

Устройственият правилник и длъжностното разписание са две различни неща.
Едва ли може да се говори и за нищожно длъжностно разписание. За да има нищожност - порока на адм. акт трябва да бъде толкова тежък, че да не може да се отстрани по никакъв начин. / например тай е издаден при липса на компетентност - материална, териториална, по степен/.
Все пак има законови императивни норми, които имат непосредствено действие, дори и в устройствения правилник и длъжностното разписание да има пропуски.
Според мен - в случая може да се говори за непълен адм. акт, ако в длъжностното разписание има цитираните пропуски. Какъв е проблема да се допишат тези неща?

Не могат да се допишат-въобще не са предвидени в Устройствения правилник.

Нека поясня-оспорвам незаконно уволнение на държавен служител, заемал длъжността "Началник сектор" и затова търся пропуски на общинска администрация.

От тая трънка /устройствения правилник/ трудно ще изкочи търсения заек. Може да се търсят пропуски на администацията на друго основание - преди 2 месеца във форума имаше подобна тема. Ставаше дума за евентуален пропуск в акта за прекратяване на служебното правоотношение - и по-специално за мотировката му. Но това е вече територия на ЗДСл.

Акта за прекратяване е съобрзен с чл.108 от ЗДСл ,а цялата съдебна практика застъпва становището, че ако в заповедта са налице посочените в чл.108 ЗДСл реквизити това е достатъчно за нейната законосъобразност.Следих дискусията и смятам , че становищата застъпени от колегите, че чл.108 ЗДСл би трябвало да допълва чл.15 от ЗАП и в акта за прекратяване да има всички предвидени в него реквизити , но явно становището на съдебната практика е , че държавните администрации следва да се подпомагат в уреждането на подобни взаимоотношения.Затова търся друг пропуск.

Не цялата съдебна практика застъпва това становище. Имаше едно решение на ВАС, че изискванията на чл. 108 ЗДСл. са всъщност като допълнение към тези на чл. 15 ЗАП. Това решение беше публикувано във форума преди 2-3 месеца. Верно е, че на това решение ще се противопоставят поне 20 други в обратния смисъл. Но не е лошо да го използваш - може и да не помогне, но трябва да се опита.
Пусни конкретно инфо за случая - може пък да се намерят пропуски. Трябва де се види и длъжностната характеристика.
Впрочем, в момента нямам спомен - но къде беше регламентирано това животно - "длъжностно разписание"?

Наистина трябваше да започна с конкретния случай:
Уволнение на държавен служител в общинска администрация на основание чл.106, ал.1,т.2 ЗДСл-поради съкращаване на щата.Както писах по горе в заповедта за прекратяване на служебното правоотношение са налице всички реквизити посочени в чл.108 ЗДСл.Пред мен е Решението , в което 5 членен състав на ВАС казва , че чл.108 ЗДСл не изключва чл.15, ал.2 ЗАП , а го допълва, но там има един абзац:",докато останалите основания по чл. 106, ал. 1 са така формулирани, че съдържат в себе си и фактическите основания за прекратяване на служебното правоотношение"- не много обнадеждаващ.Разбира се ще се позова на това решение.
Като нормативно определена позиция длъжността("Началник сектор") липсва в новото щатно разписание, въз основа на което е извършено уволнението.Функциите изпълнявани от служителя най общо казано са разпределени няколко души-един , работещ по служебно правоотношение и няколко по трудово правоотношение.Най близка е длъжностната характеристика на работещия по служебно правоотношение , но няма пълно съвпадане на функции, задължения и изисквания между двете длъжностни характеристики.Въобще класическо уволнение-без много възможности за противодействие, затова и търся нещо уязвимо в действията на администрацията.
Длъжностното разписание е регламентирано в чл.11 и 12 на Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията.
Колегите по горе правилно отбелязаха , че Общинския съвет определя структурата на общинска администрация-чл.21, ал1, т.2. ЗМСМА .Чл.44, ал.1, т.16 ЗМСМА -Кметът утвърждава устройствения правилник на общинска администрация.Т.Е.-Общинския съвет с решението си дава общите насоки-, колко дирекции,колко отдела , колко сектора в общата и специализирана администрация. А с устройствения правилник би следвало конкретно да се определят конкретните длъжности и задълженията и функциите им.Чл. 11, ал1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията-"Ръководителят на администрацията утвърждава длъжностно разписание по образец съгласно приложение № 1.
ал.2 В длъжностното разписание се определят конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията, при спазване на Единния класификатор на длъжностите в администрацията, разпоредбите на наредбата и специфичните изисквания, определени с нормативен акт. "
Както написах по горе в устройствения правилник и и в длъжностните разписания въобще липсват длъжностите "Директор на дирекция", "Началник отдел", "Началник сектор", а в устройствения правилник и в длъжностните разписания съществуват и дирекции и отдели и сектори.В едно по- ранно мнение се опитах да се обоснова , защо е невъзможно да не съществуват ръководни длъжности като "Директор на дирекция", "Началник отдел", "Началник сектор"- едно че са предвидени нормативно в ЗА, в ЗМСМА, в Единния класификатор на длъжностите в администрацията, друго-без тези длъжности една администрация не би изпълнявала функциите си.
Ще бъда благодарен за всички мнения!!!

"Съкращение в щата" - това би могло да стане като последствие на промяна в структурата и общата численост на общинската администрация.
Май пак се връщаме към ролята на Общинския съвет. Той освен общите насоки - колко отдели, сектори и пр. да има в общинската администрация, приема и числеността им - както общата численост на администрацията, така и на отделите, секторите и т.н.
Та за да има заповед за прекратяване на служебно правоотношение на основание "съкращение на щата", тя би следвало да бъде предхождана от решение на Об. съвет за промяна на структурата на общинската администрация. А промяната на структурата ще означава например откриване и закриване на отдели, промяна на числеността им, определяне на ръководните длъжности в тези отдели и т.н. Без такова решение на Об. съвет, мисля, че шансовете за установяване на незаконността на уволнението са много големи.
Освен това - не може да се говори за съкращение на щатната бройка на ръководителя на отдела при запазване на отдела. Това може да стане само при ликвидиране на целия отдел. Но да се съкрати длъжността на ръководителя, а пък ръководеното звено да си остане - това е правен абсурд.
А този "сектор" - дали наистина е реконструктуиран, или е само "преименуван"?

Има решение на Общинския съвет за приемане нова структура на общинска администрация и това решение предхожда заповедта за уволнение.Иначе съдебната практика приема , че е налице реално съкращаване на дадена длъжност дори и когато има увеличение в общата численост на персонала. Струва си да се помисли върху това, че не може да се запази отдела и функциите му , а да се съкрати щатната бройка на ръководителя му.След 17ч. ще ми донесат всички документи, които поисках и тогава ще дам повече информация.Благодаря за мненията и насоките- в такива дискусии се раждат ценните идеи.

Редно е да има правилник, а не заповед. Този кмет е гола вода?!

Има правилник-той се утвърждава със заповед на кмета-чл.44. ал.1.т.16 ЗМСМА(дано не бъркам точката).Аз ще пледирам , че заповедта, с която се утвърждава правилника е нищожна , а ако тя е такава и прекратяването на служебното правоотношение е без фактическо основание.

Заповедта на кмета е нещо като ПМС за обнадродване на правилник или наредба например или указ на президента за обнародване на закон. Та може да се търси нищожност на закона, а не на указа на президента за обнародването му. Щото закона има материална сила, а не указа на президента .
Та в случая - за кой правилник става дума? За устройствения ли правилник или за нещо друго? Сега си мисля, че може успешно да се атакува - но трябва повече данни - премахнат ли е сектора или е премахната само длъжноста "началник сектор"?/ който сектор е факултативна възможност като подструктура на отдел/

Става дума точно за Устройствения правилник.С него е премахнат сектора, на който е бил началник уволненит държавен служител.С Устройствения правилник се създават няколко нови сектора, и един нов отдел, но за тях не са предвидени ръководни длъжности- Началник отдел и Началник сектор.С Устройствения правилник се запазват двете съществуващи Дирекции-обща и специализирана администрация, но и за тях не са предвидени ръководни длъжности-Директори на дирекция.Мисля си дали не може да се претендира за злоупотреба с правото на оперативна самостоятелност на органа по назначаването.