forum.lex.bg

ИМА ЛИ ВЪЗМОЖНОСТ ИЗБОРЪТ НА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ДА Е НА РОТАЦИОНЕН ПРИНЦИП ОТ ИЗБРАНИТЕ ЗА РЪКОВОДСТВО НА СЪВЕТА

Мисля, че няма пречка за това. Необходимо е решение на общинския съвет и евентуално този принцип за избор на председател да е залегнал като правило в правилника за работа на общинския съвет. В много общински съвети поради обстоятелството, че има представители на много по брой политически партии, понякога въвеждането на този принцип се явява удачен вариант.

karanedeff написа:... в публичното е обратното - позволено е само това, което е предвидено в закона. ...

Въпреки че не съм юрист, въпроса ме интересува като гражданин и моля г-н Каранедев да посочите къде го пише това, от къде произтича..? Предварително благодаря.

Напълно подкрепям колегата Karanedeff
И още:
Aко искате вземете аргумент не само от разпоредбите, които уреждат правния статус на ОС, но и от тези, които регламентират този на НС.

Традиционно председателят се избира от групата на мнозинството. Тъй като принципите на политическия плурализъм предполагат борба за "завземане" на властта чрез провеждането на избори, то напълно логична последица от това е формирането на мнозинство /самостоятелно или в коалиция/, което да излъчи от своя състав председател. Разбира се, няма никаква пречка при първоначалното гласуване да се избере председател, който да не е представител на мнозинството. Точно поради тази причина изборът се провежда с тайно гласуване. Председателят има представителна функция, поради което честата му смяна на ротационен принцип би била неудачно разрешение, лично според мен.
Ето защо законът урежда предсрочното прекратяване на неговите правомощия, тоест прекратяване при наличието на такива предпоставки, които обективно водят до невъзможност той да продължи да заема председателското място.
Ако ОС бива председателстван на ротационен принцип това ще съставлява нарушение на правилата на чл. 24, ал. 3, независимо дали на председателското място ще се възкачи някой от заместниците. Това на мен ми се вижда невъзможно поради изричната императивна разпоредба на закона, която гласи, че председателят се избира с гласуване, при това тайно.

kostadin.iordanov написа:

karanedeff написа:... в публичното е обратното - позволено е само това, което е предвидено в закона. ...

Въпреки че не съм юрист, въпроса ме интересува като гражданин и моля г-н Каранедев да посочите къде го пише това, от къде произтича..? Предварително благодаря.

Произтича от принципите на частното и на публичното право

ДОБРЕ - НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Общ.СЪВЕТ ПЪЛНОМОЩИЯТА МУ СЕ ПРЕКРАТЯВАТ В СЛУЧАИТЕ ПОСОЧЕНИ ОТ ЗМСМА. ТОГАВА МОЖЕ БИ ИМА ВАРИАНТ, В КОЙТО ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИЯ СЪВЕТ ДА СЕ РЪКОВОДИ ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛСТВО - ПРЕДСЕДАТЕЛ И ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛИ КОИТО ИМАТ ПРАВА И НОСЯТ ОТГОВОРНОСТ СЪГЛАСНО ЗАКОНА.

prof_prof написа:Произтича от принципите на частното и на публичното право

Нали знаете, че общозабранителното регулиране е източник на бюрокрация и конструктивизъм, като възпрепятства естествените мотиватори и ефективността в отношенията..(?), а има развити държави, където дори не се прави деление между частно и публично право? ... След като е установено, че общинския съвет си избира председател и там се прецени, че е в обществен интерес, дори е желателно общинския съвет да реши това да става на ротационен принцип... Не е целесъобразно една достатъчно упълномощена администрация непрекъснато да чака, да и предпишат и начини и т.н.., по които да изпълнява съответните правомощия. По-рационално е администрацията да си действа, след като е достатъчно упълномощена, а ако има възражения, вреди за обществото и т.н., да се сезира законодателя или съда, да се потърси съответната отговорност.

Разбирам това което казвате, но не мога да разбера къде е ролята на председателя на ОС в дейността на общинската администрация?

prof_prof написа:Разбирам това което казвате, но не мога да разбера къде е ролята на председателя на ОС в дейността на общинската администрация?

Е какво значение има кой точно публично-правен субект бива адресиран.., след като става въпрос за о б щ о забранително регулиране? Истинските реформи все започват от някъде.

Истинските реформи все започват от някъде.

А какво е вашето предложение във връзка с въпроса на питащия?[/quote]

kostadin.iordanov написа:Нали знаете, че общозабранителното регулиране е източник на бюрокрация и конструктивизъм, като възпрепятства естествените мотиватори и ефективността в отношенията..(?), а има развити държави, където дори не се прави деление между частно и публично право? ... След като е установено, че общинския съвет си избира председател и там се прецени, че е в обществен интерес, дори е желателно общинския съвет да реши това да става на ротационен принцип... Не е целесъобразно една достатъчно упълномощена администрация непрекъснато да чака, да и предпишат и начини и т.н.., по които да изпълнява съответните правомощия. По-рационално е администрацията да си действа, след като е достатъчно упълномощена, а ако има възражения, вреди за обществото и т.н., да се сезира законодателя или съда, да се потърси съответната отговорност.

Аз не мога да се съглася с едно такова мнение.Първо не ми е известно да има държава , чиято правна система е изградена на базата на т.нар. “континентална правна” система , и която да не познава разделението на правото, на публично и частно.Вярно е , че се появиха и някои “нови” правни отрасли , които се характеризират като комплексни , тоест съдържащи норми както на публичното така и на частното право(напр. осигурителното право) , но това не води до отпадане на делението.Принципите , върху които са изградени публичното и частното право , не са случайни , а са изграждани в течение на столетия и са проверени в практиката.Така например принципа “Каквото не е позволено е забранено” е много важен за публичното право и е защита срещу използвания от публичното право , метод на правно регулиране.Публичните правоотношения се регулират с метода на власт и подчинение.Актовете на органа на власт е задължителен за останалите правни субекти.Затова и като реакция на безконтролната власт на монарха и феодалите по време на Средновековието , горния принцип(Утвърждава се след Великата Френска Революция) се явява сигурна преграда , срещу произвола на администрацията.Обсъжданият принцип е основен и в страните , които следват прецедентната правна система (Common low).Така в САЩ , този принцип е известен като “Принцип на компетенциите” или “на ограниченото управление”.Върху този принцип са изградени основните институти на публичното право.Така например издадения акт от орган на властта , които не е компетентен да го издаде , е винаги нищожен.
Съгласен съм , че бюрокрацията е голям проблем , но той не се дължи на проявлението на обсъждания принцип , нито на разделение на правото на публично и частно , а на съвсем различни проблеми.

prof_prof написа:А какво е вашето предложение във връзка с въпроса на питащия?

Предложението ми е да не се обръща внимание на несъстоятелни аргументи -- в закона ясно е записано кой избира и освобождава председателя на общинския съвет, кой приема правилник за организацията и дейността на общинския съвет.