forum.lex.bg

Преди няколко години продадох мой апартамент на роднина. В деня на изповядане на сделката той ми подписа
обратно писмо,че не е платил и ще ми изплати сумата в три годишен срок. Такава ни беше уговорката понеже беше финансово затруднен.
Понеже мина доста време и не ми е платил все още нищо ми подписа и нотариално заверене декларация, че сумата по нотариалния акт не ми е платена и,че ми я дължи.
Скоро разбрах, че е теглил кредит и е ипотекирал този апартамет. Това ме притеснява много.

С тези два документа мога ли да заведа иск за обявяване на нищожност на покупко-продажбата ?
Какво става с тази ипотека и какви биха били последиците за мен от нея ?

Моля за съвет и мнение.

С тези документи можете да искате разваляне на договора по съдебен ред - чл.87, ал.3 ЗЗД, и то ако не са изминали 5 години от сделката, оформена с нот. акт, но не и да искате прогласяване на нищожността на договора за продажба.
Но ипотеката ще си остане в тежест на имота - чл.88, ал.2 ЗЗД.

Честито, пийте една чаша студена вода.

Melly написа:Но ипотеката ще си остане в тежест на имота - чл.88, ал.2 ЗЗД.

Честито, пийте една чаша студена вода.

Това озбачава ли,че банката може да ми продаде жилището при условие,че всичко мине добре и сделаката бъде развалена.

asen__51 написа:

Melly написа:Но ипотеката ще си остане в тежест на имота - чл.88, ал.2 ЗЗД.

Честито, пийте една чаша студена вода.

Това озбачава ли,че банката може да ми продаде жилището при условие,че всичко мине добре и сделаката бъде развалена.

ДА!

Не може ли да се иска по чл.26 ал.2 от ЗЗД след като не е платил

asen__51 написа:Не може ли да се иска по чл.26 ал.2 от ЗЗД след като не е платил

Не. Неплащането на цената е неизпълнение на облигационно задължение. Вещнотранслативнит ефект на сделката е настъпил със полагане на подписите ви върху договора, удостоверени от нотариуса който е прочел съдържанието му и вие сте го одобрили.

"Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя."

Благодаря Melly.... Нагласил съм се. И аз така сега май само си седя

Надявах се и на други мнения или съвети как мога да изляза от така създадената ситуация. Май ще си остана без апартамент или пари по нотариалния акт. Ако се оспори сделката той няма за какво да плаща. В същото време банката продава жилището и аз оставам с чаша студена вода.....
Де е справедливостта ?

Справедливостта и днешната финансова и човешка реалия са успоредни прави, за съжаление. Юнашкото доверие, както казвам често е един от най-скъпите житейски уроци - в буквален смисъл. Сега, след като роднината е теглил кредит идете при него и гледайте да се оправите сметките, преди парите да са отишли за нещо друго. Това последното - не от юридическа, а от чисто човешка гледна точка.

Мисля, че има решение на вашия казус, но Форума не е мястото за решаването му

neutralen написа::roll: Мисля, че има решение на вашия казус, но Форума не е мястото за решаването му

Ходенето при адвокат е ясно, исках да събера малко имформация как стоят нещата. Ще бъда благодарен на жокер на лични.

neutralen написа::roll: Мисля, че има решение на вашия казус, но Форума не е мястото за решаването му

Що пък да не е

Досещам се за тезата на Неутрален, но все ми се струва, че не би издържала в съда, защото твърдение за симулация на изявление за стоящ извън нотариалното производство факт (а от написаното е видно, че страната притежава "обратно писмо" относно това изявление) не може да се отрази на потвърденото съгласие на участаващите в това производство страни относно ФС на продажбата. В този ред на мисли, същата е действителна и е породила транслативния ефект. Симулативността на изявлението за плащане на цената и установяването й води до правото на заинтересованата страна да иска развалянето й по съдебен ред - чл.87, ал.3 ЗД. Това е и моята теза.

Ако Неутрален е измислил нещо по-гениално, то нека да сподели тезата си тук.

Жилището дойде при мен от договор за покупка на наследствени права. За да го върна обратно на наследника се наложи да направим този привиден договор за продажда,за което е и по даначна оценка.
Затова попитах дали попадаме по чл.26 ал.2 от ЗЗД

asen__51 написа:Жилището дойде при мен от договор за покупка на наследствени права. За да го върна обратно на наследника се наложи да направим този привиден договор за продажда,за което е и по даначна оценка.
Затова попитах дали попадаме по чл.26 ал.2 от ЗЗД

Има една поговорка: "хитрата сврака... с двата крака...."
Аре сега, бегом при адвокат!

Асене, каквото имах да казвам съм го казала, и то публично.

Тъй като не си си активирал ЛС, то отговорът ми е - зависи!
Никога не давам юридически съвет без да съм разровила до дъно фактическата обстановка. А това, братле става само като съм се запознала с документите и съм направила своите проучвания тук-там... Това е, казано накратко.

То нали си има поговорка - На доктор всичко се показва, на адвокат всичко се казва

Иначе току виж станало като във вица - обвиняем си ангажирал адвокат и му казал - И гледай да не ми дадат повече от 5 години. Приключило делото, съдът се оттеглил на съвещание. Не след дълго адвоката отива при довереника си - Готово! Както се договорихме 5 години. - А те колко искаха да ми дадат - пита подсъдимия. Как колко - искаха да те оправдаят

Виждам че стигнахте до моя извод - може би има решение, но трябва да се гледат документите, а това означава че казуса не може да се реши във Форума.

Привет,
извьн този казус (да използвам отворената тема)
дали може да се иска нищожност на вече развален по Чл. 87 договор, за срока преди развалянето му?

glupak написа:Привет,
извьн този казус (да използвам отворената тема)
дали може да се иска нищожност на вече развален по Чл. 87 договор, за срока преди развалянето му?

Дайте повече информация.За какъв договор става дума , как е развален, каква цел преследвате с желанието Ви да се прогласи нищожност на договора.
По принцип нищожния договор е правно нищо.Той не поражда права и задължение и поради това не може да се разваля нещо, което не е съществувало в правната действителност.