forum.lex.bg

Желая мнения по следния казус:
Служител е признат за незаконно уволнен с влязло в сила съдебно решение.Той заявява писмено желанието си пред работодателя да постъпи на работа, но на същия ден му е връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата и му са изплатени всички обезщетения и осигуровки до момента. В резултат на това служителят подава тъжба до районен съд за престъпление по чл.172 от НК - неизпълнение на влязло в сила съдебно решение.Въпросът ми е има ли неизпълнение при условие, че не е издадена заповед за възстановяване, а само заповед за прекратяване на служебно правоотношние. Наказателният съд ще се интересува ли дали наистина има съкращаване на длъжността поради закриване на част от предприятието и дали това не е преобразуване по чл.123 от КТ, когато трудовоите правоотношения се запазват или ще се интересува само от заповедите. Благодаря!

Щом е бил освободен повторно, значи работодателят го е приел на работа-изпълнил е съдебното решение. Съкращението в първия работен ден е вече нов факт-това ново прекратяване на труд. правоотношение може също да бъде оспорвано от служителя. Работодателят обаче е изпълнил съдебното решение за възстановяване на работа и не е налице престъпление по чл.172 НК.

Наказателният съд ще изследва само изпълнението на съдебното решение по трудовото дело: дали служителят се е явил на работа в рамките на 2-седмичния срок по чл.345 КТ след получаване на съобщението от първоинстанционния съд за влизане в сила на съдебното решение; дали му е попречено да заеме длъжността си от работодателя или негово длъжностно лице. Очевидно е, че в случая работодателят е приел служителя на работа, но веднага пак го е освободил-този път поради съкращение. Наказателният съд не може да разглежда повторното освобождаване от длъжност или някакви свързани с него въпроси.

"Той заявява писмено желанието си пред работодателя да постъпи на работа, но на същия ден му е връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата и му са изплатени всички обезщетения и осигуровки до момента."
- pismenata molba (? po princip rabotnikyt trqbva da otide i napravo da zaeme rabotnoto si mqsto) za postypvane na rabota oznachava li, che rabotodatelq deistvitelno go e priel na rabota? Nikyde ne prochetoh, che vyobshte e imalo pyrvi raboten den.

С явяване на работа в законния срок трудовото правоотношение се възстановява такова, каквото е било преди уволнението-няма нужда работодателят изрично да заявява, че приема на служителя на работа. След като служителят е бил съкратен, очевидно работодателят е приел, че има трудовото правоотношение е било възстановено. А първи работен ден за служителя е бил денят, в който му е връчена заповедта за освобождаване поради съкращение в щата.

A pri situaciq, v koqto rabotnikyt se qvqva na rabota, no ne e bil dopusnat (ne stava duma za izrichno zaqvlenie na rabotodatelq, che priema rabotnika obratno na rabota)? pak li se schita, che e priet na rabota - samo poradi fakta na vrychvane na zapovedta? Ako rabotnika ne e bil dopusnat do rabotnoto mqsto spored men trudovoto pravootnoshenie ne e vyzstanoveno i prosto nqma kakvo da se prekrati s novata zapoved za uvolnenie...