forum.lex.bg

Колеги, работих дълго време в поделение на държавна фирма като Главен юрисконсулт. Поделението не е самостоятелно дружество, но спуснаха един парашутист с договор за управление на предприятието с което той да изпълнява длъжността директор на поделението. С този договор същия ме освободи. Слушах преди два-три дни един професор по телевизията който обясняваше, че тези договори за управление не следва да се тълкуват разширително и важат само за реалните членове на ръководството - тоест тези които движат трудовия процес. Юрисконсулта в предприятието движи ли трудовия процес? П.П. Не съм имал подчинен екип, работих сам по определените ми функции с пълномощно за явяване по дела, а в длъжностната ми характеристика на ръководи е оставено празно.

Вие на трудов договор ли сте били и с кого е бил сключен , т.е. кой е работодателя ви? Ако парашутиста се явява ваш работодател, не виждам причина да не може да ви освободи. Друг е въпроса, на какво основание го е направил и имал ли е такова.

Ми `начи не си бил ръководител.

Решение №1629 от 18.I.2000г. гр.д. № 522/1999 година - Публикувано в: Бюлетин на ВКС, бр. 9-10/1999 г., стр. 32

Да, на трудов договор, но изпълнявах функциите си по пълномощие от Ген.Директор. В него не фигурираше ръководство или движение на трудов процес както казва Мръчков.

Главният счетоводител е служител от ръководството на предприятието. Следователно, според мен, и главният юрисконсулт е такъв и би следвало да може да бъде уволнен на основание чл. 328, ал. 2 от КТ.

Друг е въпросът, че според мен под договор за управление на предприятието трябва да се имат предвид единствено и само лицата, които подписват трудовия договор на служителите, т.е. които представляват работодателя - управители и изпълнителни директори, а не някакви ръководители на отдели и прочие. Туйто.

п.п. Какво означава Ген. Директор?

Защо? Защото е главен ли?
Това решение на ВКС се позоваваше на Закона за счетоводството, където било посочено какво точно прави един главен счетоводител. А какво прави един главен юрисконсулт? В смисъл, какво по-различно от не-главния юрисконсулт?
Ако има длъжност главен санитар, главен куриер, главен шофьор или от сорта, те винаги ли ще са ръководни кадри? Старшата медицинска сестра например такава ли е? Въпросите ми не са риторични. Питам, защото и аз не знам.
"Ген." ще да значи "генерален". Но ти сигурно и сам си се усетил.

И аз си зададох същите въпроси. Това, че длъжността се води Гл.Юрисконсулт не означава, че ти движиш трудовия процес / както казва Мръчков / Гл.счетоводител е нещо друго. при него има счетоводство и счетоводители. Не забравяйте и това, че това не е отделно дружество по Търговския закон за да му се сключва договор за управление, още повече този договор е от Изпълнителния Директор , а не от принципала - в случая Министерството на ..........

Не, питам, защото ТЗ не предвижда фигурата Ген. директор. Малко ми звучи като "Кой е Президентът на фирмата?" и прочие глупотевини. Но питам не ехидно, а сериозно, защото може Ген. деректор да има по някой закон като ЗРТ и пр.

А примерите Ви са доста неадекватни и изкривяват разсъжденията ми. Ако Вие считате, че даден шофьор, та бил той и "главен", може по важност да се сравни с юрисконсулта, добре, Ваш проблем. Но аз считам, че важността на юрисконсулта за предприятието, особено когато е бил единствен такъв, е съпоставима с тази на счетоводителя, поради което попада в приложното поле на 328, ал. 2 от КТ. Такава е и логиката на текста - новият управител да си смени екипа от доверени хора, с които ще работи. А един юрисконсулт би могъл да е много навътре в игрите на стария управител и да не иска да сътрудничи на новия, а да даже напротив - да му пречи.

Така че хващането за думата "главен" е неуместно. А освен това съм имал такъв случай в моята практика и нямах предвид решението на ВКС, което чак сега погледнах. Сетих се, че тогава го ползвахме, като уволнявахме някакви служители на това основание. Това мога аз да кажа.

И последно: ако Вашият договор е прекратен не поради смяна на изпълнителния директор на дружеството, независимо, че сте служител от ръководството на предприятието (според мен), това прекратяване е незаконосъобразно и може да бъде успешно атакувано пред съда.

Струва ми се, че юрисконсултът е само съветник и от време на време процесуален представител. Не е лице, което взима решенията в предприятието. Това е така дори ако винаги се съобразяват със съветите (становищата) му. Главният счетоводител не е само съветник или, да речем, технически изпълнител. Доколкото съм запознат, той самостоятелно решава доста неща, свързани например с разходите, които да се направят.

Благодаря колега, Вие ми давате един много изчерпателен отговор. но аз и на това наблегнах. Той е Генерален Директор на поделение на търговско дружество което не е самостоятелно по Търговския закон. Затова му е сключен и договора за управление за Ген.Директор, и то не от принципала - министъра - а от изпълнителния директор, който вероятно също е с договор за управление. Затова поисках от съда да ми представи устава на това дружество за да видя как са уредени тези неща.

Da de, ama bez parafiraneto ot strana na iuriskonsultite na dogovorite, koito drujestvoto skliuchva/podpisva, tezi dogovori tvurde chesto ne mogat da budat skliucheni!
Osven tova mnogo chesto se suobraziavat sus stanovishtata mu (naprimer v niakoi Ministerstva) i ako toi kaje, che neshto ne sledva da se pravi po takiva i takiva saobrajenia, to ne se pravi.

Но колега, дали ще го парафирате или не това не прави договора нищожен, нито факта, че обикновенно го подписвате последен когато е подписан от директора и всички останали. А дали ще се съобразят с мнението Ви, особенно устното е въпрос на избор и въобще не е задължително за да кажете че движите трудовия процес в предприятието. Мнението Ви че договора е в правилната форма и е законен не означава че Вие сте назначили или уволнили човека, а само че сте го съгласували в своята част, както и всички останали които са го подписали освен директора. Един е изчислил сумите - заплати, обезщетения, друг отпуска, ти си дал членовете от закона но трудовия процес - назначението е от друг.

Прегледах снощи търговския закон и съм напълно съгласен, че липсва Ген.Директор и с него не следва да се сключва договор за управление. Този договор следва да се сключи с изпълнителния директор - така пише в закона, значи закона предвижда да не се сключва с кой да е.

A Vasheto podelenie beshe li teritorialno obosobeno ot drujestvoto, t.e. moje li da mine za klon, a Gen. Direktor - za upravitel na klona?

Въпреки, че от дълго време им бях юрисконсулт никога не съм виждал и не са ми давали устава на това дружество. В страната има 11 Регионални управления - в пълномощните на Ген.Директорите пише поделение на дружеството, но практически нямахме оперативна самостоятелност. за управител никъде не се споменаваше. ползвахме булстат и дан. номер на дружеството. до колкото знам имаше проблеми в тази насока с обществените поръчки, тъй като се спореше дали имат право поделенията да обявяват такива и поради това се дадоха специални пълномощни на Ген.Директорите да обявяват такива до определен размер, другите в София.

Сега се сетих, бях виждал някъде някъква заповед от 1998 година издадена обаче не знам от кого за създаването на тези 11 регионални управления. май никъде нямаше някъква връзка с търговския закон.

Спорът ще се реши в съда.Той ще е органът ,който съобразно длъжностната Ви характеристика ,ще прецени дали се явявате служител от ръководството на предприятието.Глобално не може да се отговори на въпроса -е или не е Главният юрисконсулт служител от ръководството на предприятието.Без значение е какво реално сте вършили ,важно е какво е записано в длъжностната Ви характеристика като функции,отговорности ,права и задължения ,подчиненост и пр.Един юрисконсулт де факто може да е част от ръководството на предприятието -да участва напр. в оперативките на ръководството ,да предлага решения ,всички да се съобразяват с мнението му ,но ако длъжностната му характеристика е твърде "постна " и не навежда на такива изводи ,съдът би приел ,че той не се явява част от ръководството на предприятието.

Супер, проблема на държавните предприятия е, че всичко им се смила и пуска от горе / София / и колкото и да е нескопосно, то се прилага без възражение. Така е и с длъжностните характеристики, толкова са нескопосни. Но в случая при мен на ръководи е оставено празно, а на задълженията ми пише да дава становище и да консултира, да се явява на дела.