forum.lex.bg

Здравейте,

Според СРП състав за престъпление по чл. 286 от НК - "Набедяване" не може да има, ако жалбата (обвинението) е адресирана до "Кварталния Орговорник". Същия не се квалифицира от СРП като "Орган на властта", понеже не може да инициира наказателно производство.

Въпросната жалба е адресирана до "Кварталния отговорник" но реално е разглеждана от Инспектор на РУ-СДВР и препратена към СРП за разглеждане.

Има ли основание СРП да откаже образуване на досъдебно производство по чл. 286 от НК на основание, че кварталния отговорник не се квалифицира като орган на властта?

Здрасти,

Какъв е случаят? Кой на кого пише? Някой е пуснал неверен сигнал срещу теб, така ли? Съответно ти си пуснал жалба до Прокуратурата за набедяване и те са отказали да образуват ДП, защото неверният сигнал бил адресиран до "кварталния отговорник", който според тях не бил "надлежен орган на властта"?

Що за "орган" изобщо е т.нар. квартален отговорник според Прокуратурата? Опитали ли са се изобщо да изяснят какво е имал предвид сигналоподателят? След като сигналът е разгледан от инспектор в Полицията, дори е препратен до Прокуратурата, какво значение има как точно е формулиран адресатът? В крайна сметка Полиция и Прокуратура са го разглеждали. Съдът например получава всякакви жалби, но сам си ги преформулира на правилния вид документ – възражение, искова молба и прочие, каквото всъщност е имал предвид авторът, но не е знаел как да озаглави документа. Затова за мен в случая е по-важно кой е разгледал сигнала, а не до кого е бил адресиран. Очевидно адресатът е посочен разговорно, което не прави деянието по-малко съставомерно.

На твое място бих обжалвал отказа за образуване на ДП. Веднъж ми се е случвало – 2 пъти обжалвах и на третия просто се отказах, понеже явно Прокуратурата няма интерес да помага на гражданите, ако от това не извлича дивиденти за себе си под формата на спечелени дела или медийно внимание. Моят случай беше следният: пускам жалба срещу полицаи за лъжесвидетелстване, тъй като дават коренно различни показания в съдебна зала. Има го отразено в протоколите от делото. Някакъв районен прокурор в Плевен отказва да образува досъдебно производство без никакви аргументи. Обжалвам отказа. От окръжната прокуратура в града отхвърлят отказа и го инструктират да си свърши работата по проверка на жалбата. Следва нов отказ, този път с някакви уж основания тип "лично мнение". Отново обжалвам и отново ОП-Плевен отменя отказа, като дава задължителни инструкции на районния прокурор. Куриозното е, че преписката винаги се връща на същия прокурор. Пълен цирк! Та, познай какво... Районният прокурор обжалва решението на ОП-Плевен пред Апелативна прокуратура-Велико Търново. Оттам потвърждават решението на ОП-Плевен. Този път районният прокурор най-накрая извършва проверка – викнал е полицаите за обяснение, както и мен. Полицаите казали, че се объркали, съответно това е основанието за отказа му да образува ДП. Нямам думи. Но поне опитах. Изводът от цялата история е, че Прокуратурата прикрива полицейския рекет, а Съдът дори не го обсъжда. Лъжливите показания бяха дадени в съдебна зала във връзка с обжалване на глоба, съответно напълно игнорирани на 2 инстанции. 2-та, касационна инстанция в лицето на Административен съд-Плевен дори подмени показанията и не поиска да види видео материалите по случая.

Почти като при мен, във Варна през 2014 са щели да осъдят невинен в следствие лъжесвидетелстване на полицаи, които после местният шеф на прокуратурата покровителствал. Явно човекът е имал познанства в "Господари на ефира", понеже направиха репортаж по случая му и в крайна сметка човекът беше оправдан. Нещо повече – лъжливите полицаи бяха осъдени условно на 9 месеца затвор. Аз нямам контакти, затова и случаят ми завърши просто с 3 отказа от един и същи прокурор.

Успех! о/

Здравейте,
Ето тук се намира отговорът на въпроса Ви:
Р Е Ш Е Н И Е № 558 на ВКС от 04 февруари 2014 г. по нд № 1760 по описа за 2013 г.
„...Както в правната теория, така и в практиката е прието, че надлежният орган на власт по смисъла на чл.286, ал.1 от НК е този, който може да инициира наказателно производство срещу набеденото лице. При действието на НПК (отм.), началото на наказателно производство е изисквало съставянето на постановлeние за образуването му от прокурор или следовател, което е намерило отражение и в цитираната в искането съдебна практика на ВС на РБ от 1975 - 1990г. Според сега действащия НПК досъдебното производство може да започне и с извършване на първото действие по разследването. Разследващи органи освен следователите, са разследващите полицаи и полицейски органи в МВР, които могат да извършват действия по чл.212, ал.2 от НПК, когато това им е възложено от прокурор, следовател или разследващ полицай. Тази процесуална уредба, дадена с НПК (ДВ, бр.86/2005г.) разширява кръга на надлежните органи по отношение не само на тези, които могат да образуват, но и които могат да започнат наказателно преследване. В конкретния случай жалбата, подадена до РУП в [населено място] може да представлява основание за започване на наказателно производство от разследващи полицаи....”

Освен това, в съдебната практика се приема, че всеки полицейски служител (инспектор – „квартален”) е надлежен орган на властта.

От тук на там, Вие си знаете как ще действате...

Какъв е случаят? Кой на кого пише? Някой е пуснал неверен сигнал срещу теб, така ли? Съответно ти си пуснал жалба до Прокуратурата за набедяване и те са отказали да образуват ДП, защото неверният сигнал бил адресиран до "кварталния отговорник", който според тях не бил "надлежен орган на властта"?

Да това е ситуацията.

Домоуправител съм. Съсед по свой съображения решава, че касиера, контрольора и аз водим отчетите на касата на входа невярно, също и че в касата има липси. С изготвени от съседа документи (отчет изготвен от него самия) и жалба отива в РУ-СДВР и ги входира, като адресат на жалбата според СРП е "Кварталния отговорник". Както аз, така и обвинителят ми, сме викани за снемане на сведения в РУ-СДВР по нареждане на СРП.

1) СРП отказват да образуват ДП защото адресатът на жалбата "Кварталния отговортник" не е "Надлежен орган на властта".
2) СРП отказват да образуват ДП и понеже неверните твърдения, подплътени с неверни документи били личното убеждение на пусналия неверен сигнал срещу мен. Понеже бил убеден в правотата си, не може да се квалифицира като набедяване. (Съседа има две висши образования, като поне едното е икономическо - ако има отношение по способността му да прави финансови анализи)

bupkus написа:

Какъв е случаят? Кой на кого пише? Някой е пуснал неверен сигнал срещу теб, така ли? Съответно ти си пуснал жалба до Прокуратурата за набедяване и те са отказали да образуват ДП, защото неверният сигнал бил адресиран до "кварталния отговорник", който според тях не бил "надлежен орган на властта"?

Да това е ситуацията.

Домоуправител съм. Съсед по свой съображения решава, че касиера, контрольора и аз водим отчетите на касата на входа невярно, също и че в касата има липси. С изготвени от съседа документи (отчет изготвен от него самия) и жалба отива в РУ-СДВР и ги входира, като адресат на жалбата според СРП е "Кварталния отговорник". Както аз, така и обвинителят ми, сме викани за снемане на сведения в РУ-СДВР по нареждане на СРП.

1) СРП отказват да образуват ДП защото адресатът на жалбата "Кварталния отговортник" не е "Надлежен орган на властта".
2) СРП отказват да образуват ДП и понеже неверните твърдения, подплътени с неверни документи били личното убеждение на пусналия неверен сигнал срещу мен. Понеже бил убеден в правотата си, не може да се квалифицира като набедяване. (Съседа има две висши образования, като поне едното е икономическо - ако има отношение по способността му да прави финансови анализи)

За съжаление са прави за второто. Престъплението "набедяване" по чл. 286 от НК изисква наличието на умисъл - т.е. набедяващият да е знаел (да е бил сигурен), че сте невинни, но въпреки това да е пуснал сигнала. Така че оттам заек няма да изскочи - умисълът се доказва страшно трудно. Пътят е друг, ако искате възмезмедие (макар че, повярвайте ми - не си струва разправията и губенето на време да му "натриете носа").

За съжаление са прави за второто. Престъплението "набедяване" по чл. 286 от НК изисква наличието на умисъл - т.е. набедяващият да е знаел (да е бил сигурен), че сте невинни, но въпреки това да е пуснал сигнала. Така че оттам заек няма да изскочи - умисълът се доказва страшно трудно. Пътят е друг, ако искате възмезмедие (макар че, повярвайте ми - не си струва разправията и губенето на време да му "натриете носа").

Да разбирам, че въпросният съсед може всеки ден да ходи да пуска жалби с невярно съдържание в РУ-СДВР и нищо няма да последва за него? Аз от друга страна трябва да ходя да давам обяснение при всеки сигнал срещу мен?

(Реторични въпроси са. Не отговаряйте, освен ако не съм прав.)

bupkus написа:

За съжаление са прави за второто. Престъплението "набедяване" по чл. 286 от НК изисква наличието на умисъл - т.е. набедяващият да е знаел (да е бил сигурен), че сте невинни, но въпреки това да е пуснал сигнала. Така че оттам заек няма да изскочи - умисълът се доказва страшно трудно. Пътят е друг, ако искате възмезмедие (макар че, повярвайте ми - не си струва разправията и губенето на време да му "натриете носа").

Да разбирам, че въпросният съсед може всеки ден да ходи да пуска жалби с невярно съдържание в РУ-СДВР и нищо няма да последва за него? Аз от друга страна трябва да ходя да давам обяснение при всеки сигнал срещу мен?

(Реторични въпроси са. Не отговаряйте, освен ако не съм прав.)

Не сте прав. Да, всеки има правото да сезира надлежните органи, когато счита, че е налице извършено престъпление, когато почне да злоупотребява с това право, то нещата лягат на съвсем друга плоскост.

bupkus написа:1) СРП отказват да образуват ДП защото адресатът на жалбата "Кварталния отговортник" не е "Надлежен орган на властта".
2) СРП отказват да образуват ДП и понеже неверните твърдения, подплътени с неверни документи били личното убеждение на пусналия неверен сигнал срещу мен. Понеже бил убеден в правотата си, не може да се квалифицира като набедяване. (Съседа има две висши образования, като поне едното е икономическо - ако има отношение по способността му да прави финансови анализи)

Смятам, че nikodim77 е изяснил въпроса е ли или не е "надлежен орган на властта" въпросният адресат.

По отношение на личното убеждение на съседа – по тази логика всеки може да каже, че е убеден в правотата си, и по този начин да не му се търси отговорност било то за набеждаване, било то за клевета. Колкото и да си е вярвал, като един интелигентен човек (има две висши образования все пак!) следва да е допускал, че може и да греши, съответно да е бил наясно с последствията за теб от неговите действия. Не само това, ами навеждаш доводи за използване на документ с невярно съдържание от негова страна.

На твое място бих обжалвал некомпетентния отказ, базирайки се на цитираното решение.

doondie написа:

bupkus написа:1) СРП отказват да образуват ДП защото адресатът на жалбата "Кварталния отговортник" не е "Надлежен орган на властта".
2) СРП отказват да образуват ДП и понеже неверните твърдения, подплътени с неверни документи били личното убеждение на пусналия неверен сигнал срещу мен. Понеже бил убеден в правотата си, не може да се квалифицира като набедяване. (Съседа има две висши образования, като поне едното е икономическо - ако има отношение по способността му да прави финансови анализи)

Смятам, че nikodim77 е изяснил въпроса е ли или не е "надлежен орган на властта" въпросният адресат.

По отношение на личното убеждение на съседа – по тази логика всеки може да каже, че е убеден в правотата си, и по този начин да не му се търси отговорност било то за набеждаване, било то за клевета. Колкото и да си е вярвал, като един интелигентен човек (има две висши образования все пак!) следва да е допускал, че може и да греши, съответно да е бил наясно с последствията за теб от неговите действия. Не само това, ами навеждаш доводи за използване на документ с невярно съдържание от негова страна.

На твое място бих обжалвал некомпетентния отказ, базирайки се на цитираното решение.

Явно не сте си имали достатъчно ош-беш с Прокуратурата, за да знаете как (не) работи тя.

doondie написа:

bupkus написа:1) СРП отказват да образуват ДП защото адресатът на жалбата "Кварталния отговортник" не е "Надлежен орган на властта".
2) СРП отказват да образуват ДП и понеже неверните твърдения, подплътени с неверни документи били личното убеждение на пусналия неверен сигнал срещу мен. Понеже бил убеден в правотата си, не може да се квалифицира като набедяване. (Съседа има две висши образования, като поне едното е икономическо - ако има отношение по способността му да прави финансови анализи)

Смятам, че nikodim77 е изяснил въпроса е ли или не е "надлежен орган на властта" въпросният адресат.

По отношение на личното убеждение на съседа – по тази логика всеки може да каже, че е убеден в правотата си, и по този начин да не му се търси отговорност било то за набеждаване, било то за клевета. Колкото и да си е вярвал, като един интелигентен човек (има две висши образования все пак!) следва да е допускал, че може и да греши, съответно да е бил наясно с последствията за теб от неговите действия. Не само това, ами навеждаш доводи за използване на документ с невярно съдържание от негова страна.

На твое място бих обжалвал некомпетентния отказ, базирайки се на цитираното решение.

Обжалвах. Резултата е същия СГП "Потвърждава обжалваното постановление".
В аргументите е записано същото. Съседът е адресирал жалбата си до "Кварталния огоровник" (оказва се че такава длъжност не съществува), като по този начин не я е адресирал до Надлежен орган на властта и се освобождава от наказателна отговорност за клевети, лъжи и неверни данни предоставени в жалбата и в сводките пред разледващия полицай в последствие.
Разбирам, че ако отиде човек с жалба адресирана до "пазвантина" или "заптието" и я депозира някъде из МВР, вътре може да напише, че президента и премиера са обрали БНБ през нощта, без да носи оговорност за думите си. (все пак заптието и пазвантина не са надлежни органи на властта)

Криви закони или криви магистрати. Поне едно от двете е вярно.

bupkus написа:Обжалвах. Резултата е същия СГП "Потвърждава обжалваното постановление".
В аргументите е записано същото. Съседът е адресирал жалбата си до "Кварталния огоровник" (оказва се че такава длъжност не съществува), като по този начин не я е адресирал до Надлежен орган на властта и се освобождава от наказателна отговорност за клевети, лъжи и неверни данни предоставени в жалбата и в сводките пред разледващия полицай в последствие.

[...]

Криви закони или криви магистрати. Поне едно от двете е вярно.

Кажи им имената на тези мишоци, които отказват да образуват производство и потвърждават отказа. Явно мислят, че обвинението няма да бъде потвърдено от Съда, затова използват наивни, уж законови извинения. Не знам какво точно е отражението на "неуспешните обвинителни актове", съответно какъв е лимитът им за годината, но очевидно се ръководят единствено от собствения си интерес – заплата/бонуси, не от спазване на обществения си дълг.

Няма ли възможност за последващо обжалване? Би трябвало да има апелативна прокуратура по аналогия на ситуацията в провинцията – районна -> окръжна -> апелативна. Мотивите са абсурдни. При положение че си викан на разпит от СРП, която "може да инициира наказателно производство", без дори да е сезирана(!!), същата отказва да образува производство срещу автора на клеветническите твърдения.

bupkus написа:Разбирам, че ако отиде човек с жалба адресирана до "пазвантина" или "заптието" и я депозира някъде из МВР, вътре може да напише, че президента и премиера са обрали БНБ през нощта, без да носи оговорност за думите си. (все пак заптието и пазвантина не са надлежни органи на властта)

Ако съседът ти беше казал на "шерифа", че си убил някого, дали нямаше да те арестуват и да обърнат живота ти наопаки? И това щеше да е без абсолютно никакви последствия за него, нищо че действията му са предизвикали разследване и т.н. Та нали той лично е отишъл в сградата на "надлежен орган на властта" да депозира твърденията си. Да не би да не е обяснил устно за какво става дума, че се хващат за начина, по който е формулиран адресатът? Ако се обадиш на 112 и обвиниш някого в престъпление, тогава пак ли не носиш отговорност, понеже си говорил с "прост" оператор?