Решаване на казус

[tedimedi]

Здравейте,
Имам нужда от помощ при решаване на казус по основи на правото. Ето го и казуса:

Подателят на молбата за преглед е осъден по наказателно дело № 112/94г. на П.районен съд на четири месеца лишаване от свобода условно за кражба по чл. 252, ал.1 НК във връзка с чл.195, ал.1, т.2,4 и 6 НК и с чл.55, ал.1, т.1 НК; осъден е и да предаде на пострадалия от престъплението К.К. 550 кг. арматурно желязо марка „Ф-6” – такова, каквото е откраднал от него, то ест обещетение в натура. Осъденият настоява да плати толкова, колкото е струвало откраднатото желязо към есента на 1990 г. – 300 лв., отчитайки, че дължимата от него лихва е само мораторна (закъснителна), а не и компенсаторна (обезщетителна) арг. от чл.84, ал.3 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Въпрос: основателна ли е молбата за преглед? Какво трябва да бъде решението на ВКС?

Ако има някой,който може да ми помогне,ще бъда много благодарна! Мерси!

[kontrol]

бахмааму, къв е тоя преглед по реда на надзора и ква е тая кражба по 252 (редакция до 1993 г.), къв е тоя казус. Трябва някой със спомени за основанията за отмяна от време оно да ти каже.
В казуса никъде не се говори да е присъдена лихва. Обикновено се присъжда стойността към момента на кражбата + закъснителна лихва (която обезщетява тъкмо закъснението, не си могъл да въртиш парите).
Мисля обаче, че чисто теоретично няма пречка да се присъжда обезщетение в натура (жилезу). По моему, дори да ти върнат желязото като родовоопределена вещ, пак имаш право на обезщетение за пропуснатите ползи, но то вече няма да е в размер на законната лихва, а колкото си доказал, т.е. извън наказателния процес. Като е присъдено желязо, не е надхвърлен размерът на дължимото.