forum.lex.bg

Случаят Бисеров ме накара да задам този въпрос. Практика ли е на полицията и следствието да привличат хора като обвиняеми, без преди това да ги разпитат? Как така събират доказателства, но не искат никакви обяснения от бъдещия обвиняем? Ами тези обяснения могат да насочат следствието в съвсем друга посока. Нормално ли е, без никакъв предварителен разпит да извикат човека и хоп обвинение?

НПК указва, че след предявяване на постановлението за привличане на обвиняем органът на досъдебното производство незабавно пристъпва към разпит на обвиняемия. По време да досъдебното производство могат да се разпитат могат и да не се разпитат лица, които да са съпричастни към деянието. Какви действия ще се извършат зависи от прокурорът и разследващите органи. Ако решат, че събраните до момента доказателства (документи, видео материали и др.) насочват към виновността на определено лице те го привличат като обвиняем и незабавно го разпитват. Това е на кратко. В практиката .. Док ще Ви каже какво се случва. Той е практик

bludniq_sin написа:НПК указва, че след предявяване на постановлението за привличане на обвиняем органът на досъдебното производство незабавно пристъпва към разпит на обвиняемия. По време да досъдебното производство могат да се разпитат могат и да не се разпитат лица, които да са съпричастни към деянието. Какви действия ще се извършат зависи от прокурорът и разследващите органи. Ако решат, че събраните до момента доказателства (документи, видео материали и др.) насочват към виновността на определено лице те го привличат като обвиняем и незабавно го разпитват. Това е на кратко. В практиката .. Док ще Ви каже какво се случва. Той е практик

Това ми е известно, но не ми се струва логично да обвиниш някой без да си му поискал обяснение. Не е ли така?

Ами аз лично бих го разпитал без да го привличам като обвиняем тъй като като обвиняем ще има определени права, които нарушени биха били процесуални нарушения. Това може да се избегне ако се разпита "ей-така" без да е привлечен като обвиняем

Когато има досъдебно производство, едно лице може да бъде разпитано като свидетел или обвиняем. За това го разпитват като обвиняем.

Идеята ми беше, че много често едно лице се разпитва като свидетел, за да даде информация по случая и след това му се повдига обвинение в извършване на престъплението, за което той е разпитван като свидетел. Умишлено не го привличат като обвиняем, защото обвиняемият има право да откаже да дава показания или може да говори лъжи (без това да му утежнява положението доколкото лъжите не са престъпление - набеждаване и тн..), докато свидетеля е длъжен да говори само истината (за което отговаря и наказателно), а и е длъжен да отговаря така или иначе докато обвиняемият може да си мълчи цял ден. Така се предполага, че се дава информация, която в случая не може да се събере по друг начин. Но тая тактика вероятно работи в случаите, в които деецът не знае, че е заподозрян. В този случай каквото и да беше казал бисерът нямаше да промени данните които имат разследващите органи и не мисля, че е имало смисъл да се разпитва предварително .. така си мисля де. може и да бъркам.

bludniq_sin написа:Идеята ми беше, че много често едно лице се разпитва като свидетел, за да даде информация по случая и след това му се повдига обвинение в извършване на престъплението, за което той е разпитван като свидетел. Умишлено не го привличат като обвиняем, защото обвиняемият има право да откаже да дава показания или може да говори лъжи (без това да му утежнява положението доколкото лъжите не са престъпление - набеждаване и тн..), докато свидетеля е длъжен да говори само истината (за което отговаря и наказателно), а и е длъжен да отговаря така или иначе докато обвиняемият може да си мълчи цял ден. Така се предполага, че се дава информация, която в случая не може да се събере по друг начин. Но тая тактика вероятно работи в случаите, в които деецът не знае, че е заподозрян. В този случай каквото и да беше казал бисерът нямаше да промени данните които имат разследващите органи и не мисля, че е имало смисъл да се разпитва предварително .. така си мисля де. може и да бъркам.

Съгласен съм, но е възможно ако е дал преди да бъде привлечен като обвиняем обяснения следователят да реши да не го привлича като обвиняем. Като го разпитват след обвинението решават предварително, че е сгазил лука без да са го разпитали. Това ми се струва малко нелогично. Нали в ДП трябва да се търсят както уличаващи факти, така и оневиняващи такива?

bludniq_sin написа:...... докато свидетеля е длъжен да говори само истината (за което отговаря и наказателно), а и е длъжен да отговаря така или иначе .....

Може и да мълчи, може и да откаже да отговаря- чл. 121 НПК.
Показанията, дадени в к` на свидетел преди привличане нямат доказателствена стойност.

Е хипотезите да откаже са ясни. Показанията може да нямат доказателствена стойност, но имат стойност като данни, които могат да дадат ценни насоки и сведения за разследващия. А и ако не друго ще носи отговорност ако излъже Така че не е без значение като какъв го разпитват и похватът си струва в определени случаи.

bludniq_sin написа:Е хипотезите да откаже са ясни. Показанията може да нямат доказателствена стойност, но имат стойност като данни, които могат да дадат ценни насоки и сведения за разследващия. А и ако не друго ще носи отговорност ако излъже Така че не е без значение като какъв го разпитват и похватът си струва в определени случаи.

Не си прав, ако ще уличи себе си в престъпление или близък роднина (съпруга) не носи отговорност.

Хубаво де .. предполагах, че като сме в юридически форум няма нужда изрично да се изброяват случаите, в които няма нужда да отговаря. Казвам само, че съществува принципно задължение да отговаря на зададените въпроси с предвидените за това изключения в процесуалния закон. Акцентът е по-скоро върху идеята да разпиташ заподозрения първо като свидетел и чак след като го привлечеш като обвиняем и отново да го разпиташ.

Защо да го разпитваш като свидетел преди да го привлечеш като обвиняем. Това са шмекерски номера и е противозаконно. Но вие си знаете.

Е чак пък противозаконно? Това е хватка, но не е противозаконно според мен.

Това е проблема. Или не сте адвокат, или ако сте, не държите на правата и интересите на клиентите си.

neutralen написа:Това е проблема. Или не сте адвокат, или ако сте, не държите на правата и интересите на клиентите си.

Аз съм лаик, но си мисля, че би трябвало винаги да бъде разпитван като свидетел и едва след разпита, ако дознателя (следователя) прецени да го привлече като обвиняем, т.е. , след разпита да се вземе окончателно решение дали има достатъчно доказателства за обвинение. Така може да му се спести привличане, мярка за неотклонение, забрана да напуска страната и т.н..Това е в интерес на човека срещу който е образувано ДП.

Много често, при производства срещу НИ, един от свидетелите в последствие става обвиняем.
И какво като е разпитван ?
Противозаконно - дръндели ...

Наистина логически разсъждения, но в случаите за които говорите, става въпрос за постановка. Случая, който обсъждаме в темата е следва ли лице за което има доказателства за привличавето му като обвиняем, преди това да бъде разпитан като свидетел. Въпросът е - къде е разписано това в НПК, щом твърдите, че не е противозаконно.

Моят въпрос е обратен на този на neutralen - ако дори при конкретната хипотеза твърдиш, че този "трик" противоречи на НПК къде от своя страна се намира забраната за това да разпиташ лице като свидетел (дори да имаш данни, че то е извършило дадено деяние), а е задължително да го привлечеш като обвиняем? Аз твърдя, че го ще го разпитам като свидетел за да потвърдя подозренията в себе си, че именно лицето е деецът. След като се убедя ще го привлека като обвиняем и отново ще го разпитам вече в това му качество.

bludniq_sin написа::D ...

Тъй де, тъй, ама недей, ще извършиш престъпление по служба (щото противозаконно било)
Друг е въпросът, дали ще се кредитират на по-късен етап въпросните свидетелски показания, но да те ориентират още колко да изгорят - става. Току виж човекът решил да оказва съдействие и изпява цялата схема (казвам схема, щото ОПГ-тата, такива, каквито си ги знаем, са като отбор другарчета от ЦДГ пред това ...)
По конкретното питане в темата:
Дата на раждане : 21/11/1955 Хасково, България
Професия: юрист;
Езици: френски; руски;
Избран с политическа сила: ПП „Движение за права и свободи“

Търсен и ... естествено, не бе "открит" за разпит в качеството на свидетел ... нали се сещате защо ?
Ето това е "постановка", но "Държавата" на някои "ИМ" дава шанс да си я направят.
И дано човекът си има дни да изкара до края на процеса ...

П.П. Горките прокурори и съдии по делото ....

doc03 написа:Току виж човекът решил да оказва съдействие и изпява цялата схема (казвам схема, щото ОПГ-тата, такива, каквито си ги знаем, са като отбор другарчета от ЦДГ пред това ...)

... мъхъ, и един мармот завива шоколада...

Защо не им кажеш, че се прави твърде рядко, защото в повечето ( да не казвам всички) случаи е загуба на процесуално време. Първо нито могат да се ползват като доказателства, ако бъде привлечен, а не се прави защото "родната полиция ни пази" и когато има достатъчно ( относително) доказателства пристъпва директно към привличане, не се шикалкави.
Никой не пее, освен ако няма нещо "под масата" с прокурора, че за добрата песен да не го привлекат, а да го (из)ползват като свидетел. Напоследък ( с тея брожения и лов на диви вещици) се случва, защото песента на славея може да е благодатна, а приоритета друг ( разкриваемостта как изведнъж се връзва, `начи).