forum.lex.bg

Имам спор с колега, относно Жоро Милионера.
Сега, когато го осъдиха, той няма да върне една стотинка. Разбрах, че всички потърпевши са си взели застраховките от застрахователите и де факто само застрахователните дружества са на минус. Те сега от кого ще си търсят изплатените обезщетения и въз основа на какво ?
В спора, който водя, моето мнение е, че застрахователите трябва да си търсят парите от самия Жоро, или понеже той ще е за малко на почивка, от фирмата наела го. Опонента ми твърди, че не съм прав.
След разгорещен спор изместихме малко темата с тази за ГО. При произшествие, застрахователя на виновния изплаща обезщетение на пострадалия. Е да де, а след това търси ли си даденото от виновния, или не ?
Моето мнение, че си ги търси ..

Е ако ще си ги търси, защо е застраховката
Нали се застраховаш ГО, ако причиниш вреди да не плащаш ти, с редица изключения, разбира се.

Та относно Жорко - 1 милион, за 8 години прави по 125000 годишно. Нали се сещаш, че такава заплата няма , където и да отиде да работи, така че ...

.

Застрахователите ще си търсят парите от самия Енев, разбира се.. Каква според теб е логиката работодателят му да отговаря - да не са го наели за да върши това? Ако теб те назначат за продавач на сладолед и убиеш двама души на главната собственика на машината ли трябва да плаща кръвнината?!?
А това че сега бил "на топло" няма никакво значение, големите обезщетения не се изплащат от заплата а от секвестиране и публ. продан на имоти.
Спор с колега си имал.. колега автокрадец ли? Или от тия дето пренабиват номерата? 20 години ва влачат по полициите и затворищата и пак няма да научите правото. Не става по тоя начин мой човек, земи запиши задочно някъде

Като бистрите Жорко, ето ви доста по-сложен казус по делото:
Обвинението е по чл. 203 НК (10/20 год.), но за особено тежък случай трябва кумулативно да имаме присвояване над 140 МРЗ (което е в случая) и доказателства, че деецът е с изключително висока обществена опасност (за което нямаме никакви доказателства).
Защо тогава нямаше обвинение по чл. 202 ал. 2 т. 1 НК (3/15 год.), а беше осъден по по-тежкия член?

votpuska написа:...

Примерът ти е неточен.
За да се приближим до казуса "Жорко", следва продавачът на сладолед да сложи мишеморка в машината, при сладоледа, и така да похарчи хората. А и отровата трябва да му е дадена служебно от работодателя за да не лазят мишоци по вафлените кофички
Само дето присвояването е съвсем различен ... тип, клас, разред, семейство, род и вид престъпление от убийството. Ама това е друга тема ... от областта на правото

xaoc1973 написа: и доказателства, че деецът е с изключително висока обществена опасност (за което нямаме никакви доказателства).

... защо ?

xaoc1973 написа:Като бистрите Жорко, ето ви доста по-сложен казус по делото:
Обвинението е по чл. 203 НК (10/20 год.), но за особено тежък случай трябва кумулативно да имаме присвояване над 140 МРЗ (което е в случая) и доказателства, че деецът е с изключително висока обществена опасност (за което нямаме никакви доказателства).
Защо тогава нямаше обвинение по чл. 202 ал. 2 т. 1 НК (3/15 год.), а беше осъден по по-тежкия член?

Това беше в основата на защитната теза в хода по същество. Засега толкова.
http://www.legalworld.bg/show.php?storyid=31990
Малко по - късно ще прочетем присъдата с мотивите и пак ще имаме повод за коментари.

Votpuska, опита ти за провокация не ме смущава.Ако беше нещо различно от колега в работата ми, щях да напиша "авера", "партията", или нещо съвсем различно. Аз законите за кражбите , првавта и вратичките ги знам, темата, обаче не е за кражба (194,195, 196а) ,за да ме е интересувало и да ми е ясно. Колкото и манталитетът ми да е "промит" , все симисля, че тия пaри трябва да ги търсят от някой. Евала му правя на Жорето, ама ми е чудно след 6 год. кво ще става. Не ми е ясен казуса, затова питах.
Хаос, колкото до питането ти, не знам, ама след като има 2 члена, едното е особено големи размери, не го ли осъдиха по този член, защото сумата е била над еди колко си лева и попада под определението ? За чистото съдебно минало - това не е ли презумпция на съда единствено? Не е с чл.28-29 затова и е взел присъда по 55...поне така аз мисля, не знам дали тук съм прав.

От Жоро би трябвало да ги търсят като пряк причинител.
Застрахована е очевидно не гражданската отговорност на Жоро, и то - отговорност за умишлено причинени вреди, а загубата на парите от работодателя му.

Хайде, ще изляза от рамките на частния случай "Жоро" и ще обобщя проблема:
За особено тежък случай (обвинение по чл. 203 НК) трябва ли задължително да имаме кумулативност на двата фактора:
1. Присвояване над 140 МРЗ и
2. Изключително висока обществена опасност на дееца

или е достатъчно да е налице само първият от двата?

Иначе казано:
Ако е налице само първият фактор, а вторият не е налице, то не трябва ли да се прилага чл. 202 ал. 2 т. 1 НК?

Кумулативност.
Това, че Жоро крие парите и мълчи, е знак, че е високо обществено опасен.

Защото се очаква да има увеличение на кандидатите за работа във фирмите по събиране на инкасо, след този случай.

И какво толкова ги търсите тия пари на въпросния подсъдим? Къде са,къде са,че къде са...
Ами тоя адвокат да не е безплатен ?!?
Браво на колегата,добре го защитава. Ашкоолсун !

Е тъй де. До всеки по един добър адвокат, и кой както умее на принципа "кьорав карти не играе". Изкараното фифти-фифти.

"Кумулативност.
Това, че Жоро крие парите и мълчи, е знак, че е високо обществено опасен. "

+1 от мен.

А това че крие парите и мълчи говори и за липса на професионализъм у разследващите, явно са изоставили старите добре изпитани исторически методи Аз ако го метна няма да си каже лиии, хохохооо. Сичко каквото му намекна ще си признае и даже ще добави и нещо от себе си да се оттърве. Защо според вас иначе въобще някой би признал нещо ако не бяха техниките на старата школа?

commodoro написа:Аз ако го метна няма да си каже лиии, хохохооо. Сичко каквото му намекна ще си признае и даже ще добави и нещо от себе си да се оттърве

И ние така действаме при нас. И да няма нокти-пак ще му набием клечки под ноктите.А щом е за пари въпроса-като нищо може и да го опънем.

Не съм преглеждала още делото, но мисля, че човекът не представлява лице с висока степен на обществена опасност. Взимам предвид съдебното му минало, а и безспорния факт, че доброволно се предаде и пое отговорността. Имам предположение защо си мълчи, ама ще изчакам да приключи делото да не обърквам работата на колегата, който го защитава, че някак не е красиво, все пак офисът му е близо до моя.