forum.lex.bg

Ситуацията е следната:
Бях спрян за превишена скорост от 2ма пили полицаи. Не бях извършил нарушението. Отказах да подпиша а полицаите се тестваха с дрегер който показа 0.00. Подадох възражение срещу акта и подробно описах всичко, включително и това че съм усетил миризма на алкохол и че дрегера не показа такъв. Сега полицаите ме съдят за клевета и искат компенсации. Вчера ми връчиха призовка за дело. Въпросите са ми следните:
1. Какъв е срока за подаване на тъжба по случая, има някаква давност?
2. трябва ли да подам някакво възражение в 7дневния срок от връчване на призовката?
3. ще съм благодарен на всякакви разяснения за това какво трябва на направя.

ПП. и преди съм писал в този форум но за съжаление не успях да вляза със стария ник, бил неактивен. Съжалявам
повече информация по случая тук:
http://www.lex.bg/phorum/viewtopic.php?t=31362

Чл. 147. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., бр. 21 от 2000 г.) Който разгласи позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление, се наказва за клевета с глоба от три хиляди до седем хиляди лева и с обществено порицание.

Както представяте фактите, нещо не ми се връзва с клеветата. Не мисля, че ще е трудно за адвоката Ви да събори обвинението, но са си излишни разходи. Това, че сте написали в акта, че полицая е пиян не е "разгласяване", нито пък би било престъпление, ако полицая по време на работа е изпил една биричка.

Нужно е умишлено да сте искал да доведете до знанието на трето лице /с акта Ви се запознава наказващият орган/ въпросното обстоятелство. Съмнявам се, че целта Ви е била да унижите полицая пред наказващото лице, а по-скоро сте изказал мнението си, относно това защо не сте съгласен с установените и така описани в акта обстоятелства - нещо, което е Ваше право. Искал сте да се позлвате от правото си да дадете оценка за точността на фактите и обстоятелствата, описани в акта, а не да позорите съставителя. Вижте РЕШЕНИЕ № 265 ОТ 1970 Г. ПО Н. Д. № 204/1970 Г., II Н. О. НА ВС

Обжалвайте и постановлението. Ако то падне, заради някоя неточност в акта, това ще ви помогне в защитата по наказателното дело.

Подвел сте се от някой, който е искал да се направи на голям тарикат и Ви е излъгал, че въпросното "възражение", че полицая е пиян върши някаква работа. Върши работа, но във вреда на всички.

Trapped написа:Както представяте фактите, нещо не ми се връзва с клеветата. Не мисля, че ще е трудно за адвоката Ви да събори обвинението, но са си излишни разходи....
Обжалвайте и постановлението. Ако то падне, заради някоя неточност в акта, това ще ви помогне в защитата по наказателното дело....

Няма да се сърдите, ако не се съглася, нали?
1. Твърдението, че полицаят изпълнява служебните си задължения пиян си е позорно обстоятелство, тъй като подобно поведение е укуримо от гледна точка на господстващия морал /Р. 51/80 ВС/ и засяга положителната обществена оценка за личността на пострадалия и накърнява доброто му име. В случая е и неистинско, та с две думи като цяло - клеветническо.
2. Неистинското позорно обстоятелство е разгласено още при подписване на акта - доведено е до знанието на трети лица - свидетелите на АУАН, а впоследствие и по необходимост до знанието на наказващия орган, да не споменаваме кой още ще го възприеме, ако се използват всички механизми за обжалване на НП...
3. Цитираното от Вас съдебно решение е неотносимо: "Щом като клеветата се състои в приписване на престъпления или разгласяване на конкретни позорни факти и обстоятелства, които засягат и уронват честта и достойнството на гражданина, то липсва ли такова приписване на престъпления или разгласяване на позорни факти и обстоятелства, не може да има клевета. Изказване на мнение по някои въпроси, съвети или даване оценка на някои факти и обстоятелства не е клевета, тъй като в случая не се разгласяват позорни обстоятелства и не се приписват престъпления". Да, ама не ми се струва, че нашият случай да е такъв...
4. Да не споменаваме, че употребата на алкохол при или по повод изпълнение на служебните задължения на полицаите е предмет на нарочна заповед на министъра на ВР, като подобни твърдения биха могли да доведат до тежки последици...
Та, с две думи, не бих отхвърлила с такава насмешка подобно дело, нито бих окачествила адвокатския хонорар като излишен разход в случая, но това си е мое мнение...
А и ми се губи връзката между "отпадането" на наказателното постановление, "заради някоя неточност в акта" със защитата по наказателното дело...

П.П. В отговора си изхождам и от посочения линк от автора на темата:

Здравейте, Имам следния казус.
Вчера ме спряха за превишена скорост, а аз си карах в рамките на позволеното. Радара показваше с 25км/ч над допустимото, а часът на засичане беше с 10 мин. по рано от спирането ми. на всичкото отгоре полицаят миришеше на бира. Отказах да подпиша акта, и като забележка писах че не съм съгласен с часа и полицая е употребил алкохол. междувременно бяха пряли и друг за нарушение. Извикаха го да се подпише като свидетел срещу мен, че отказвам да сложа подписа си под акт с такова съдържание и го пуснаха без да му направят нищо. след което извикаха дежурен офицер, и направиха проба с дрегер който показа 0,00.
Въпроса ми е какво мога да направя да докажа че скороста не е моя.

С извиненията , че май си я припознах тази тема /нещо напоследък много ми върви на престъпления по Глава втора, раздел VІІ от НК /, ще се обърна към sagittarius1218:
1. Видно от предишния Ви пост, деянието е извършено на 02.07.2008 г. - тъжбата е подадане в срок.
2. Не е необходимо да депозирате писмени възражения в 7-дневен срок, след получаване на призовката, преписа от тъжбата и разапореждането за даване ход на делото.
3. Необходимо е да си ангажирате адвокат.

Ех, Стрелецо! Някой Ви е подучил, ама недонаучил. Не се правят в самия акт тези възражения, ами в 3 дневния срок. И се употребяват думички като "струва ми се", "може би"... Трик, стар като света...
А сега- при адвокат, нямате друг избор.

Можеш ли да поискаш на полицая да бъде направена кръвна проба, ако дрегерът покаже 0.00?

Здравейте,
Понеже скоро ми беше изпитът по Наказателно право, бих искал да се намеся и аз. Не мислете ли, че когато това разгласяване е пред "надлежен орган", както е в случая, би трябвало да е осъществен съставът на престълението "Набедяване" по чл. 286 НК? Нали разликата между клеветата и набедяването е именно в това- пред кого се разгласяват неверните факти?

Здравейте.

Не искан да отварям нова тема във форума и за това ще напиша моя случай тук.


Срещу мене е заведена тъжба в Районен съд за клевета. Причината за тъжбата е депозирана от мене жалба в Районна прокуратура срещу неизвестен извършител. В жалбата описвам недобрите взаимоотношения с мой съсед и молба да се провери дали извършените срещу домът ми вандалски действия (счупване на прозорци с камък през нощта, като по случайност няма пострадали) имат някаква връзка с претенции на цитираното лице. Като втора молба към прокуратурата, в същата жалба, бях посочил желание за съдействие, понеже въпросния съсед не ми осигурява достъп до мазата си за извършване на неотложна профилактика в общата канализационна система на сградата. В резултат на повредата вече 2 месеца отходните води на съседите, живеещи над моето жилище избиват в сервизните ми помещение...
На базата на тази жалба единия съседа ми подава тъжба в Районен съд и има насрочено дело. В тъжбата той пише, че го клеветя в жалбата си (цитирам): "измисляйки си различни случаи плод на неговото болно въображение и фантазия". Искът за обезщетение е 15000 лв. Тази сума преди месеци беше ми цитирана като разходи за неотложен ремонт на покрива на сградата. В следствие на "ремонта" на покрива беше изграден трети етаж (сградата бе на два етажа), в последствие който етаж се оказа без никакви строителни разрешение, конструктивни планове и прочие документи...

Въпросът ми е: мога ли да оспоря тази тъжба, като се аргументирам, че срещу мене са направени обидни квалификации?
Може ли да се заведе дело за самоуправство срещу съседа, не осигуряващ достъп до общата за сградата ВиК инсталация?


С най-добри пожелания.

В конкретния случай - не.
1. "Надлежен орган на властта" по чл. 286 от НК са органите, които могат да предприемат действия по наказателно преследване на набеденото лице, т.е. органите на предварителното разследване, прокурорските и съдебн органи/Р. 17/78 ОСНК на ВС/
2. Изпълнителното деяние може да се осъществи в две форми:
2.1. набеждаване в престъпление - необходимо е уведомяването на надлежния орган да съдържа фактическите обстоятелства на конкретен престъпен състав /Р 319/2002 ВКС/
2.2. представяне на неистински доказателства - след като срещу едно лице е възбудено наказателно преследване не по повод негово донесение, да представи неистински доказателства срещу него /Р. 17/78 ОСНК на ВС/.

Горният пост е адресиран към atanaspetrovmeister

seuvella написа:Въпросът ми е: мога ли да оспоря тази тъжба, като се аргументирам, че срещу мене са направени обидни квалификации?
Може ли да се заведе дело за самоуправство срещу съседа, не осигуряващ достъп до общата за сградата ВиК инсталация?

Не, не можете да "оспорвате" обвинение в клевета с "аргументи", че "срещу мене са направени обидни квалификации". Ако Ви е обидил - тъжете се за обида. И да - взъбможно е да сигнализирате РП с оглед данни за самоуправство. Консултирайте се с адвокат.

sagittarius1218 дано ви осъдят

Благодаря Ви lexy21 за отговора.

Ако можете да дадете мнение по следния сценарий: дали би могло да има ефект завеждане на дело от собствениците на имота, поради факта, че от тях не е искано съгласие за построяването на допълнителния етаж? Имат ли право на това?

seuvella написа: дали би могло да има ефект завеждане на дело от собствениците на имота, поради факта, че от тях не е искано съгласие за построяването на допълнителния етаж? Имат ли право на това?

Наистина имате нужда от адвокат. Ако собствениците на земята не са учредили право на строеж, то по силата на приращението стават собственици и на постройката.

Извинявам се, изразих се неточно...
Става дума за собствениците на жилище в същата сграда, от които не е искано съгласие или най-малкото не са уведомени за този строеж...
Моля за извинение за тази неточност.

Собствениците на жилище нали са го закупили заедно с ид.ч. от земята, върху която е построена сградата?
Както и да е... има много възможности, но е невъзможно да получите коректен и точен отговор във форум. Представете всички документи, с които разполагате, на адвоката си и го запознайте детайлно с обстоятелствата. Това е единственият начин да получите адекватно решение на проблемите си. Успех.

dizhel написа:sagittarius1218 дано ви осъдят

А аз му пожелавам да го оправдаят,
Дизел, а ако той пише истината, има две твърдения- неговите и на актосътавителя, не знаем кой казва истината, нали. И двете страни са заинтересовани, не се споменава за свидетели, как след толкова време ще се докаже кой е пил и кой не. Така че не е редно, след като не знаем дали казва истината или не да го коментираме, нали. Не знаем и почти нищо от фактите.
На автора на темата само ще повторя съвета даден му по-горе, ангажирайте си адвокат, компетентен по тези дела, сам не е най-удачно да се защитавате.

seuvella написа:Може ли да се заведе дело за самоуправство срещу съседа, не осигуряващ достъп до общата за сградата ВиК инсталация?

По принцип може всичко, но това категорично не е самоуправство. Самоуправството не е да направиш нещо, което не се харесва някому. Самоуправството най-общо е да си присъдиш сам нещо, за което вече спориш с някой друг по надлежния ред. Т.е. то засяга реда за уреждане на правния спор и обществената му опасност идва от това, че деецът не се съобразява с надлежния ред за уреждане на спора си, а взима правото в свои ръце. Този текст не защитава нечии накърнени права, от това престъпление няма пострадал по смисъла на НПК, цели се защитата на реда и общественото спокойствие.

Прокурорът няма законова компетентност да разпореди на съседа ти да ти осигури достъп до мазето си. Жалбата до прокуратурата е била излишна.

Защо трябва да се тъпка на едно място?

lexy21 написа:Няма да се сърдите, ако не се съглася, нали?
1. Твърдението, че полицаят изпълнява служебните си задължения пиян си е позорно обстоятелство, тъй като подобно поведение е укуримо от гледна точка на господстващия морал /Р. 51/80 ВС/ и засяга положителната обществена оценка за личността на пострадалия и накърнява доброто му име.

Защитата няма да твърди, че не е позорно, а че не е разгласяване. Не искам да не повтарям втория си абзац от поста, който не сте чел/а внимателно - затова с други думи: За "довеждането до знанието на трето лице" следва да има умисъл - да се въздейства негативно върху обекта: чест и достойнство. Такъв умисъл не може да има, след като деецът се ползва от законното си право да оспорва точността на възприетите от полицейския служител факти и обстоятелства. Деецът не го интересува какво мисли свидетеля А или наказващия орган Б за актосъставителя и не цели да го унижи пред тях, а се защитава срещу твърденията, изложени в акта -> къде виждате умисъл, относно разгласяването?

lexy21 написа:2. Неистинското позорно обстоятелство е разгласено още при подписване на акта - доведено е до знанието на трети лица - свидетелите на АУАН, а впоследствие и по необходимост до знанието на наказващия орган, да не споменаваме кой още ще го възприеме, ако се използват всички механизми за обжалване на НП...

Няма разгласяване.

lexy21 написа:3. Цитираното от Вас съдебно решение е неотносимо: "Щом като клеветата се състои в приписване на престъпления или разгласяване на конкретни позорни факти и обстоятелства, които засягат и уронват честта и достойнството на гражданина, то липсва ли такова приписване на престъпления или разгласяване на позорни факти и обстоятелства, не може да има клевета. Изказване на мнение по някои въпроси, съвети или даване оценка на някои факти и обстоятелства не е клевета, тъй като в случая не се разгласяват позорни обстоятелства и не се приписват престъпления". Да, ама не ми се струва, че нашият случай да е такъв...

В Решението си е казано ясно кога няма разгласяване, а съдията ще реши дали е относимо. Според мен - да.

lexy21 написа:А и ми се губи връзката между "отпадането" на наказателното постановление, "заради някоя неточност в акта" със защитата по наказателното дело...

Връзката зависи от вътрешното убеждение, а...

lexy21 написа:В случая е и неистинско, та с две думи като цяло - клеветническо.

...вие ми се струвате леко предубедена.