Интересна кражба

[svettoslav]

Ами очевидна според мен е, че влизайки в обекта и насочвайки се към касата е заблудил персонала, че ще заплати стоката.

Още по-сложно го направи,тъй като така практически твърдиш ал.1 -"заблудил ги" бил. В ал.2 е друга работа-там ползува заблуждението.
Още малко и съвкупност ще изкараш от ал.1 и ил.2.
Сега не знам пак "моите квалификации" ли са нелогични или ..нечии други В такъв случай имаш едно престъпление-това по ал.1.

[svettoslav]

А като се замисля не знам дали изобщо е възможно двете алтернативи на ал.2 в съвкупност.
Вредата да е настъпила като следствие на ползуване заблуждението и на неосведомеността.Според мен ,за да са налице и двете обстоятелства,нужно е всяко едно от тях да е станало необходимо условие за обедняването.

Х живее със заблудата,че като даде едни пари за едни болни деца,тия пари отиват в една фондация за лечението им. Те обаче винаги отиват в джоба на един измамник У. Как е възможно да имаш ОСВЕДОМЕНОСТ за всички обстоятелства,свързани с основанието за даване на парите?
Може и да има такива случаи ,но ...ползуването на заблудата(погрешните представи за разни неща,които са причина за даване на благото),не предполага ли и неосведоменост? Осведоменост за нещата,такива каквито са в действителността как е възможно да имаш грешни представи за основанието(налично заблуждение,което ползуваме) и от друга страна-да си осведомен надлежно за действителните неща?

Не знам дори, дали ако го нямаше това в ал.2 относно неосведомеността и нейното ползуване,нямаше да има измама по ал.1 при подобни ситуации??? Та кой може да си представи подобен случай,където да не е налице момент на създаване на грешно впечатление в основанието за даване на благото?
Като вземеш и мангото-измамник в центъра на Варна. В момента,в който спира туриста Х на пътя,му казва: "Чейнч мъни?!?" "1 евро- 2 лева!!!" Не го ли въвежда в заблуждение,че ще му даде 100 български лева за неговите 50 евро ? А му дава една хартийка...пак левове,но не в обръщение...
Какъв ще е тоя случай такъв... Чакам някоя "логична квалификация" да ме светне ...ползувал неосведомеността му. Да,бе,ползува я,що да не я ползува човека,но между другото го е излъгал за нещо дребно в допълнение,подвел го е,заблудил го е... ал.1

[kuzdov]

Не те разбирам, честно. Може и просто да съм тъп, ама от житейския ми опит съм останал с впечатление, че когато със сложни изрази се обясняват прости неща, обикновено става въпрос или за неразбиране на ситуацията (което дълбоко се съмнявам да е така в случая) или за "интересничене". Братята белгийци (а предполагам и други) са го решили много лесно тоя проблем - искаш да заредиш за 20 евро, отиваш и плащаш на касата (или с карта на колонката) 20 евро и после ти наливат за 20 евро. Няма кражби, измами, заблуди и прочее драми....

[kontrol]

Приведените по-горе мотиви към присъда си плачат за отмяна поради ... липса на мотиви. Няма описана фактическа обстановка. В правната страна не пише нищо за някои от елементите на престъплението измама: разпоредително действие, 2 причинни връзки. И при съкратено съд.следствие съдът би следвало - макар и вкратце - да обоснове преценката си, че обвинението се подкрепя от доказателствата.
(иначе, четейки мненията по темата, като да оставам на старото си становище: обсебване - не; при самообслужване - кражба, при наливане от служител - по-скоро измама.)

[doc03]

Наливането от служител не е измама.
Служителят е общ работник, на него му се плаща да налива и да чисти стъкла, както и да консултира относно ГСМ. На него не му се плаща от пазаруващия (освен бакшиш), така че - не може да бъде въведен в заблуждение.
С наливането той си е свършил работата и толкова.
Плаща се на касата. Ако не се плати - все едно си е тръгнал с Бананите от супермаркета. Само дето тук ще е Бензин.

П.П. Причинно-следствените връзки в повечето съдилища отдавна не се ... разцъкват, щото ще им падне решението.

[svettoslav]

Приведените по-горе мотиви към присъда си плачат за отмяна поради ... липса на мотиви. Няма описана фактическа обстановка.

Съдията го играе като на споразумение,баце... "Одобрявам" !!! :)

[svettoslav]

Наливането от служител не е измама.
Служителят е общ работник, на него му се плаща да налива и да чисти стъкла, както и да консултира относно ГСМ. На него не му се плаща от пазаруващия (освен бакшиш), така че - не може да бъде въведен в заблуждение.
С наливането той си е свършил работата и толкова.
Плаща се на касата. Ако не се плати - все едно си е тръгнал с Бананите от супермаркета. Само дето тук ще е Бензин.

П.П. Причинно-следствените връзки в повечето съдилища отдавна не се ... разцъкват, щото ще им падне решението.

А,бе,то на много места на някои хора работата им е да товарят.Въпросът е това товарене безусловно ли ще е или във връзка с някакви условия(съжалявам ако звучи сложно пак,че ме критикуваха горе понеже).
Тоест,може ли да кажем,че момчето при колонката винаги тр. да зареди..дори да знае например,че онзи е точно такъв тип и е мн.вероятно да не плати ? Май май да зарежда във връзка с очаквания за плащането на цената....
Въпреки това пак е спорно,тъй като за да има измама,следва да ти е дадено нещо,което да си ползуваш както си щеш;има разпоредителни действия,наред с някакво очакване,най-разнообразно по естеството си.

Така напр. двама товарачи от захарния завод си товарят едно ремарке,така щото един спрял за товарене,казал им-500 чувала.Тук е налице кражба за мен,ако товоренето не е разпоредено от отговорното за това лице,при когото се оформя документацията.Ако пък е разпоредено,но не е платена цената,а онзи е офейкал,докато онази пише и дописва,считам че има измама.

[svettoslav]

Разпоредителни действия.А касиера очаква в точно тоя момент да си платиш(значи нямаш такива от тяхна страна).
Няма какво друго да е обаче,освен измама,ако му кажат: Хубаво,забравил си си парите,по-късно ще дойдеш(брат му е редовен клиент ).Очевидно е,че го има онова "разпореждане",което се има предвид от закона(всъщност от практика и теорията;той закона нищо не казва по въпроса).

[svettoslav]

Аз си поддържам и всичко казано във връзка с преминаването на собствеността.Щом имаш сделка и преминала собственост посредством заблудата-няма как да е кражба.

Ако сделката се сключва при касиера-тогава всяко отнемане до този момент е кражба.Ако,както в примера по-горе,той или някое друго дл. лице се съгласи по-късно да бъде платено,очевидно е че има я "волята на бензиностанцията" някой да си тръгне от там с бензина;дали са му нещо като резултат от измамата,че по-късно ще плати ?!?

[kodeks]

Кражба или измама, и да го нищите - няма смисъл! Най-накрая ще сключи споразумение и ще "падне" под минимума, защото на никой не му се занимава с мотиви, обвинителни актове, присъди и т.н....
20 юриста - 200 мнения.

[svettoslav]

Кражба или измама, и да го нищите - няма смисъл! Най-накрая ще сключи споразумение и ще "падне" под минимума, защото на никой не му се занимава с мотиви, обвинителни актове, присъди и т.н....
20 юриста - 200 мнения.

Ако имаш обвинение за измама ще сключиш ли споразумение(да речем, че си платил цената и няма пречки)? В тоя акт на РС-Монтана прозира кражба.В случая нямат спорзумение т.к не е възстановил щетата.Чудя се на колегата от какъв зор се прзнават за "виновни" ?
Съвсем отделен е и въпроса,че съда,и при съкратено,пак следва да го признае за невинен,ако няма измама на мегдана.
Достатъчно се изписа по съществото,но това е изключително важно нещо,както за правото,така и за практиката(а и те са свързани нещата несъмнено).
Ако аз съм защитник по такова дело-няма проблеми-признавам фактите да речем,но ако няма измама,следва оправдаване.Съдията в мотивите надълго и нашироко може да обясни,че тук има кражба,но не може да го осъди,т.к няма такова обвинение. Респективно-оправдан е по тия факти,не можеш и нов ОА за кражба(да си по повдигнал).И така прокурора пие една вода.
И всичко това ,при все че признаваш фактите,които очевидно сочат,че желаеш да своиш противозаконно.Така да се каже-признаваш че си "откраднал"(фактите,вписващи се в 194 НК),но те оправдават,т.к имаш обвинение за измама.

[svettoslav]

Днеска срещнах колегата по това дело.

Щели да възстановяват щетите,ама нещо от бензинджийницата не им искали парите,не им се занимавало,та се чудят какво да правят,т.к от пострадалия няма съдействие.Посъветвах го да направят пощенски превод,понеже б.сметка не знаят.

Макар че в подобен случай,според мен,напълно достатъчно е да докажеш пред съда,че онези не искат парите,по една или друга причина.Доказваш отказа им и следва да се приеме преквалификацията.Няма логика за друго.

Обвинението му било по чл.194 НК.
А не следва ли да е по чл.195 ? За отнемането не ползува ли МПС?

[svettoslav]

Колко е малък света...

Колегата от кантората вече е упълномощен адвокат по това дело.От дума на дума...Има пълномощно от вчера.
"Служебния" колега вече го няма.Той нито обвинението му знае,нито съдимостта му. То бива бива "служебен"... ама това си е за дисциплинарно пр/во.
ОА е по чл.196 във вр. с чл.195 НК предвид използуването на МПС.