крабжа на релси = 195+340, ал.1 НК ?

[im4o_im4o]

Здравейте.
Въпроса ми е относно кражбата на релси, който случай нашумя наскоро. Чуха се мнения, че нямало нужда за такава кражба да се предвижда наказание до 15 години, тъй като и в до сега действащия НК - в чл. 340, ал.1 НК за повреда на железен път при която се създава опасност за живота или за заначителни вреди на имот се предвижда наказание ЛС от 5 до 15 г.
Искам да питам обаче, каква следва да бъде правната квалификация натова деяние. Възможна ли е идеална съвкупност в случая - кражба по чл. 195 НК и повреда на железен път по чл. 340 НК? Обстоятелството, че целта на дееца е да отнеме релсите, а се примирява с резултата който ще настъпи - ще се повреди железния път и може да възникне опасност за живота или повреждане на чужд имот, може ли да се приеме че е налице и чл. 340, ал.1 НК? Поне аз не съм срещал практика за идеална съвкупност между чл. 195 и чл. 340, ал.1 НК.

[bludniq_sin]

Във внесения за разглеждане обвинителен акт подсъдимият С.А.Б., роден на *** г., е предаден на съд за:

-престъпление по 196, ал.1, т.2 във връзка с чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б” във връзка с чл.20, ал.2 от НК за това, че на 28.06.2009 г., в Рудник “***” – с.К., общ. Раднево, обл.Стара Загора, на междугарие Гара “***” – Гара “***”, след предварителен сговор с подсъдимите И.Д.С., А.Ф.А. и И.Е.Е., като съизвършител и чрез използване на техническо средство – топлорежещ инструмент – оксиженов резак, отнел чужди движими вещи - 6.66 линейни метра релси и 5 броя метални траверси на обща стойност 1103.52 лв., собственост на Рудник “***” – с.К., общ.Раднево от владението на Г. Х. Д. – МОЛ при Рудник “***” – с.К., общ.Раднево, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата не представлява маловажен случай и е извършена при условията на опасен рецидив;

-престъпление по чл.340, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК за това, че на 28.06.2009 г., в рудник “***” – с.К., общ.Раднево, обл. Стара Загора, на междугарие Гара “****” – Гара “***”, в съучастие - като съизвършител с подсъдимите И.Д.С., А.Ф.А. и И.Е.Е., повредил железен път, собственост на Рудник “***” – с.К., общ.Раднево, причинявайки на същия щети в размер на 6378.39 лв., като с това създал опасност за живота на Г.П.Р. и за значително повреждане на чужд имот – на дизелов локомотив 55250, собственост на Рудник “***” – с.К., общ.Раднево - щети в размер на 47 558.40 лв., щети в размер на 78 045 лв. на вагони, собственост на “БДЖ” ЕАД: вагон № 825239174964 – 36 460 лв., № 315239190194 – 36 100 лв., № 315239188875 – 5485 лв. и на 5 броя голямо тонажни контейнери, собственост на ТЕЦ “****” ЕАД, общо щети на стойност 131 981.79 лв.

От фактическа страна:

На 28.06.2009 г., около 10.30 – 11.00 часа, подсъдимите А.Ф.А. и И.Д.С. ***. Не след дълго към тях се присъединил подсъдимият С.А.Б.. Тримата разговаряли и след като станало въпрос, че никой от тях не разполага с пари, подсъдимият С.А.Б. предложил да отидат заедно до едно място, от където могат да изрежат релси и след като ги предадат за скраб, да си разделят получените от продажбата пари. Подсъдимите А.Ф.А. и И.Д.С. се съгласили. Подсъдимите И.Д.С. и С.А.Б. отишли до пункт за изкупуване на метали на фирма “***” в град Раднево, където до преди месец работил подсъдимият С.А.Б. и познавал работещите в пункта. Подсъдимият С.А.Б. попитал свидетелката И. Х. Б. – изпълняваща длъжността касиер, дали може да заеме топло режещ инструмент – оксиженов резак, с какъвто разполагали в пункта. Свидетелката И. Х. Б. дала положителен отговор. Подсъдимите С.А.Б. и И.Д.С. решили да вземат резака по-късно, след като намерят каруца. Върнали се при подсъдимия А.Ф.А., като по пътя срещнали подсъдимия И.Е.Е. и свидетеля Д. Г. С.. Споделили с тях намисленото и им предложили да участват, с което последните се съгласили.

Около 16.00 – 16.10 часа управляваният от свидетеля Г.П.Р. локомотив с влаковата композиция достигнал на около 5 км от Гара “***”. Когато локомотивът се намирал непосредствено до бившия пост “***”, управляващият локомотива машинист – свидетелят Г.П.Р. забелязал, че част от релсите на жп пътя, намиращи се в лека лява крива от трасето липсват. Свидетелят незабавно предприел действия по спиране на локомотива и влаковата композиция, с оглед максимално намаляване на скоростта преди попадане на същите в участъка от железния път, по който липсвали релсите и траверсите. При достигане на локомотива в участъка, от който подсъдимите отрязали и изнесли релсите и траверсите, локомотивът, както и цялата влакова композиция, станали неуправляеми. Локомотивът напуснал жп пътя и навлязъл в баластровата призма, при което свидетелят Г.П.Р. се опитал да се задържи, хващайки се за уредите в локомотива, но в резултат на удара паднал на пода на локомотива. Докато свидетелят се опитвал да се задържи на пода, последвал силен удар и се чул гръм. След това постепенно локомотивът спрял и свидетелят Г.П.Р. успял да излезе от него. Видял, че локомотивът е дерайлирал..

За кражбата ясно ето относно 340

По второто от предявените срещу подсъдимите обвинения:

За да извършат кражбата на 6.66 линейни метра релси и 5 броя метални траверси, подсъдимите С.А.Б., А.Ф.А., И.Е.Е. и И.Д.С. са отрязали същите от железния път, за който са знаели, че е в експлоатация. При демонтирането на посочените елементи от железния път подсъдимите са осъзнавали, че го повреждат. Умисълът им е бил да откраднат тези елементи, но едновременно с това същите са съзнавали, че повреждайки железния път, създават опасност за настъпване на значителни вредни последици - по самия път, а още и за придвижващите се по него влакови композиции, както и опасност за живота на лицата, които ги управляват. Доказателство, че подсъдимите са имали посоченото съзнание е фактът, че са пристъпили към отрязване на релсите и траверсите след възникнало пререкание между тях и свидетеля Д.Г.С., който, именно поради това, че жп пътят е бил в експлоатация, се е опитал да разубеди приятелите си от намерението им да се сдобият със скраб като отрежат релси и траверси. Без значение е обстоятелството, че подсъдимите не са имали пълна представа относно това точно до какви вредни последици ще доведе извършеното от тях повреждане на железния път.

[svettoslav]

Така е безспорно.

Що се отнася до въпроса за произшествието,това е по-сложното.

Според мен това,което се случи тези дни се обхваща от евентуалния умисъл на дейците.Ако имаше жертви-умишлено убийство по 115/116 НК.
Няма начин за непредпазливост.Освен ако по изключение,са в грешка,че пътят не се експлоатира.На практика няма как да стане.Нито пък "мислил да предотврати" .Каква самонадеяност,при движещ се влак със скорост немалка,при това,допускаш дерайлирането..на какво по-точно разчиташ с увереност,че тежки последици няма да има? Нямаш такива фактори.Голата надежда,че може и да не се случи...не е "мислил да предотврати".

П.П. Само не ми е ясно,по тия телевизии,все разни коментари слушам..как пък все за цигани говорят,бе? Да няма очевидци-журналисти на случилото се отнемане? Не че не е възможно,но вчера пак нещо от сорта гледах,разни коментатори...циганите крали,че циганите крали..че...
Иначе абсолютно никакъв смисъл няма за нови състави на престъпления.Има си достатъчно.Въпросът е да ги хванат.И не само.В Западна Европа,от която сме очевидно още мн.далеч,имат специални системи за сигурност,който по електронен път веднага сигнализират при накърняване целостта на жп-линията.В Швейцария има специални,устройства(едни самолетчета малки,летят над релсите посредством съответните направления и комп. програми...)

А у нас уволнили кантонерите по гарите...чиято основна дейност точно това е...
Много са им високи заплатите,за това вероятно;в голяма тежест на БДЖ са.А това са хора с основно и средно образование,които са специалисти в това нещо.Какво ли им е средното нетно всъщност ..сигурно 350 лв.
За Булгаристан стига толкова !

[bludniq_sin]

Е що говорят за цигани .. подозирам, че в следствие на емпирични познания за нещата Брат'чедите най-често ги правят тия бели.
За тия дрончета дето инспектират релсите говореха ама човекът представляващ жп-то каза че (перифразирам) цялото жп да продадат не мога да съберат пари за достатъчно дрончета и софтуер за такава поддръжка
И последно - тъпото е че по ей тва дето съм го постнал наказанията са пробация и труд в полза на обществото по 100 часа на година за 3 години. (съкратено съдебно) А тия люде имаха по 5-6 предишни присъди ама .. закона дава и що да не се възползваш. За няколко стотин лв от скрап бяха нанесли вреди за над 100 хилки. Мн зле.

[svettoslav]

Може да прозвучи крайно,но за такива неща трябва да има смъртно наказание!
Нека ми разправят,че не играело превъзпитателна роля...Да,то и преди не е играело...

Или пък че "генералната превенция" не се постигала ... в най-голяма степен...
Или като оня идиот в Испания,ж.п машиниста,който изби сумати народ.Близките им сега ще го хранят в затвора...
Аз съм за виетнамското законодателство-Смърт чрез разстрел.

[bludniq_sin]

Е крайно си е .. той и Стойнов е привърженик ама е наясно, че няма как да стане в скоро време.
За 115 и тн. - няма смисъл - то си има предвидена хипотеза ако настъпи смърт. От 10 до 20, доживотен или доживотен без замяна (докато не приемат новия нк)

[svettoslav]

И каква е тая пробация по чл.340 НК. Да не са непълнолетни ???

[svettoslav]

Е крайно си е .. той и Стойнов е привърженик ама е наясно, че няма как да стане в скоро време.
За 115 и тн. - няма смисъл - то си има предвидена хипотеза ако настъпи смърт. От 10 до 20, доживотен или доживотен без замяна (докато не приемат новия нк)

Я му дай ти пищова на Стойнов,пък да видиш дали няма как да стане скоро...


П.П. Как да няма смисъл за 115/116 НК. Ти смяташ ли,че чл.340 ал.3 има предвид умишлено убийство? Или няма никаква разлика дали е умишлено или непредпазливо? Говорим за смъртта само.
И по-различно ли ще да е ако едничката цел на дееца е убийство на двама във влака?

[svettoslav]

В чл.342 ал.3 НК например ясно е казано. Умишлено причини....

Но тук? Не сме ли в хипотезата на чл.11 ал.5 ?

[bludniq_sin]

те го линка http://www.osstz.com/reshenia/ND/2010/0070f510/07930510.htm мотивирал се е съдът що така е решил само пробация пък и си е прав.
Относно 115 и 116. Не знам .. 340 казва "Който повреди" - умисъл (било то пряк или евентуален) по отношение на повреждането и обществената опасност и свързаните с него последици (дори и смърт). Дори умисълът да е по отношение на смъртта - да цели да убие някой във влака в състава на 340 не е предвиден някакъв специален субективен елемент - цел (както е примерно в тероризма). Иди доказвай, че целта ми е да причиня смърт на лицето Х във влака. Фактът е, че съм повредил (било то и умишлено) релсите и според мен тая норма се явява специална по отношение на 115 и 116. Целта ми може да е убийство на повече от 1 лице по начин опасен за мнозина например, но ... имаме си отделна норма и не мисля ,че може да избягаш от нея и да го обвиниш например в 196, 340 и 116 . Така го мисля ...

[svettoslav]

Че стана дума за смъртта като наказание.
Премахва се дори доживотния без замяна(може и да го приемат).
Темата за смъртното наказание си има своето място и ще я има винаги,независимо от закона.
Мога да кажа едно:

В обещства като нашето,това наказание трябва да съществува. Друг е въпроса,за неговото приложение.Тук веднага се намъдрят философи,психолози..разсъждавайки по въпроса.

Да вземем частния случай с циганите,които крадат релси.Да допуснем са казуса,че е ром,който нито чете,нито пише,нито се интересува очевидно за живота за стотици във влака.
Този човек не може да бъде превъзпитан в 95 % от случаите.Мога да споделя от скромен опит,но статистиката надали ще ме опровергае. Този,които си играе с живота на стотици,следва да бъде заплашен право-пропорционално със същото.Да го грози смърт.Тоест,опасността за неговото ликвидиране да му е известна.никой не говори за отмъщение,за задоволяване на чувства на възмездие и т.н. Говорим именно за превенция върху него,както и останалите членове... цигани,които крадат релси,болтове и т.н. Достатъчно е на 10 "общи крадци" да има двама,на които не им пука от нищо и за нищо...за да трепери цялата държава.
Ако някой смята, че чрез образование и др. мерки ще се стигне до разум в главите им,който поне да изключи такъв род посегателства,съмнявам се че успее.Трябват усилия и в тая насока,но очевидно е, че за сега няма резултат.
Не казвам циганина да го запалим жив в центъра на махалата за да уплашим до смърт и останалите,а за съществуване на възможност за налагане на най-тежкото наказание с оглед "генералната превенция".

П.П. Щом към настоящия момент нямаме техн. средства,нито други способи за обезпечаване сигурността...да ползуваме пък каквото има...промяната на закона не е чак толкова скъпо и сложно нещо.Дали няма съвсем да е от полза.А ако от ЕС ни скръцнат със зъбки,да дадат малко софтуер,че да си гледаме релсите онлайн,без да дават акъл нехуманно ли е смъртното наказание или хуманно....
Боли те седалището дали е хуманно или не когато ...в даден момент би могло да бъде единствената възможност за възпиращо въздействие спрямо посегателството в/у най-ценното благо-живота.

И ако ром е гладен до смърт-пак ще отвърти два-три болта,но приятелят му ..може и да се замисли.А като вземе та премисли,може да разубеди и онзи..че да идат да откраднат от бай Васил две Овци...много по-безопасно за всички...
Ми така,де

[svettoslav]

те го линка http://www.osstz.com/reshenia/ND/2010/0070f510/07930510.htm мотивирал се е съдът що така е решил само пробация пък и си е прав.
Относно 115 и 116. Не знам .. 340 казва "Който повреди" - умисъл (било то пряк или евентуален) по отношение на повреждането и обществената опасност и свързаните с него последици (дори и смърт). Дори умисълът да е по отношение на смъртта - да цели да убие някой във влака в състава на 340 не е предвиден някакъв специален субективен елемент - цел (както е примерно в тероризма). Иди доказвай, че целта ми е да причиня смърт на лицето Х във влака. Фактът е, че съм повредил (било то и умишлено) релсите и според мен тая норма се явява специална по отношение на 115 и 116. Целта ми може да е убийство на повече от 1 лице по начин опасен за мнозина например, но ... имаме си отделна норма и не мисля ,че може да избягаш от нея и да го обвиниш например в 196, 340 и 116 . Така го мисля ...

Значи,с две думи,според теб, и умишлено да е причинил смъртта, и по непредпазливост,все едно и също е престъплението и наказуемостта-чл.340 ал.3 б. "б".

Нелогично е най-малко.Тъй като имаш определена санкция и тя е или за причинена по непредпазливост смърт(в резултат на умишлено "посегателство върху транспорта") или за умишлена такава.
Не ми се вярва законодателят да е имал предвид еднаква наказуемост на непредпазливостта и умисъл за причиняване на смърт.Никъде няма такова нещо-да се наказва с една и съща,макар и алтернативна като тази,санкция.Поне не се сещам. Тук иде реч или за непредпазливост или за умисъл.Според мен е първото.

[bludniq_sin]

Теоретично си прав. Идеята ми е, че практически това с умисъла по отношението на смъртта е най-малкото трудно за доказване. Иначе относно "причинена по непредпазливост смърт(в резултат на умишлено "посегателство върху транспорта")" не съм сигурен, че е по непредпазливост - не е ли евентуален умисъл. Виж какво казва долу съдът

Умисълът им е бил да откраднат тези елементи, но едновременно с това същите са съзнавали, че повреждайки железния път, създават опасност за настъпване на значителни вредни последици - по самия път, а още и за придвижващите се по него влакови композиции, както и опасност за живота на лицата, които ги управляват.

Ако беше загинал някой от машинистите те в такъв случай по логиката на съда са действали с евентуален умисъл по отношение на неговата смърт, понеже са съзнавали опасността но са се примирили с нея, или? И тогава пак според мен обвинението пак щеше да е за 340 без 116.

По твоята логика в противен случай следва да има и опит за 116 + 340? Пряк умисъл за убийство по начин опасен за мнозина на повече от едно лице ...

[svettoslav]

Не ми отговори на въпроса.
Чл.340 ал.3 б."б" да вида смърт ли има предвид?

Една и съща наказуемост както на умишлено убийство,така и по непредпазливост? Няма аргументи в подкрепа на подобна теза. Това са съвсем различни отношения и принцип е,че се наказват различно.Навсякъде в НК е така.Какво основание има тук да е различно?
И как тогава ще се накаже онзи,който е причинил по непредпазливост смърт,като резултат от деянието по 340 ал.1ако приемам,че тук(340 ал.3) се има предвид умишлена смърт?

[svettoslav]

Така че първо от тук тр. да почнем-какво е това в чл.340 ал.3-залегнал умисъл или непредпазливост?

Идеята ми е, че практически това с умисъла по отношението на смъртта е най-малкото трудно за доказване

Сега,кое е трудно и кое по-лесно,е съвсем отделен въпрос.А и не е

Иначе относно "причинена по непредпазливост смърт(в резултат на умишлено "посегателство върху транспорта")" не съм сигурен, че е по непредпазливост - не е ли евентуален умисъл. Виж какво казва долу съдът

чак толкова трудно според мен.

Съдът може да казва много работи,а той в случая и нищо нередно не казва всъщност.
И ако е наличен евентуален умисъл за това - по б. "а" или "б" си отговарят по общия състав за тел. повреда и убийство със съответните квалифициращи признаци-131 във вр с чл.128 и 129 ,съответно-чл.116 НК.

Странно може би ще се стори,но за мен е съвкупност от това престъпление наред с чл.340 ал.1НК.

[svettoslav]

От друга страна пък тогава идва и тоя въпрос,който засягаш-ще следва ли да се изключи чл.340 ал.1
от квалифициращия признак "по начин опасен за мнозина" и в последна сметка,ако е така,то ще излезне,че умишлената тел. повреда,макар и квалифицирана по чл.131 НК ще е по-леконаказуема от непредпазливата такава по 340 ал.3 б. "а" НК ?

[bludniq_sin]

"Чл.340 ал.3 б."б" да вида смърт ли има предвид?" - според мен да

"И как тогава ще се накаже онзи,който е причинил по непредпазливост смърт,като резултат от деянието по 340 ал.1ако приемам,че тук(340 ал.3) се има предвид умишлена смърт?" Според мен няма как да причиниш смърт по непредпазливост ако действаш в хипотезата на 340 (или поне съдът няма как да приеме че си действал непредпазливо по отношение на нея). Според мен действайки умишлено в 340 ал 1 действаш винаги умишлено (най-малкото с евентуален умисъл) и по отношение на евентуално настъпилата смърт.

Действайки непредпазливо в 341 действаш така и по отношение на смъртта.

Предполагам ,че изобщо няма да си съгласен с тая идея обаче ..

И да попитам след като е предвидено наказание за настъпила смърт и има предвиден състав за това в престъплението 340, то ако добавят и обвинение по 116 няма ли да се наруши правилото non bis in idem - две обвинения за едно и също нещо?

[svettoslav]

Според мен няма как да причиниш смърт по непредпазливост (или поне съдът няма как да приеме че си действал непредпазливо по отношение на нея). Според мен действайки умишлено в 340 ал 1 действаш винаги умишлено (най-малкото с евентуален умисъл) и по отношение на евентуално настъпилата смърт.

След малко ще се спра е на тоя въпрос!

[svettoslav]

Действайки непредпазливо в 341 действаш така и по отношение на смъртта.

Предполагам ,че изобщо няма да си съгласен с тая идея обаче .

Напротив. Тук не може да има двусмислие.


Я погледни чл.349 ал.2 НК и ми кажи тази тежка телесна повреда умишлена ли е или не?
Няма логика никаква да се имат предвид две форми на вина,още по-малко логично е да се санкционират на равна нога.
И в последна сметка като го осъдиш,тази присъда като се отбележи в св. за съдимост какво заключение то него ще направиш след 15г.?
За умишлена или непредпазливо причинена на тел. повреда? В мотивите на съд. акт може надълго да е разискван въпроса за умисъла/непредпазливостта,но в дипспозитива имаш ..."и от това е последвала Т.телесна повреда..."
Умишлено ли е последвала,как ли?

[svettoslav]

И на какво основание пък тук-в чл.349 ал.2 относно телесната повреда, ще можеш да приемеш,че е възможна и умишлена такава,при условие,че наказуемостта ти е 3-10г.,а при 131 във вр. с чл.128 по-тежка ? ???


Това дава да се разбере,че не санкцията тр. да се гледа и тя да е ръководеща в случая.Макар че в чл.340 като погледнеш ал.1 -от 5 до 15 и изобщо не е за чудене,че в ал.3 има толкова стряскащи наказания за непредпазливо(според мен) причинени последици. така е,тъй като опасността е мн.голяма.