За съдебната власт - GeorgiKERELOV

[donna]

Не е ли по добре да не обръщаме внимание на г-н Карелов,така темите му ще идат в забрава , то въобще тема има ли тука?

[zidaromazach]

гутлабанин

[GeorgiKERELOV]

Моля да си каже какво иска модераторката ми Лена ! Да не се критикува Висшият съдебен съвет, защото е свещена крава ? Да не се изнасят конкретни данни за далаверите, защото много миришат ? Да се пише до Висшия съдебен съвет как си уплътнява работното време и как издига или уронва престижа на съдебната власт в настоящия форум ? Да се пише до спонсорите и собствениците на сайта за опитите да цензурира определена информация ? Да й се помогне по някакъв друг начин ?

[donna]

Милена ти е написала ,в смисъл ние можем да четем и да си прочетем инфото на стр. на ВСС ...та какъв е казуса или те сърбят ръцете и в скуката си пълниш форума с ненужна информация.

[mi_lena]

Моля да си каже какво иска модераторката ми Лена ! Да не се критикува Висшият съдебен съвет, защото е свещена крава ? Да не се изнасят конкретни данни за далаверите, защото много миришат ? Да се пише до Висшия съдебен съвет как си уплътнява работното време и как издига или уронва престижа на съдебната власт в настоящия форум ? Да се пише до спонсорите и собствениците на сайта за опитите да цензурира определена информация ? Да й се помогне по някакъв друг начин ?

Не съм ти Лена, но като си минал на такова обръщение, да ти кажа: Скучен си, cher/chere/cherie (или как там се обръщат към теб във франкофонията). Не е тук реч за ВСС и свещените крави. У теб е проблемът. И за sex да пишеш в този стил - нито дискусия ще излезе, нито беседа. Стерилно и кухо е.
Та да ти кажа какво искам като модератор - разделът да е интересен според спецификата си. А ти не си.

P.S. И не заемай позата на репресиран и цензуриран. Нищо от постингите ти не е изтрито и заключено. Няма смисъл. И без това почти никой не се включва. Блато.

[GeorgiKERELOV]

Някои май пак си изпуснаха нервите. Дано да им е олекнало и да са спали спокойно. Ако имат нещо да кажат и по темата, да не се притисняват да го кажат - никой не хапе тук.

[plamen_penev]

Много интересен спор!
За мен като само един от стотиците хиляди потърпевши от "правосъдието" в тази страна ми е страшно интересно да науча (не бих го търсил съзнателно в сайта на ВСС!), че "проказата" на шуробаджанащината е достигнала и до битието на самите съдебни магистрати. Това ми дава надежда, че може би мнозинството от вашата гилдия ще си зададе въпросите, които си задаваме ние гражданите на тази страна като се питаме: защо така този или онзи съдия или прокурор се прави на ударен с тежък предмет по главата...
Истина е, че малко е прекалил уважавания от мен господин Керелов с дългите препечатки. Един линк е бил достатъчен! Но не знам защо не се чувствам изненадан и от недемократичните заплахи с насилие ("ботване"), която срешнах на едно-две места...
Колкото до новия ВСС... Е! ВАС вече се произнесе в (поне) едно дело срещу противозаконните му деяния. (Справка http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/9cbbeff636619372c225746d00314b74?OpenDocument ) Защо да не се произнесе и в други... Така ще се оправим! Нали сме правова държава ... или поне трябва да станем, колото и да е трудно при нашите условия и с нашите хора?
Не "плюйте" по господина, а се замислете! Вие - юристите - носите пряка отговорност не само към семействата си и тяхното финансово благополучие, а и за ситуацията в цялата държава! Моето скромно мнение е, че оздравяването на страната може да започне само от и чрез оздравяването на съдебната ни система. Не се обиждайте, но голата истина е, че съдебната ни система е силно болна и това не е тайна за никого... Дори и да запушите устата на господин Керелов - това няма да направи решенията ви (в съда) по-законосъобразни!

[GeorgiKERELOV]

Вярно, че информацията за постъпилите жалби, заема доста място. Но не знам защо имам притиснението, че тя може междувременно, по незнайно какви причини, да изчезне от сайта на ВСС. Затова и реших да я заложа тук едно към едно, е не с препратка към сайта на ВСС. А тя наистина е много важна и може би говори, чрез масовостта и разнородността на жабите, че най-после съдебната реформа в България ще тръгне. На практика почти всяко от назначенията на ВСС сега е оспорено пред съда. И на пръв поглед голяма част от жалбите са повече от основателни. Но нека върховният административен съд си каже думата, а после може би и съдът в Страсбург.

[GeorgiKERELOV]

Връщат парите на съдия Анелия Цветкова
http://dnesplus.bg/Criminally.aspx?f=101&d=244317

[kostadin.iordanov]

Очакванията към шефа на прокуратурата се изразяват в това да осъществява представителството на народа, като страна, в съдебна зала, срещу престъпниците. Което, съгласно действащите му конституционни правомощия, той все още не прави.

[cerera]

Къде изчезна "стожерът" за справедливост и прозрачност - Керелов?
Чудно, какъв ще е "компетентният" коментар на решенията на ВАС във връзка с жалбите, депозирани по повод на обявеният от ВСС конкурс.

[zidaromazach]

Така някак си не се чувствам спокоен- може нещо да съм изтървал да прочета нещо от мрежата.

[kalahan2008]

Мисля, че на всеки му е ясно, че в тази тема няма как да се намери смелчаг да пише, тъй като малко или много всички зависим от съдиите - без значение дали ще вземем страната на обжалващите съдии или на тези, които са им отказали повишение.
Аз лично имам много добри впечатления от единия съдия, на който му е отказано повишаване в ранг апелативен, още от времето, когато беше съдия в СРС.

[GeorgiKERELOV]

Ето може би едно от първите решения на ВАС по жалбите - за онези, които им е трудно да си го намерят иначе. Просто гениално, като модел !

РЕШЕНИЕ

№ 9379
София, 16/09/2008

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на втори септември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
ТАНЯ ВАЧЕВА
при секретар Светла Панева и с участието
на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното
от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА
по адм. дело № 9745/2008.


Производството е по чл. 194, ал. 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Образувано е по жалбата на Татяна Ставри Нецова от гр. София против решенията на Висшия съдебен съвет, приети на 16.07.2008 год. по протокол 30, в частите му по т.1.2.1 "повишава Василка Иванова Илиева в длъжност "съдия" във Върховен касационен съд",т. 1.2.10 "не повишава Татяна Ставри Нецова",т.1.2.12 "повишава Емилия Василева Василева в длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т.1.2.16 "повишава Теодора Ангелова Гроздева - Дамянова на длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т.1.2.24 "повишава Илияна Боева Папазова - Маркова на длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т. 2.2.3 "повишава Севдалина Пенчева Червенкова - Минкова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.6 "повишава Еманоил Найденов Митев на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.7 "не повишава Татяна Ставри Нецова",т. 2.2.9 "повишава Таня Желязкова Куцарова - Христова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.11 "повишава Павлина Вълчева Найденова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.16 "повишава Кремена Минчева Хараланова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.18 "повишава Марио Димитров Маринов на длъжност "съдия" във Върховен административен съд", както и решенията в точки 1.1; 1.2.25; 2.1 и 2.2.19 за класиране на кандидатите за съдии във Върховен касационен съд и Върховен административен съд и прекратяване на гласуването за останалите кандидати поради попълване на обявените свободни места.
Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспорените решения поради постановяването им в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се съображения за нарушение на въведените със Закона за съдебната власт критерии за класиране на кандидатите, за липса на мотиви към всяко от приетите от компетентния орган решения. Иска се отмяна на обжалваните актове и връщане преписката на Висшия съдебен съвет за ново разглеждане и произнасяне при спазване на дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Ответникът Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересованите страни Василка Иванова Илиева, Емилия Василева Василева, Теодора Ангелова Гроздева-Драгнева, Илияна Боева Папазова-Маркова, Севдалина Пенчева Червенкова-Минкова, Емануил Найденов Митев, Таня Желязкова Куцарова-Христова, Павлина Вълчева Найденова, Кремена Минчева Хараланова и Марио Димитров Маринов не изразяват становища.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита оспорените решения за незаконосъобразни, тъй като са постановени в нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК.
Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност приетите по делото доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 1 от 9.01.2008 год. са обявени свободните длъжности в органите на съдебната система, за които следва да се проведе конкурс чрез атестиране. На свое заседание от 16.01.2008 год. Висшият съдебен съвет е обявил конкурс чрез атестиране за заемане на 5 щатни бройки за длъжността "съдия" във Върховен касационен съд (ВКС) и 6 щатни бройки за длъжността "съдия" във Върховен административен съд (ВАС), на основание чл. 189, ал. 1 от ЗСВ.
Жалбоподателката е съдия в Софийски градски съд. Със заявление № 14 от 12.02.2008 год., в съответствие с разпоредбата на чл. 35 от Наредба №1/ 19.12.2007 год относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател на Висшия съдебен съвет (ДВ, бр.2 от 8.01.2008 год.), Татяна Нецова е обективирала желанието си за участие в обявения конкурс чрез атестиране за длъжност "съдия" във Върховен касационен съд и Върховен административен съд. Заинтересованите страни също са заявили по надлежния ред участието си в конкурса чрез атестиране, предвид заеманата от тях длъжност: Василка Иванова Илиева - съдия в Софийски апелативен съд, Емилия Василева Василева - съдия в Софийски апелативен съд, Теодора Ангелова Гроздева-Драгнева - съдия в Софийски градски съд, Илияна Боева Папазова-Маркова - съдия в Административен съд - Бургас, Севдалина Пенчева Червенкова-Минкова - съдия в Софийски градски съд, Емануил Найденов Митев - съдия в Окръжен съд - Кюстендил, Таня Желязкова Куцарова-Христова - съдия в Административен съд - Бургас, Павлина Вълчева Найденова - съдия в Административен съд - Пловдив, Кремена Минчева Хараланова - съдия в Административен съд - Варна и Марио Димитров Маринов - съдия в Административен съд - София град.
Съгласно приложените справки на помощната атестационна комисия по чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата, комплексната атестационна оценка на Татяна Нецова е "добра". С решение по протокол № 20 от 20.05.2008 год. Комисията по предложенията и атестирането е приела тази оценка. След депозиране на писмено възражение от страна на Нецова по така определената й атестационна оценка и разглеждането й от помощния орган, с решение по протокол № 29 от 26.06.2008 год. Комисията е коригирала оценката на "много добра". Изложени са съображения по критериите за атестиране в съответствие с приетата от Висшия съдебен съвет на основание чл. 208 от ЗСВ Методика за атестиране. В мотивираното становище на председателя на Комисията по предложенията и атестирането, дадено по реда на чл. 193, ал. 1 от ЗСВ също е приета комплексната оценка "много добра". С нарочни решения на колективния орган са приети и атестационните оценки "много добра" на останалите кандидати - заинтересованите страни.
Председателят на Комисията по предложенията и атестациите при ВСС, съобразно правомощията му по чл. 193, ал. 1 от ЗСВ е внесъл във Висшия съдебен съвет мотивирано становище с обобщени резултати от атестирането на кандидатите за горепосочените длъжности. Висшият съдебен съвет е класирал кандидатите за всяка длъжност според резултатите от атестирането, предвид разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ЗСВ. Класирането на кандидатите за длъжност "съдия" във Върховен касационен съд е извършено с решение 1.1 по протокол № 30 от 16.07.2008 год., за длъжност "съдия" във Върховен административен съд - с решение по т. 2.1 от същия протокол. Поименното подреждане е съобразно приложен списък, неразделна част от протокола. Видно от посочените решения, жалбоподателката е класирана съответно на десето място и на седмо място.
Решенията, с които заинтересованите страни са повишени в съответната длъжност, както и решенията, с които Татяна Нецова не е повишена в длъжност, са приети от Висшия съдебен съвет на заседанието от 16.07.2008 год., след направени изказвания на членовете на колективния орган и проведени обсъждания и дебати. Разисквания във връзка с атестирането на кандидатите и гласуването на решенията по чл. 194, ал. 1 от ЗСВ са проведени и в предходните заседания от 10.07.2008 год. по протокол № 28 и от 15.07.2008 год. по протокол № 29 на Висшия съдебен съвет.
При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав приема следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗСВ Висшият съдебен съвет е постоянно действащ орган, който представлява съдебната власт и осигурява нейната независимост. Той определя състава и организацията на работа на съдебната власт и осъществява управление на дейността й, без да засяга независимостта на нейните органи. Една от основните дейности за осъществяване на неговите правомощия е разписана в чл. 30, ал. 1, т. 4 от ЗСВ, а именно да организира и провежда конкурсите за съдийските, прокурорските и следователските длъжности. Правоотношенията по назначаването, повишаването и преместването на съдии, прокурори и следователи във връзка с осъществяване на държавната съдебна власт са властнически правоотношения. ВСС действа като административен орган спрямо тях в рамките на правомощията, които Конституцията му предоставя. Това са публични правоотношения на власт и подчинение, поради което и оспорените в настоящото производство актове за повишаване, респективно за неповишаване в длъжност са индивидуални административни актове. На това сочат и разпоредбите на чл. 187 и чл. 194, ал. 2 от Закона за съдебната власт.
Провеждането на конкурс за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател е регламентирано в раздел Втори, глава Девета от Закона за съдебната власт. Оспорените от Татяна Нецова решения по т.1.1 и т. 2.1 са част от процедурата по провеждането на конкурса за заемане на свободни места чрез атестиране. С тях не се засяга правната сфера на определен кръг правни субекти, включително и на жалбоподателката. Актът, с който приключва конкурса, поражда права или засяга интереси и този акт подлежи на обжалване пред съда. Разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ определя реда за обжалване на решенията на ВСС, които имат белезите на индивидуален административен акт. Решенията, свързани с провеждането на конкурса преди приключването му с приемане на решение за повишаване или преместване на кандидата, респективно отказът за повишаване в длъжност не пораждат самостоятелни правни последици. Те не създават права, нито задължения за определения кръг правни субекти - класираните кандидати.
Съдът извършва контрол по отношение на приетите решения в рамките на проверката за законосъобразност, която се свежда до проверка за спазване на общите изисквания за законосъобразност на административния акт, включително и дали органът разполага с възможност за оперативна самостоятелност по закон. Обжалваните решения са приети от компетентния колективен административен орган, в рамките на неговите правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила. Заседанията на ВСС са проведени при наличието на кворум, при спазване на предвидената в чл. 32 и сл. от ЗСВ процедура. Решенията са приемани с необходимия кворум и след тайно гласуване, съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 във връзка с чл. 131 от Конституцията на Република България.
Оспорените актове са постановени при правилно приложение на материалния закон. В жалбата се поддържа довод за нарушение разпоредбата на чл. 193, ал. 2 и чл. 194, ал. 1 от ЗСВ. Класирането на кандидатите за длъжностите "съдия" във ВКС и ВАС е в съответствие с обективните изисквания на закона за комплексна оценка, ранг и стаж, като е съобразена и разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от ЗСВ. При еднаква атестационна оценка и еднакъв ранг кандидатите са подредени съобразно продължителността на техния стаж. Жалбоподателката твърди, че административният орган е допуснал съществено нарушение на процедурата на конкурса, като е приел решение т.2.2.6 от 9.07.2008 год. за повишаване на място в ранг "съдия във ВАС" на участника в конкурса Еманоил Митев, с което тя е постанева в по-неблагоприятно положение при класирането на кандидатите. Тези съображения не намират опора в закона. Повишаването на място в по-горен ранг се извършва по реда и условията на раздел VІІ от Глава Девета на Закона за съдебната власт. Висшият съдебен съвет е приел своето решение след предходно надлежно сезиране от административния ръководител на Окръжен съд - Кюстендил. Повишаването на място по реда на чл. 233 и сл. от ЗСВ е самостоятелно производство, то не е обвързано с процедурата по провеждане на обявения конкурс. При наличие на промяна в ранга обаче, същата следва да бъде отразена в рамките на конкурсната процедура. При постановяване на решението си за класиране на кандидатите Висшият съдебен съвет е съобразил всички, изискуеми се от закона, обективни критерии, ведно с настъпилите промени.
В този смисъл възраженията на жалбоподателката са неоснователни. Твърдението на Нецова, че при гласуването на решенията по чл. 194, ал. 1 от ЗСВ Висшият съдебен съвет е обвързан да приеме само първите по поредност класирани кандидати до заемане на местата, е в противоречие с обема и съдържанието на правната норма. Видно от протокола на проведеното на 16.07.2008 год. заседание, гласуването на кандидатите е извършено по поредността на класирането. Но при колективния вот решението се счита прието с мнозинство, т.е. при положителен вот на повече от половината от присъстващите на заседанието членове на ВСС. Нормата на чл.194, ал. 1 от ЗСВ не може да се тълкува като императивно изискване за формален положителен вот, с който колективният орган при условията на обвързана компетентност гласува класираните на поредните първи места кандидати с решенията по чл. 193, ал. 2 от ЗСВ. Даденото от жалбоподателката буквално тълкуване не отговаря на действителното съдържание на разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ. Обемът на правната норма е езиково по-тясно изразен. Висшият съдебен съвет като орган, определящ състава и организацията на работата на съдебната власт, осъществява предвидените в чл. 30 от специалния закон дейности. В рамките на предоставените му правомощия по обезпечаване на кадрите в органите на съдебната власт ВСС приема своите решения по целесъобразност. Обжалваните решения са взети в условията на оперативна самостоятелност и колективният административен орган е упражнил правото си на самостоятелна преценка и избор между две или повече еднакво законосъобразни, но различно целесъобразни възможности. В тази част волеизявленията на административния орган не подлежат на съдебен контрол. Административните актове се обжалват пред съд само по отношение на тяхната законосъобразност. Съдът не се занимава с преценката за целесъобразност на административните актове. Това не ги изключва от обхвата на съдебното оспорване, тъй като оперативната самостоятелност има определена от закона рамка и цел, нарушаването на които водят до незаконосъобразност на издадените актове. Но предмет на обжалване е нарушаването на законовите изисквания по отношение на актовете, издадени по преценка на административния орган.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателката и на представителя на Върховната административна прокуратура за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.Мотивирането на административните актове е условие за тяхната законосъобразност (в този смисъл и ППВС № 4/1976 г., т. 7; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, т. 3, ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС - втора колегия, т. 2 и ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС - втора колегия, т. 4.Това изискване е залегнало в общия административнопроцесуален ред - чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК, както и в отделни разпоредби на специалния Закон за съдебната власт – чл. 30, ал. 1, т. 15, чл. 34, ал. 3, чл. 320, ал. 4. Законът не прави разлика дали издателят на акта е едноличен или колективен административен орган и дали гласуването при приемането му е тайно или явно. Без значение е и дали при постановяване на акта органът действа в условията на обвързана компетентност или разполага с оперативна самостоятелност. Обосноваването на административните актове се дължи във всички случаи, а липсата на мотиви като задължителен елемент от съдържанието на акта води до неговата отмяна. В случаите на отказ да бъде издаден исканият административен акт волеизявлението на административния орган също трябва да бъде мотивирано. Това е една от гаранциите за законосъобразност на акта с оглед упражняване правото на защита на засегнатото лице. Съображенията са задължителни и когато въпросът е решен по свободна преценка с оглед съдебната проверка за спазване на границите на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност при издаването на акта.
Неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и актът се приема за мотивиран, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ документ, т.е. ако могат да бъдат изведени от административната преписка, какъвто е настоящият случай. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ. Такъв може да бъде мотивираното становище на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи, мотивите в предложението на административния ръководител, на вносителя, протоколите от заседанията на колективния административен орган за проведените публични дебати, разисквания, мнения и обсъждания. Ако административният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. В конкретния случай са съобразени и постигнати целите, които законодателят преследва с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове.
Членовете на колегиалния орган формират властническите волеизявления на единния орган. Гласуването е способ за приемане на решения от колективния орган. Вотът на мнозинството има правната сила на валидно решение на органа, независимо дали е взето с тайно или явно гласуване. Фактическите и правните основания на решението на Висшия съдебен съвет като колективен административен орган са мотиви на взетото вече решение, а не са такива на отделните му членове.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ за мотиви на решение на Висшия съдебен съвет, прието с тайно гласуване, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете на съвета отрицателни становища, ако има такива. В хипотезата при положителен вот за мотиви на решението на ВСС се смятат съображенията в тази насока. По силата на чл. 131 от Конституцията на Република България решенията на ВСС за назначаване, повишаване, понижаване, преместване и освобождаване от длъжност на съдии, прокурори и следователи се приемат с тайно гласуване. Следователно пряко приложение в конкретния случай намира цитираната норма на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ. Ето защо изразените на заседанията на ВСС от 9.07. 2008 год., 10.07.2008 год. и 16.07.2008 год. мнения, становища и съображения на отделните членове от състава на съвета, обуславящи постановения в атакуваното решение правен резултат, се приемат за мотиви на крайния административен акт.
Неоснователно е оспорването на решенията на ВСС по т.1.2.25 и т. 2.2.19 по протокол № 30 от 16.07.2008 год., с които административният орган е приключил гласуването поради попълване на местата, защото с потвърждаването на решенията за повишаване в длъжност на кандидатите - заинтересовани страни в процеса, местата се считат за заети и не са налице основания за ново произнасяне от страна на административния орган.
По изложените съображения съдът приема жалбата на Татяна Нецова за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното, Върховният административен съд, седмо отделение


РЕШИ:





ОТХВЪРЛЯ жалбата на Татяна Ставри Нецова от гр. София против решенията на Висшия съдебен съвет от 16.07.2008 год., приети по протокол №30 от същата дата, в частите му по т.1.1, т.1.2.1 "повишава Василка Иванова Илиева в длъжност "съдия" във Върховен касационен съд",т. 1.2.10 "не повишава Татяна Ставри Нецова",т.1.2.12 "повишава Емилия Василева Василева в длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т.1.2.16 "повишава Теодора Ангелова Гроздева - Дамянова на длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т.1.2.24 "повишава Илияна Боева Папазова - Маркова на длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т.1.25, т.2.1, т.2.2.3 "повишава Севдалина Пенчева Червенкова - Минкова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.6 "повишава Еманоил Найденов Митев на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.7 "не повишава Татяна Ставри Нецова",т. 2.2.9 "повишава Таня Желязкова Куцарова - Христова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.11 "повишава Павлина Вълчева Найденова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.16 "повишава Кремена Минчева Хараланова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.18 "повишава Марио Димитров Маринов на длъжност "съдия" във Върховен административен съд" и т. 2.2.19 като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.



Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Елена Златинова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Джузепе Роджери
/п/ Таня Вачева

[GeorgiKERELOV]

Което е за отбелязване в горното решение е, че ВАС прилага творческото тълкуване на Закона за съдебната власт, така както му го е подсказал и самият Висш съдебен съвет с протокола от заседанието си на 9.7.2008 /протокол №27 в апокрифната му част, пращан на ВАС по делата по настоящите жалби срещу кадровите решения на ВСС/.

Чл. 193. (1) Председателят на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи внася във Висшия съдебен съвет мотивирано становище, което обобщава резултатите от атестирането за всеки кандидат.
(2) Висшият съдебен съвет извършва класиране за всяка длъжност според резултатите от атестирането.
(3) Когато няколко кандидати за една длъжност имат еднакъв резултат от атестирането, предимство има този кандидат, който е с по-висок ранг. Когато кандидатите са и с еднакъв ранг, предимство има този, който има по-дълъг стаж в органите на съдебната власт.
Чл. 194. (1) Висшият съдебен съвет приема решение за повишаване или преместване на съдия, прокурор или следовател по поредността на класирането до попълване на местата.
(2) Решението по ал. 1 може да се обжалва при условията и по реда на чл. 187.

Та въз основа на тези прости и ясни текстове, ВАС « приема » /само той си знае как/, че ВСС действал в условията на « оперативна самостоятелност », а не на обвързана компетентност.

При това положение, единственият начин да се зачете законът от ВАС, а преди това и от ВСС, е да се направи автентично тълкуване от народното събрание на горните законови текстове. Ще го направи ли точно това народно събрание ? Иначе по горния модел всички жалби срещу конкурсните повишения ще бъдат отхвърлени от ВАС.

Разбира се, желащите имат и възможността да сезират съда в Страсбург, от една страна за това явно превратно и произволно тълкуване на закона, а от друга – и за липсата на мотиви на решенията на ВСС за повишаване в длъжност и отказ от такова на конкурсните кандидати – мотивите са израз на вътрешното лично убеждение на членовете на решаващия орган /подкрепящите правния акт членове го подписват саморъчно/, а в случая с кадровите решения на ВСС, това вътрешно лично убеждение не се обективира /изразява/ поради тайния характер на гласуването и приемането на тези кадрови решения. Съдът в Страсбург изисква състоятелни мотиви на съдебните решения, а такива ще липсват в решенията на ВАС, тъй като е приел наличието на мотивирани индивидуални административни актове за повишаване или отказ от повишаване на кандидатите приети с ТАЙНО гласуване – подробности по този пункт тук viewtopic.php?f=11&t=24162 /

Мислещите колеги, какво мислите за горното решение на ВАС ?

[GeorgiKERELOV]

Пропуснах да кажа, че желаещите да се запознаят с протокол №27 в апокрифната му част, пращан на ВАС по делата по настоящите жалби срещу кадровите решения на ВСС, могат да ми пишат на georgikerelov@abv.bg , за да им го претратя по имейл като сканиран документ на около 30 страници.

[mi_lena]

ДО
ЧЛЕНОВЕТЕ НА
ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ

УВАЖАЕМИ ЧЛЕНОВЕ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ,

На основание чл. 33 от Закона за съдебната власт свиквам заседание на Висшия съдебен съвет.
Уведомявам Ви, че то ще се проведе на 01 октомври 2008 г. от 9.30 часа в заседателната зала в сградата на ВСС, ул. „Съборна” № 9 при следния

Д Н Е В Е Н Р Е Д

..........
45. Писмо от адв. Георги Керелов – гр. Пазарджик, адресирано до председателя на Върховния административен съд, във връзка с проведените конкурси чрез атестиране за повишаване на съдии, прокурори и следователи – за сведение
Внася: Комисия по предложенията и атестиране

[GeorgiKERELOV]

Продължение от темата тук viewtopic.php?f=11&t=31668&st=0&sk=t&sd=a&start=40#p272556

[GeorgiKERELOV]

Ето може би едно от първите решения на ВАС по жалбите - за онези, на които им е трудно да си го намерят иначе. Просто гениално, като модел !

РЕШЕНИЕ

№ 9379
София, 16/09/2008

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на втори септември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
ТАНЯ ВАЧЕВА
при секретар Светла Панева и с участието
на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното
от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА
по адм. дело № 9745/2008.


Производството е по чл. 194, ал. 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Образувано е по жалбата на Татяна Ставри Нецова от гр. София против решенията на Висшия съдебен съвет, приети на 16.07.2008 год. по протокол 30, в частите му по т.1.2.1 "повишава Василка Иванова Илиева в длъжност "съдия" във Върховен касационен съд",т. 1.2.10 "не повишава Татяна Ставри Нецова",т.1.2.12 "повишава Емилия Василева Василева в длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т.1.2.16 "повишава Теодора Ангелова Гроздева - Дамянова на длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т.1.2.24 "повишава Илияна Боева Папазова - Маркова на длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т. 2.2.3 "повишава Севдалина Пенчева Червенкова - Минкова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.6 "повишава Еманоил Найденов Митев на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.7 "не повишава Татяна Ставри Нецова",т. 2.2.9 "повишава Таня Желязкова Куцарова - Христова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.11 "повишава Павлина Вълчева Найденова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.16 "повишава Кремена Минчева Хараланова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.18 "повишава Марио Димитров Маринов на длъжност "съдия" във Върховен административен съд", както и решенията в точки 1.1; 1.2.25; 2.1 и 2.2.19 за класиране на кандидатите за съдии във Върховен касационен съд и Върховен административен съд и прекратяване на гласуването за останалите кандидати поради попълване на обявените свободни места.
Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспорените решения поради постановяването им в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се съображения за нарушение на въведените със Закона за съдебната власт критерии за класиране на кандидатите, за липса на мотиви към всяко от приетите от компетентния орган решения. Иска се отмяна на обжалваните актове и връщане преписката на Висшия съдебен съвет за ново разглеждане и произнасяне при спазване на дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Ответникът Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересованите страни Василка Иванова Илиева, Емилия Василева Василева, Теодора Ангелова Гроздева-Драгнева, Илияна Боева Папазова-Маркова, Севдалина Пенчева Червенкова-Минкова, Емануил Найденов Митев, Таня Желязкова Куцарова-Христова, Павлина Вълчева Найденова, Кремена Минчева Хараланова и Марио Димитров Маринов не изразяват становища.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита оспорените решения за незаконосъобразни, тъй като са постановени в нарушение на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК.
Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност приетите по делото доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
С решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 1 от 9.01.2008 год. са обявени свободните длъжности в органите на съдебната система, за които следва да се проведе конкурс чрез атестиране. На свое заседание от 16.01.2008 год. Висшият съдебен съвет е обявил конкурс чрез атестиране за заемане на 5 щатни бройки за длъжността "съдия" във Върховен касационен съд (ВКС) и 6 щатни бройки за длъжността "съдия" във Върховен административен съд (ВАС), на основание чл. 189, ал. 1 от ЗСВ.
Жалбоподателката е съдия в Софийски градски съд. Със заявление № 14 от 12.02.2008 год., в съответствие с разпоредбата на чл. 35 от Наредба №1/ 19.12.2007 год относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател на Висшия съдебен съвет (ДВ, бр.2 от 8.01.2008 год.), Татяна Нецова е обективирала желанието си за участие в обявения конкурс чрез атестиране за длъжност "съдия" във Върховен касационен съд и Върховен административен съд. Заинтересованите страни също са заявили по надлежния ред участието си в конкурса чрез атестиране, предвид заеманата от тях длъжност: Василка Иванова Илиева - съдия в Софийски апелативен съд, Емилия Василева Василева - съдия в Софийски апелативен съд, Теодора Ангелова Гроздева-Драгнева - съдия в Софийски градски съд, Илияна Боева Папазова-Маркова - съдия в Административен съд - Бургас, Севдалина Пенчева Червенкова-Минкова - съдия в Софийски градски съд, Емануил Найденов Митев - съдия в Окръжен съд - Кюстендил, Таня Желязкова Куцарова-Христова - съдия в Административен съд - Бургас, Павлина Вълчева Найденова - съдия в Административен съд - Пловдив, Кремена Минчева Хараланова - съдия в Административен съд - Варна и Марио Димитров Маринов - съдия в Административен съд - София град.
Съгласно приложените справки на помощната атестационна комисия по чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата, комплексната атестационна оценка на Татяна Нецова е "добра". С решение по протокол № 20 от 20.05.2008 год. Комисията по предложенията и атестирането е приела тази оценка. След депозиране на писмено възражение от страна на Нецова по така определената й атестационна оценка и разглеждането й от помощния орган, с решение по протокол № 29 от 26.06.2008 год. Комисията е коригирала оценката на "много добра". Изложени са съображения по критериите за атестиране в съответствие с приетата от Висшия съдебен съвет на основание чл. 208 от ЗСВ Методика за атестиране. В мотивираното становище на председателя на Комисията по предложенията и атестирането, дадено по реда на чл. 193, ал. 1 от ЗСВ също е приета комплексната оценка "много добра". С нарочни решения на колективния орган са приети и атестационните оценки "много добра" на останалите кандидати - заинтересованите страни.
Председателят на Комисията по предложенията и атестациите при ВСС, съобразно правомощията му по чл. 193, ал. 1 от ЗСВ е внесъл във Висшия съдебен съвет мотивирано становище с обобщени резултати от атестирането на кандидатите за горепосочените длъжности. Висшият съдебен съвет е класирал кандидатите за всяка длъжност според резултатите от атестирането, предвид разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ЗСВ. Класирането на кандидатите за длъжност "съдия" във Върховен касационен съд е извършено с решение 1.1 по протокол № 30 от 16.07.2008 год., за длъжност "съдия" във Върховен административен съд - с решение по т. 2.1 от същия протокол. Поименното подреждане е съобразно приложен списък, неразделна част от протокола. Видно от посочените решения, жалбоподателката е класирана съответно на десето място и на седмо място.
Решенията, с които заинтересованите страни са повишени в съответната длъжност, както и решенията, с които Татяна Нецова не е повишена в длъжност, са приети от Висшия съдебен съвет на заседанието от 16.07.2008 год., след направени изказвания на членовете на колективния орган и проведени обсъждания и дебати. Разисквания във връзка с атестирането на кандидатите и гласуването на решенията по чл. 194, ал. 1 от ЗСВ са проведени и в предходните заседания от 10.07.2008 год. по протокол № 28 и от 15.07.2008 год. по протокол № 29 на Висшия съдебен съвет.
При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав приема следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗСВ Висшият съдебен съвет е постоянно действащ орган, който представлява съдебната власт и осигурява нейната независимост. Той определя състава и организацията на работа на съдебната власт и осъществява управление на дейността й, без да засяга независимостта на нейните органи. Една от основните дейности за осъществяване на неговите правомощия е разписана в чл. 30, ал. 1, т. 4 от ЗСВ, а именно да организира и провежда конкурсите за съдийските, прокурорските и следователските длъжности. Правоотношенията по назначаването, повишаването и преместването на съдии, прокурори и следователи във връзка с осъществяване на държавната съдебна власт са властнически правоотношения. ВСС действа като административен орган спрямо тях в рамките на правомощията, които Конституцията му предоставя. Това са публични правоотношения на власт и подчинение, поради което и оспорените в настоящото производство актове за повишаване, респективно за неповишаване в длъжност са индивидуални административни актове. На това сочат и разпоредбите на чл. 187 и чл. 194, ал. 2 от Закона за съдебната власт.
Провеждането на конкурс за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател е регламентирано в раздел Втори, глава Девета от Закона за съдебната власт. Оспорените от Татяна Нецова решения по т.1.1 и т. 2.1 са част от процедурата по провеждането на конкурса за заемане на свободни места чрез атестиране. С тях не се засяга правната сфера на определен кръг правни субекти, включително и на жалбоподателката. Актът, с който приключва конкурса, поражда права или засяга интереси и този акт подлежи на обжалване пред съда. Разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗСВ определя реда за обжалване на решенията на ВСС, които имат белезите на индивидуален административен акт. Решенията, свързани с провеждането на конкурса преди приключването му с приемане на решение за повишаване или преместване на кандидата, респективно отказът за повишаване в длъжност не пораждат самостоятелни правни последици. Те не създават права, нито задължения за определения кръг правни субекти - класираните кандидати.
Съдът извършва контрол по отношение на приетите решения в рамките на проверката за законосъобразност, която се свежда до проверка за спазване на общите изисквания за законосъобразност на административния акт, включително и дали органът разполага с възможност за оперативна самостоятелност по закон. Обжалваните решения са приети от компетентния колективен административен орган, в рамките на неговите правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила. Заседанията на ВСС са проведени при наличието на кворум, при спазване на предвидената в чл. 32 и сл. от ЗСВ процедура. Решенията са приемани с необходимия кворум и след тайно гласуване, съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 2 във връзка с чл. 131 от Конституцията на Република България.
Оспорените актове са постановени при правилно приложение на материалния закон. В жалбата се поддържа довод за нарушение разпоредбата на чл. 193, ал. 2 и чл. 194, ал. 1 от ЗСВ. Класирането на кандидатите за длъжностите "съдия" във ВКС и ВАС е в съответствие с обективните изисквания на закона за комплексна оценка, ранг и стаж, като е съобразена и разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от ЗСВ. При еднаква атестационна оценка и еднакъв ранг кандидатите са подредени съобразно продължителността на техния стаж. Жалбоподателката твърди, че административният орган е допуснал съществено нарушение на процедурата на конкурса, като е приел решение т.2.2.6 от 9.07.2008 год. за повишаване на място в ранг "съдия във ВАС" на участника в конкурса Еманоил Митев, с което тя е постанева в по-неблагоприятно положение при класирането на кандидатите. Тези съображения не намират опора в закона. Повишаването на място в по-горен ранг се извършва по реда и условията на раздел VІІ от Глава Девета на Закона за съдебната власт. Висшият съдебен съвет е приел своето решение след предходно надлежно сезиране от административния ръководител на Окръжен съд - Кюстендил. Повишаването на място по реда на чл. 233 и сл. от ЗСВ е самостоятелно производство, то не е обвързано с процедурата по провеждане на обявения конкурс. При наличие на промяна в ранга обаче, същата следва да бъде отразена в рамките на конкурсната процедура. При постановяване на решението си за класиране на кандидатите Висшият съдебен съвет е съобразил всички, изискуеми се от закона, обективни критерии, ведно с настъпилите промени.
В този смисъл възраженията на жалбоподателката са неоснователни. Твърдението на Нецова, че при гласуването на решенията по чл. 194, ал. 1 от ЗСВ Висшият съдебен съвет е обвързан да приеме само първите по поредност класирани кандидати до заемане на местата, е в противоречие с обема и съдържанието на правната норма. Видно от протокола на проведеното на 16.07.2008 год. заседание, гласуването на кандидатите е извършено по поредността на класирането. Но при колективния вот решението се счита прието с мнозинство, т.е. при положителен вот на повече от половината от присъстващите на заседанието членове на ВСС. Нормата на чл.194, ал. 1 от ЗСВ не може да се тълкува като императивно изискване за формален положителен вот, с който колективният орган при условията на обвързана компетентност гласува класираните на поредните първи места кандидати с решенията по чл. 193, ал. 2 от ЗСВ. Даденото от жалбоподателката буквално тълкуване не отговаря на действителното съдържание на разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от ЗСВ. Обемът на правната норма е езиково по-тясно изразен. Висшият съдебен съвет като орган, определящ състава и организацията на работата на съдебната власт, осъществява предвидените в чл. 30 от специалния закон дейности. В рамките на предоставените му правомощия по обезпечаване на кадрите в органите на съдебната власт ВСС приема своите решения по целесъобразност. Обжалваните решения са взети в условията на оперативна самостоятелност и колективният административен орган е упражнил правото си на самостоятелна преценка и избор между две или повече еднакво законосъобразни, но различно целесъобразни възможности. В тази част волеизявленията на административния орган не подлежат на съдебен контрол. Административните актове се обжалват пред съд само по отношение на тяхната законосъобразност. Съдът не се занимава с преценката за целесъобразност на административните актове. Това не ги изключва от обхвата на съдебното оспорване, тъй като оперативната самостоятелност има определена от закона рамка и цел, нарушаването на които водят до незаконосъобразност на издадените актове. Но предмет на обжалване е нарушаването на законовите изисквания по отношение на актовете, издадени по преценка на административния орган.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателката и на представителя на Върховната административна прокуратура за нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.Мотивирането на административните актове е условие за тяхната законосъобразност (в този смисъл и ППВС № 4/1976 г., т. 7; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, т. 3, ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС - втора колегия, т. 2 и ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС - втора колегия, т. 4.Това изискване е залегнало в общия административнопроцесуален ред - чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК, както и в отделни разпоредби на специалния Закон за съдебната власт – чл. 30, ал. 1, т. 15, чл. 34, ал. 3, чл. 320, ал. 4. Законът не прави разлика дали издателят на акта е едноличен или колективен административен орган и дали гласуването при приемането му е тайно или явно. Без значение е и дали при постановяване на акта органът действа в условията на обвързана компетентност или разполага с оперативна самостоятелност. Обосноваването на административните актове се дължи във всички случаи, а липсата на мотиви като задължителен елемент от съдържанието на акта води до неговата отмяна. В случаите на отказ да бъде издаден исканият административен акт волеизявлението на административния орган също трябва да бъде мотивирано. Това е една от гаранциите за законосъобразност на акта с оглед упражняване правото на защита на засегнатото лице. Съображенията са задължителни и когато въпросът е решен по свободна преценка с оглед съдебната проверка за спазване на границите на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност при издаването на акта.
Неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и актът се приема за мотивиран, ако фактическите основания и конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ документ, т.е. ако могат да бъдат изведени от административната преписка, какъвто е настоящият случай. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ. Такъв може да бъде мотивираното становище на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи, мотивите в предложението на административния ръководител, на вносителя, протоколите от заседанията на колективния административен орган за проведените публични дебати, разисквания, мнения и обсъждания. Ако административният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. В конкретния случай са съобразени и постигнати целите, които законодателят преследва с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове.
Членовете на колегиалния орган формират властническите волеизявления на единния орган. Гласуването е способ за приемане на решения от колективния орган. Вотът на мнозинството има правната сила на валидно решение на органа, независимо дали е взето с тайно или явно гласуване. Фактическите и правните основания на решението на Висшия съдебен съвет като колективен административен орган са мотиви на взетото вече решение, а не са такива на отделните му членове.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ за мотиви на решение на Висшия съдебен съвет, прието с тайно гласуване, с което не се приема направено предложение, се смятат изказаните от членовете на съвета отрицателни становища, ако има такива. В хипотезата при положителен вот за мотиви на решението на ВСС се смятат съображенията в тази насока. По силата на чл. 131 от Конституцията на Република България решенията на ВСС за назначаване, повишаване, понижаване, преместване и освобождаване от длъжност на съдии, прокурори и следователи се приемат с тайно гласуване. Следователно пряко приложение в конкретния случай намира цитираната норма на чл. 34, ал. 3 от ЗСВ. Ето защо изразените на заседанията на ВСС от 9.07. 2008 год., 10.07.2008 год. и 16.07.2008 год. мнения, становища и съображения на отделните членове от състава на съвета, обуславящи постановения в атакуваното решение правен резултат, се приемат за мотиви на крайния административен акт.
Неоснователно е оспорването на решенията на ВСС по т.1.2.25 и т. 2.2.19 по протокол № 30 от 16.07.2008 год., с които административният орган е приключил гласуването поради попълване на местата, защото с потвърждаването на решенията за повишаване в длъжност на кандидатите - заинтересовани страни в процеса, местата се считат за заети и не са налице основания за ново произнасяне от страна на административния орган.
По изложените съображения съдът приема жалбата на Татяна Нецова за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
Воден от горното, Върховният административен съд, седмо отделение


РЕШИ:





ОТХВЪРЛЯ жалбата на Татяна Ставри Нецова от гр. София против решенията на Висшия съдебен съвет от 16.07.2008 год., приети по протокол №30 от същата дата, в частите му по т.1.1, т.1.2.1 "повишава Василка Иванова Илиева в длъжност "съдия" във Върховен касационен съд",т. 1.2.10 "не повишава Татяна Ставри Нецова",т.1.2.12 "повишава Емилия Василева Василева в длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т.1.2.16 "повишава Теодора Ангелова Гроздева - Дамянова на длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т.1.2.24 "повишава Илияна Боева Папазова - Маркова на длъжност "съдия" във Върховен касационен съд", т.1.25, т.2.1, т.2.2.3 "повишава Севдалина Пенчева Червенкова - Минкова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.6 "повишава Еманоил Найденов Митев на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.7 "не повишава Татяна Ставри Нецова",т. 2.2.9 "повишава Таня Желязкова Куцарова - Христова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.11 "повишава Павлина Вълчева Найденова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.16 "повишава Кремена Минчева Хараланова на длъжност "съдия" във Върховен административен съд",т. 2.2.18 "повишава Марио Димитров Маринов на длъжност "съдия" във Върховен административен съд" и т. 2.2.19 като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.



Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Елена Златинова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Джузепе Роджери
/п/ Таня Вачева
-------------------------------------------

Което е за отбелязване в горното решение е, че ВАС прилага творческото тълкуване на Закона за съдебната власт, така както му го е подсказал и самият Висш съдебен съвет с протокола от заседанието си на 9.7.2008 /протокол №27 в апокрифната му част, пращан на ВАС по делата по настоящите жалби срещу кадровите решения на ВСС/.

Чл. 193. (1) Председателят на Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи внася във Висшия съдебен съвет мотивирано становище, което обобщава резултатите от атестирането за всеки кандидат.
(2) Висшият съдебен съвет извършва класиране за всяка длъжност според резултатите от атестирането.
(3) Когато няколко кандидати за една длъжност имат еднакъв резултат от атестирането, предимство има този кандидат, който е с по-висок ранг. Когато кандидатите са и с еднакъв ранг, предимство има този, който има по-дълъг стаж в органите на съдебната власт.
Чл. 194. (1) Висшият съдебен съвет приема решение за повишаване или преместване на съдия, прокурор или следовател по поредността на класирането до попълване на местата.
(2) Решението по ал. 1 може да се обжалва при условията и по реда на чл. 187.

Та въз основа на тези прости и ясни текстове, ВАС « приема » /само той си знае как/, че ВСС действал в условията на « оперативна самостоятелност », а не на обвързана компетентност.

При това положение, единственият начин да се зачете законът от ВАС, а преди това и от ВСС, е да се направи автентично тълкуване от народното събрание на горните законови текстове. Ще го направи ли точно това народно събрание ? Иначе по горния модел всички жалби срещу конкурсните повишения ще бъдат отхвърлени от ВАС.

Разбира се, желащите имат и възможността да сезират съда в Страсбург, от една страна за това явно превратно и произволно тълкуване на закона, а от друга – и за липсата на мотиви на решенията на ВСС за повишаване в длъжност и отказ от такова на конкурсните кандидати – мотивите са израз на вътрешното лично убеждение на членовете на решаващия орган /подкрепящите правния акт членове го подписват саморъчно/, а в случая с кадровите решения на ВСС, това вътрешно лично убеждение не се обективира /изразява/ поради тайния характер на гласуването и приемането на тези кадрови решения. Съдът в Страсбург изисква състоятелни мотиви на съдебните решения, а такива ще липсват в решенията на ВАС, тъй като е приел наличието на мотивирани индивидуални административни актове за повишаване или отказ от повишаване на кандидатите приети с ТАЙНО гласуване – подробности по този пункт тук viewtopic.php?f=11&t=24162 /

Мислещите колеги, какво мислите за горното решение на ВАС ?

Пропуснах да кажа, че желаещите да се запознаят с протокол №27 в апокрифната му част, пращан на ВАС по делата по настоящите жалби срещу кадровите решения на ВСС, могат да ми пишат на georgikerelov@abv.bg , за да им го претратя по имейл като сканиран документ на около 30 страници.

[system]

Решението на ВАС е чисто. Чл. 194 от ЗСВ оправомощава ВСС да вземе решение на повишаване или преместване на съответния класиран магистрат, но не задължава ВСС да вземе положително решение. ВСС има право да вземе решение да не назначи съответния класиран кандидат.